(початок на сторінці)

…Друга можливість для захисту — визнання патенту на корисну модель недійсним. Така можливість передбачена статтею 29 Патентного закону РФ. Для цього необхідно подати заперечення в Палату по патентних спорах, у якому варто обґрунтувати відсутність новизни корисної моделі по виданому патенту. Варто враховувати, що відкрите використання за кордоном не є підставою для визнання патенту на корисну модель недійсним. Крім того, використання корисної моделі у власному виробництві (наприклад, на території заводу встановлені кілька верстатів, а конкурент одержав патент на пристрій даних верстатів) не завжди визнається відкритим використанням, тому що нібито з корисною моделлю на заводі знайомиться обмежене коло осіб (як представляється подібне тлумачення закону Палатою по патентних спорах не вірно). Крім цього потрібно враховувати, що передбачене Правилами складання, подачі і розгляду заявки на видачу патенту на корисну модель (Правила-КМ) «вузьке» розуміння новизни (як наявність усієї сукупності істотних ознак або ідентичних їм ознак незалежних пунктів формули у відомому з рівня техніки пристрої того ж призначення), робить украй складною задачу пошуку посилання з рівня техніки для опротестування патенту на корисну модель. Правила-КМ також невдало розкривають поняття «істотні ознаки» і в цих умовах виключення «несуттєвих ознак» з розгляду утруднено. У відношенні доведення фактів відкритого використання на території РФ найбільш невдалим моментом у практиці розгляду є те, що Палата по патентних спорах приймає тільки письмові докази, що, як представляється, не засновано на законі.

Крім названих, істотною особливістю російської системи правової охорони корисних моделей є те, що визнання патенту недійсним по підставі невідповідності умовам патентоспроможності охоронюваного об’єкта в судовому порядку неможливо. У результаті звертання в суд можливе лише скасування винесеного Палатою по патентних спорах Роспатенту рішення, після чого заперечення буде заново розглядатися в тій же палаті. Тобто розгляд суті суперечки про відповідність корисної моделі умовам патентоспроможності можливо лише в Палаті по патентних спорах. Слід зазначити, що в даний час, у випадку звертання патентовласника в суд за захистом своїх патентних прав неможливо вчинити зустрічний позов про визнання даного патенту недійсним як невідповідного умовам патентоспроможності. Дана ситуація не виправдана з урахуванням того, що патент РФ на корисну модель, видається після формальної експертизи без перевірки суті технічного рішення. Тобто патент на об’єкт, явно (це можна підкреслити) не задовольняючій умові «новизна» буде підставою для винесення судом рішення «про припинення порушення і стягнення збитків». При цьому, відповідно до діючого Арбітражного процесуального кодексу звертання відповідача в Палату по патентних спорах із запереченням по такому патенті не є підставою для обов’язкового призупинення розгляду справи в арбітражному суді. Тобто суд цілком може винести рішення по захисту патентних прав на явно «непатентоспроможне» технічне рішення. Наступний перегляд (у випадку, якщо патент буде визнаний надалі недійсним Палатою по патентних спорах) по знову відкритим обставинам можливий, але сполучений з додатковими тимчасовими й іншими витратами. У цьому контексті можна відзначити, що терміни розгляду заперечень проти видачі патенту на корисну модель — чотири місяці і більш (що характерно, даний термін строго не регламентований у Правилах подачі заперечень і заяв і їхнього розгляду в Палаті по патентних спорах) перевершують установлені процесуальним законом терміни арбітражного розгляду.

Для демонстрації «недосконалості» існуючого правового регулювання прав на інтелектуальну власність (корисну модель) цілком доречної є наступна аналогія з області житлових правовідносин. Представимо, що за законом, наприклад з Нового року, будь-який бажаючий міг би одержати в явочному порядку свідоцтво про право власності на будь-яку квартиру, що сподобалася йому, (за умови подачі заяви в уповноважений держорган і сплати мита, перевірка на предмет того, що ця квартира чужа держорганом не проводиться). Власник такого свідоцтва має законне право по суду вимагати виселення проживаючих у зазначеній у свідоцтві квартирі осіб (які є законними власниками, але не встигли одержати свідоцтво). При цьому суд, відповідно до процесуального права, не може відмовити в позові про виселення, оскільки свідоцтво отримане у встановленому законом порядку, а суперечка про помилковість видачі свідоцтва не є підставою для призупинення провадження у справі про виселення. При цьому суперечка про помилковість видачі свідоцтва розглядається самим держорганом, що видав це свідоцтво в термін, що перевищує терміни судового розгляду (до речі, даний держорган приймає тільки письмові докази). Крім іншого, тягар доведення всіх обставин законного володіння в суді (те саме попереднє користування) лежить на особах, що виселяються, (раптом не зможуть у суді довести). Відповідальності за одержання свідоцтва на чужу квартиру і наступний позов передбачати не слід. Дійсно, ну, може, помилилася людина, не знав, що квартира чужа, з ким не буває. Чому б не внести подібні умови в Житловий кодекс? Думаю, це додало б відомий динамізм ринкові житла. Як говориться, це дуже весело, якби не було так смутно...

Окремо хочу відзначити, що у відповідності зі статтею 147 Кримінального кодексу РФ порушення патентних прав по корисній моделі при наявності визначених кваліфікуючих ознак є кримінально карним діянням. Усе вищесказане повною мірою відноситься і до кримінально-правової практики. Один з наших клієнтів притягнутий у якості підозрюваного по такій справі, збудженій слідчим прокуратури по заяві конкурента нашого клієнта. Зайво говорити, що даний патент отриманий за заявкою, складеною після вивчення продукції, що випускається нашим клієнтом. Задоволення від спілкування зі слідчим прокуратури в якості підозрюваного по збудженій кримінальній справі (навіть у присутності адвоката) можна віднести до розряду «екстремальних». Вітчизняна практика не знає поки прикладів осуду за порушення виключних прав на корисну модель, але і самої процедури наслідку цілком достатньо, щоб доставити конкурентові масу незабутніх вражень. Як представляється, включення в 147 статтю КК РФ корисної моделі, охоронюваної одержуваному в явочному порядку патенту, є абсолютно необґрунтованим. Аналогічним чином сумнівним представляється віднесення порушення прав на корисну модель до адміністративних правопорушень діючої КОАП. Для наочності, вищенаведений приклад зі свідоцтвом про власність на чужу квартиру варто доповнити картиною про кримінальну справу проти проживаючих там законних власників (з викликами на допити в прокуратуру і розміщенням під підписку про невиїзд).

Що можна порадити сумлінним виробникам для запобігання подібних несумлінних дій з боку конкурентів у сучасних умовах? Найбільш простим «превентивним» кроком є... патентування корисних моделей. Тобто виробникам можна порадити подавати заявки й одержувати патенти на корисну модель на виведену на ринок власну продукцію. У даному випадку, переваги корисної моделі будуть на руку сумлінним особам. У випадку, якщо виведена на ринок продукція має новизну подібний патент буде надавати надійну правову охорону на термін до 8 років. У будь-якому випадку, посилання на наявність патенту переведе будь-яку суперечку в цивільно-правову площину і дозволять припинити кримінальну справу по статті 147 КК РФ. При цьому, звичайно, принцип «патентуйте все» сполучений з визначеними витратами (держмито, оплата праці патентознавця по складанню і діловодству за заявкою), але такий підхід дозволяє уникнути куди великих втрат. У випадку, якщо патентування, з якихось причин, не застосовується, то можна порадити запасатися доказами (бажано документальними) фактів попереднього користування і його обсягів, а також фактів відкритого застосування виробів на території РФ (ці два поняття не тотожні, хоча і близькі).

Однак, у цілому існуюче в Росії законодавче регулювання інституту корисної моделі варто визнати не відповідає вітчизняним правовим реалія, насамперед у частині, що стосується «примусового» здійснення права на заборону виробництва (продажу і т.д.) продукції, що підпадає під дію патенту на корисну модель.

Як представляється, для повного усунення ситуації, коли патент на корисну модель може з успіхом використовуватися в подібних несумлінних діях (у силу відсутності експертизи власне кажучи заявки на корисну модель) варто зробити внести зміни в чинне законодавство. Зокрема, Патентний закон РФ необхідно доповнити положенням, згідно яким захист прав по патенті на корисну модель можлива тільки після проведення (на прохання патентовласника і сплати відповідного мита) державної патентної експертизи у відношенні відповідності умовам «новизна» і «промислова застосовність». Більш того, для забезпечення повноти даної експертизи доцільно передбачити можливість участі в ній зацікавлених третіх осіб, що змогли б представити докази фактів відкритого застосування. Для цих цілей варто установити правило публікації відомостей про корисну модель, що проходить експертизу і надати розумний термін представлення третіми особами подібних матеріалів, що підлягають обов’язковому розглядові Державним патентним експертом. Думаємо, що від умови патентоспроможності, що установлює відносну світову новизну, у законі варто перейти до вимоги абсолютної світової новизни корисної моделі, тому що в умовах глобалізації господарських зв’язків факти відкритого використання в будь-якій країні досить просто можуть стати відомими в Росії. У противному випадку продекларований Патентним законом РФ національний режим для іноземців «де факто» є порушеним і у виграші виявляються тільки несумлінні конкуренти, нехай навіть з числа співвітчизників. Подібний підхід до інституту корисних моделей використовується в ряді закордонних патентних систем і довів свою ефективність.

На жаль, у нашій країні ми часто учимося на своїх помилках, замість того щоб подумати про використання закордонного досвіду.