Серед об’єктів виключних прав у патентній системі РФ особливе місце займає корисна модель. Відповідно до патентної теорії правовий інститут корисної моделі покликаний дати можливість розроблювачам нових пристроїв швидко захистити свої нововведення (без складного діловодства, пов’язаного, власне кажучи, з експертизою) і розкрити їх громадськості у виді офіційної публікації. Термін дії охоронного документа на корисну модель (до внесення змін у Патентний закон РФ у 2003 році це було свідоцтво, а зараз — патент) істотно менше, ніж у винаходу, але в умовах над динамічного розвитку технології цей термін часом навіть більше чим технологічний цикл життя розробки. Таким чином, за допомогою патенту на корисну модель творець технічних новинок може захистити свої нові конструкції від несанкціонованого копіювання конкурентами. На перший погляд — дуже позитивна ідея, покликана стимулювати технічний прогрес у Російській Федерації. Однак блага мета, покладена в основу організації правової охорони корисної моделі в Росії, на жаль, виявилася не зовсім адекватною існуючим правовим реаліям нашої країни і специфіки конкурентних відносин, характерних для «раннього капіталізму». Можна сказати, що переваги інституту корисної моделі виявляються скоріше недоліками, чим достоїнствами, причому недоліками, які варто законодавчо виправляти якнайшвидше.

У рамках даної статті буде показано, що затверджений у діючому Патентному законі підхід законодавця (при сучасних російських правових реаліях) є добрим підгрунттям для несумлінних дій. Останнім часом «зловживання» патентом на корисну модель стає досить частим явищем (хоча поки, на щастя, по обсягах і уступає широко відомій практиці піратських дій по реєстрації в РФ товарних знаків відомих закордонних виробників або захопленню доменних імен, ідентичних відомим фірмовим найменуванням і товарним знакам але, можливо, незабаром потіснить їх у силу ряду привабливих для несумлінних осіб моментів). Короткий аналіз причин такої «популярності» корисної моделі в несумлінних осіб і способи протидії цьому пропонуються увазі читачів.

Як відомо, патент на корисну модель у відповідності зі статтею 5 Патентного закону РФ видається на рішення, що відносяться до пристрою і відповідають умові патентоспроможності «новизна» і «промислова застосовність». Однак важливо відзначити, що патент на корисну модель видається після формальної експертизи без перевірки сутності заявленого технічного рішення (стаття 23 Патентного закону). При цьому обсяг прав патентовласника такий же, як і по інших об’єктах — винахід і промисловий зразок. Термін дії патенту на корисну модель встановлений у п’ять років з можливістю продовження на три роки. Тобто патент на корисну модель діє до 8 років з моменту подачі заявки (за умови сплати мита за підтримку). Крім того, для корисної моделі на відміну від винаходу в Патентному законі РФ установлена вимога «відносної світової новизни», тобто факти відкритого застосування на території інших держав не ганьблять новизну корисної моделі в РФ. Це важливо враховувати, наприклад, іноземним фірмам, які уперше ввозять у РФ свою продукцію, що раніше відкрито використовувалася за кордоном, але не опубліковану в друкованих виданнях. Багато іноземних виробників, виходячи на російський ринок, з подивом довідаються, що їхня продукція, яка не один рік вироблялася в них у країні, виявилася запатентованою в Росії у виді корисної моделі «талановитим автором» і тому їхній імпорт під загрозою. Ще більш іноземців дивує той факт, що по російському законодавству відкрите застосування за рубежем, навіть при наявності достатніх доказів, не є підставою для заперечування новизни такої «талановитої розробки» (звичайно «талановито списаної» з іноземної продукції).

Таким чином, Патентний закон РФ дозволяє офіційно і гарантовано одержати виключні права на непатентоспроможний пристрій (наприклад, невідповідний умові «новизна»). Це установлено відсутністю обов’язкової експертизи власне кажучи (або якої-небудь іншої перевірки на патентоспроможність) заявки на корисну модель у Патентному відомстві. Більш того, правоохоронна система РФ (у широкому змісті, включаючи процесуальне законодавство) забезпечує можливість захисту таких прав у порядку цивільного судочинства, а також шляхом звертання в слідчі органи для порушення кримінальної справи по статті 147 КК РФ. Якщо в когось маються докази на користь такої системи, то, імовірно, ця людина просто не знайома з «найбільше» яскравими прикладами коли майже в буквальному значенні знову запатентований велосипед був предметом тривалого позову і коштував виробникові величезних моральних, та й матеріальних витрат.

В останні два роки Союзпатент відзначає «експонентне» збільшення звертань клієнтів із проханням допомогти в ситуації, коли виробництво (продаж і т.д.) продукції виявився під погрозою через претензії третіх осіб про порушення виключних прав на корисну модель. У більшості випадків дана продукція провадилася або пристрої використовувалися у виробництві до дати пріоритету патенту, що заперечується. Найчастіше ініціатором «справи про порушення патентних прав» є конкурент або колишній працівник підприємства, що подав заявку і патент, що одержав, на корисну модель і даний патент, що використовує, «для зведення рахунків» або для усунення з ринку конкурента. Привабливістю такого «патентування відомих технічних рішень на зло конкурентові» є швидкість (2-3 місяця до одержання патенту), невисокі витрати (мита на патентування на порядок менші чим при реєстрації товарного знаку, до 2 тисяч карбованців), гарантії одержання охоронного документа при правильному оформленні документів (відсутність «експертизи власне кажучи»), відсутність необхідності обов’язкового використання запатентованого об’єкта для захисту від дострокового припинення (можливість видачі примусової ліцензії не є істотним обмеженням), факт, що відкрите застосування корисної моделі за кордоном до дати пріоритету не ганьбить її новизну. Головним привабливим моментом є гарантована законом можливість одержання патенту на непатентоспроможний об’єкт і можливість як мінімум «сильно ускладнити» життя сумлінному виробникові. Процесуальне законодавство також дозволяє такому «патентовласнику» з успіхом втягти в позов виробника.

Потрібно відзначити, що рішення про видачу патенту на корисну модель містить указівку, що патент видається без перевірки на відповідність умові «новизна», під «відповідальність Заявника». Зайво говорити, що така відповідальність не передбачена жодним нормативним актом і історія не знає жодного приклада «залучення до відповідальності Заявника». Мабудь, мова йде про можливості визнання патенту на корисну модель недійсним, але ніяк не про відповідальність. Тому, на жаль, несумлінні особи активно використовують патент на корисну модель, отриманий на непатентоспроможні рішення, з метою конкурентної боротьби.

Консультуючи сумлінного виробника, якому пред’явлена претензія про порушення виключних прав по патенту на корисну модель (у випадку, якщо є підстави думати, що даний патент на корисну модель «надав охорону» не новій розробці) можна порадити наступне.

Патентний закон РФ у даній ситуації надає два можливих основних напрямки для захисту «сумлінного» клієнта: «попереднє використання» (стаття 12 Патентного закону) і «визнання патенту на корисну модель недійсним, як такий що не відповідає умові патентоспроможності «новизна» (стаття 29 з посиланням на статтю 5 Патентного закону). Існує також третя можливість — заперечування дійсності авторства по даному патенту, однак патентним повіреним добре відомо, що подібна справа в більшості випадків «не має судової перспективи».
На жаль, і перші дві можливості, у силу недосконалості законодавчої бази і відсутності напрацьованої практики, викликають істотні складності в реалізації, (як мінімум вимагають значних зусиль).

У відношенні «попереднього використання» у виробника звичайно виникають складності з доведенням, тому що мало хто з підприємств належним чином оформляє факти використання технічних об’єктів. Крім того, використання за кордоном не є підставою виникнення права попереднього використання. Однак, даний напрямок захисту є найбільш удалим, тому що процесуальне законодавство, насамперед АПК (стаття 64 частина 2) допускає як докази в суді досить широкий спектр, а саме: письмові і речовинні докази, пояснення осіб, що беруть участь у справі, висновки експертів, показання свідків, аудіо і відеозапису, інші документи і матеріали. Можна додатково порадити виробникам вказувати в договорах постачання продукції, наприклад, номер або модель виробу, тоді такий договір надалі буде доводити, що дана модель реалізовувалася до дати пріоритету сумнівної корисної моделі.

Загальним недоліком або вірніше обмеженням використання інституту попереднього використання в суді є те, що кінцевим результатом, навіть у випадку успішного захисту, буде рішення про обмеження використання охоронюваного рішення в обсягах до дати пріоритету, установлених судом. Тобто несумлінний патентовласник, нехай частково, але доможеться своєї мети — «обмежити конкурента». Однак, у даному випадку невдале (вірніше логічно помилкове) формулювання статті 12 діючого Патентного закону РФ грає на руку виробникові, тому що до підстав виникнення права попереднього використання віднесений факт, коли до дати пріоритету «особа сумлінно зробила необхідні приготування до використання». Очевидно, що малося на увазі «усі необхідні приготування» або «необхідні і достатні приготування». Але вийшло «як завжди». На сьогодні, якщо обґрунтовані «необхідні» (хоча далеко не достатні) приготування, то відповідно до буквального тлумачення Патентного закону цього цілком достатньо для виникнення права попереднього використання. Наприклад, для виробництва 1000 деталей у рік потрібно три різних верстати. Сторона купила до дати пріоритету один верстат — дані приготування необхідні, але недостатні. Однак Патентний закон дозволяє обґрунтувати право попереднього використання в даному випадку. Зайво говорити, що подібне невдале формулювання статті 12 Патентного закону може бути використано для захисту у випадку дійсного порушення патенту, наприклад, на винахід. У поточному році ми зштовхнулися з подібним рішенням у справі...

(продовження на сторінці)