(начало на странице)

…Вторая возможность для защиты — признание патента на полезную модель недействительным. Такая возможность предусмотрена статьей 29 Патентного закона РФ. Для этого необходимо подать возражение в Палату по патентным спорам, в котором следует обосновать отсутствие новизны полезной модели по выданному патенту. Следует учитывать, что открытое использование за границей не является основанием для признания патента на полезную модель недействительным. Кроме того, использование полезной модели в собственном производстве (например, на территории завода установлены несколько станков, а конкурент получил патент на устройство данных станков) не всегда признается открытым использованием, так как якобы с полезной моделью на заводе знакомится ограниченный круг лиц (как представляется подобное толкование закона Палатой по патентным спорам не верно). Помимо этого нужно учитывать, что предусмотренное Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель (Правила-ПМ) «узкое» понимание новизны (как наличие всей совокупности существенных признаков или идентичных им признаков независимых пунктов формулы в известном из уровня техники устройстве того же назначения), делает крайне сложной задачу поиска ссылки из уровня техники для опротестования патента на полезную модель. Правила-ПМ также неудачно раскрывают понятие «существенные признаки» и в этих условиях исключение «несущественных признаков» из рассмотрения затруднено. В отношении доказывания фактов открытого использования на территории РФ наиболее неудачным моментом в практике рассмотрения является то, что Палата по патентным спорам принимает только письменные доказательства, что, как представляется, не основано на законе.

Помимо названных, существенной особенностью российской системы правовой охраны полезных моделей является то, что признание патента недействительным по основанию несоответствия условиям патентоспособности охраняемого объекта в судебном порядке невозможно. В результате обращения в суд возможна лишь отмена вынесенного Палатой по патентным спорам Роспатента решения, после чего возражение будет заново рассматриваться в той же палате. То есть рассмотрение существа спора о соответствии полезной модели условиям патентоспособности возможно лишь в Палате по патентным спорам. Следует отметить, что в настоящее время, в случае обращения патентовладельца в суд за защитой своих патентных прав невозможно вчинить встречный иск о признании данного патента недействительным как несоответствующего условиям патентоспособности. Данная ситуация не оправдана с учетом того, что патент РФ на полезную модель, выдается после формальной экспертизы без проверки существа технического решения. То есть патент на объект, явно (это можно подчеркнуть) не удовлетворяющий условию «новизна» будет являться основанием для вынесения судом решения «о прекращении нарушения и взыскании убытков». При этом, согласно действующему Арбитражному процессуальному кодексу обращение ответчика в Палату по патентным спорам с возражением по такому патенту не является основанием для обязательного приостановления рассмотрения дела в арбитражном суде. То есть суд вполне может вынести решение по защите патентных прав на явно «непатентоспособное» техническое решение. Последующий пересмотр (в случае, если патент будет признан в дальнейшем недействительным Палатой по патентным спорам) по вновь открывшимся обстоятельствам возможен, но сопряжен с дополнительными временными и прочими издержками. В этом контексте можно отметить, что сроки рассмотрения возражений против выдачи патента на полезную модель — четыре месяца и более (что характерно, данный срок строго не регламентирован в Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам) превосходят установленные процессуальным законом сроки арбитражного разбирательства.

Для демонстрации «несовершенства» существующего правового регулирования прав на интеллектуальную собственность (полезную модель) вполне уместной является следующая аналогия из области жилищных правоотношений. Представим, что по закону, например с Нового года, любой желающий мог бы получить в явочном порядке свидетельство о праве собственности на любую понравившуюся ему квартиру (при условии подачи заявления в уполномоченный госорган и уплаты пошлины, проверка на предмет того, что эта квартира чужая госорганом не проводится). Владелец такого свидетельства имеет законное право по суду требовать выселения проживающих в указанной в свидетельстве квартире лиц (являющихся законными владельцами, но не успевших получить свидетельство). При этом суд, согласно процессуальному праву, не может отказать иске о выселении, поскольку свидетельство получено в установленном законом порядке, а спор об ошибочности выдачи свидетельства не является основанием для приостановления производства по делу о выселении. При этом спор об ошибочности выдачи свидетельства рассматривается самим госорганом, выдавшем это свидетельство в срок, превышающий сроки судебного разбирательства (кстати, данный госорган принимает только письменные доказательства). Помимо прочего, бремя доказывания всех обстоятельств законного владения в суде (то самое преждепользование) лежит на выселяемых лицах (вдруг не смогут в суде доказать). Ответственности за получение свидетельства на чужую квартиру и последующую тяжбу предусматривать не следует. Действительно, ну, может, ошибся человек, не знал, что квартира чужая, с кем не бывает. Почему бы не внести подобные условия в Жилищный кодекс? Думаю, это придало бы известный динамизм рынку жилья. Как говорится, это очень весело, если бы не было так грустно…

Отдельно хочу отметить, что в соответствии со статьей 147 Уголовного кодекса РФ нарушение патентных прав по полезной модели при наличии определенных квалифицирующих признаков является уголовно наказуемым деянием. Все вышесказанное в полной мере относится и к уголовно-правовой практике. Один из наших клиентов привлечен в качестве подозреваемого по такому делу, возбужденному следователем прокуратуры по заявления конкурента нашего клиента. Излишне говорить, что данный патент получен по заявке, составленной после изучения выпускаемой нашим клиентом продукции. Удовольствие от общения со следователем прокуратуры в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу (даже в присутствии адвоката) можно отнести к разряду «экстремальных». Отечественная практика не знает пока примеров осуждения за нарушения исключительных прав на полезную модель, но и самой процедуры следствия вполне достаточно, чтобы доставить конкуренту массу незабываемых впечатлений. Как представляется, включение в 147 статью УК РФ полезной модели, охраняемой получаемом в явочном порядке патентном, является абсолютно необоснованным. Аналогичным образом сомнительным представляется отнесение нарушения прав на полезную модель к административным правонарушениям действующим КоАП. Для наглядности, вышеприведенный пример со свидетельством о собственности на чужую квартиру следует дополнить картиной об уголовном деле против проживающих там законных владельцев (с вызовами на допросы в прокуратуру и помещением под подписку о невыезде).

Что можно посоветовать добросовестным производителям для избежания подобных недобросовестных действий со стороны конкурентов в современных условиях? Наиболее простым «превентивным» шагом является… патентование полезных моделей. То есть производителям можно посоветовать подавать заявки и получать патенты на полезную модель на выводимую на рынок собственную продукцию. В данном случае, преимущества полезной модели будут на руку добросовестным лицам. В случае, если выводимая на рынок продукция обладает новизной подобный патент будет предоставлять надежную правовую охрану на срок до 8 лет. В любом случае, ссылка на наличие патента переведет любой спор в гражданско-правовую плоскость и позволит прекратить уголовное дело по статье 147 УК РФ. При этом, конечно, принцип «патентуйте все» сопряжен с определенными затратами (госпошлина, оплата труда патентоведа по составлению и делопроизводству по заявке), но такой подход позволяет избежать куда больших потерь. В случае, если патентование, по каким-то причинам, не применяется, то можно посоветовать запасаться доказательствами (желательно документальными) фактов преждепользования и его объемов, а также фактов открытого применения изделий на территории РФ (эти два понятия не тождественны, хотя и близки).

Однако, в целом существующее в России законодательное регулирование института полезной модели следует признать не отвечающим отечественным правовым реалия, прежде всего в части, касающейся «принудительного» осуществления права на запрет производства (продажи и т.д.) продукции, подпадающей под действие патента на полезную модель.

Как представляется, для полного устранения ситуации, когда патент на полезную модель может с успехом использоваться в подобных недобросовестных действиях (в силу отсутствия экспертизы по существу заявки на полезную модель) следует сделать внести изменения в действующее законодательство. В частности, Патентный закон РФ необходимо дополнить положениям, согласно которым защита прав по патенту на полезную модель возможна только после проведения (по просьбе патентовладельца и уплаты соответствующей пошлины) государственной патентной экспертизы в отношении соответствия условиям «новизна» и «промышленная применимость». Более того, для обеспечения полноты данной экспертизы целесообразно предусмотреть возможность участия в ней заинтересованных третьих лиц, которые смогли бы представить доказательства фактов открытого применения. Для этих целей следует установить правило публикации сведений о полезной модели, проходящей экспертизу и предоставить разумный срок представления третьими лицами подобных материалов, подлежащих обязательному рассмотрению Государственным патентным экспертом. Полагаем, что от условия патентоспособности, устанавливающего относительную мировую новизну, в законе следует перейти к требованию абсолютной мировой новизны полезной модели, ибо в условиях глобализации хозяйственных связей факты открытого использования в любой стране довольно просто могут стать известными в России. В противном случае продекларированный Патентным законом РФ национальный режим для иностранцев «де факто» является нарушенным и в выигрыше оказываются только недобросовестные конкуренты, пусть даже из числа соотечественников. Подобный подход к институту полезных моделей используется в ряде зарубежных патентных систем и доказал свою эффективность.

К сожалению, в нашей стране мы часто учимся на своих ошибках, вместо того чтобы подумать об использовании зарубежного опыта.