Компанія Microsoft у червні оскаржила на винесене в серпні минулого року рішення по патентному позові компанії Eolas. Тоді суд присяжних вирішив, що Microsoft винна в порушенні патенту, правами на комерційне використання якого володіє Eolas, і повинна виплатити позивачеві компенсацію в розмірі 520 млн. доларів США, а також ліцензувати усі спірні технології. Нагадаємо, що патент, що став приводом для позову, був отриманий Каліфорнійським університетом у листопаді 1998 р. Він описує технологію доступу користувача до інтерактивних програм, впровадженим у веб-сторінки. Спеціально для одержання прибутку від цієї технології була створено компанію Eolas, якій належать усі права по просуванню технології на ринку. Сам патент залишається у власності Каліфорнійського університету.

На думку експертів, патент допускає надзвичайно широке трактування, і під нього підпадають практично всі сучасні браузери і плагини для них. Під інтерактивними програмами, впровадженими у веб-сторінки, можна розуміти аплети Java, ролики Macromedia Flash, різні модулі Active і інші подібні рішення. На думку Eolas, Microsoft порушила патент, реалізувавши подібні засоби в браузері Internet Explorer. Саме собою, що в Microsoft з таким рішенням не погодилися і почали протидіяти Eolas по декільком напрямкам. Спочатку софтверний гігант попросив суддю скасувати рішення присяжних, однак у січні 2004 року суддя Джеймс Загель усе-таки залишив дане рішення в силі. Практично одночасно Microsoft звернулася в патентне відомство США з проханням анулювати патент як такого, що містить очевидні і відомі до подачі заявки рішення.

Утім, патентне відомство з відповіддю поки не поспішає, хоча в попередньому висновку цієї організації правомірність видачі патенту ставиться під сумнів. У Microsoft вирішили не чекати остаточних висновків експертів патентного відомства звернулася зі скаргою в апеляційний суд. Зокрема, юристи Microsoft звертають увагу на ряд судових помилок і наводять як приклад, що доводить неспроможність патенту Eolas, браузер Viola, написаний програмістом Пей-Юань Веєм під час навчання в Каліфорнійському університеті в Берклі до видачі спірного патенту. У скарзі затверджується, що присяжні були позбавлені можливості ознайомитися з розробкою Пей-Юань Вея і тому винесли помилкове рішення. Цікаво, що патентне відомство розглядає інший випадок реалізації схожої технології в програмі Raggett, також написаної до видачі спірного патенту.

http://www.compulenta.ru/2004/6/9/47445/