Суд відмовився винести заочне рішення на користь позивача в ході судового процесу без участі відповідача.

Звукозаписний лейбл Atlantic Records подав позов проти жителя штату Коннектикуту Крістофера Бреннана близько року тому, обвинувативши його в порушенні копірайту на музику. Бреннан не відповів на позовну скаргу й жодного разу не з’явився в суді. Після того як 7 серпня 2007 року неявка відповідача була визнана офіційно, RIAA подала клопотання про винесення заочного рішення на користь позивача. Однак суддя Джанет Бонд Артертон відхилила клопотання лейблів.

Для винесення заочного рішення на користь позивача повинні бути задоволені три фактори. По-перше, неявка відповідача в суд повинна бути навмисної. По-друге, в обвинувачуваного не повинно бути заперечень по справі. І, нарешті, позивач постраждає, якщо рішення не буде винесено на його користь.

Суддя Артертон відзначила у своєму вердикті, що, хоча Бреннан халатно поставився до судового процесу й не являвся у суд, два інших фактори працюють на його користь. Зокрема, позивач не може обґрунтувати свої обвинувачення в порушенні копірайту. Крім того, суддя заявила, що суду потрібно впевнитися в конституційності вимог лейблів про відшкодування збитків, а також у тім, чи не була помічена RIAA у протиконкурентному поводженні в ході кампанії по боротьбі з порушниками копірайту.

Звукозаписні студії обурені рішенням суду й мають намір у самий найближчий час оскаржити його в надії, що їм все-таки вдасться здобути перемогу над Крістофером Бреннаном.