Интернет-пиратство — это один из самых развивающихся видов нелегального распространения интеллектуальной собственности в России. Такое мнение прозвучало на заседании Экспертного совета Госдумы по правовому урегулированию и защите интеллектуальной собственности на тему «Противодействие незаконному распространению интеллектуальной собственности в среде Интернет», прошедшего во вторник. Как отметили участники круглого стола, развитию пиратства способствуют пробелы в законодательстве и недостаточное внимание к этой проблеме со стороны правоохранительных органов.

Например, Аслан Юсуфов, старший прокурор Управления правового обеспечения Генеральной прокуратуры РФ, отметил: «Никто не складывал с нас обязанности защищать права правообладателей и обеспечивать свободу творчества всеми имеющимися средствами. Но есть факторы, подстегивающие высокий уровень пиратства. Такие, как отсутствие нормального законодательства, которое регулировало бы правоотношения в сети Интернет».

В ходе обсуждения был затронут вопрос о трудности подсчета материального ущерба, нанесенного интернет-пиратами правообладателям или владельцам товарных знаков. Однако Марина Карелина, начальник лаборатории судебной защиты интеллектуальной собственности Российской академии правосудия, заметила, что определению ущерба может помочь статистика обращения пользователей к сайту и размещенным там файлам.

Среди других причин, по которым возникают проблемы борьбы с интернет-пиратством, была названа анонимность, предоставляемая преступникам техническими средствами сети. «Очень тяжело выйти на конкретных исполнителей», — посетовал А. Юсуфов. С ним согласился и Виталий Калятин, преподаватель Российской школы частного права: «Идентифицировать нарушителя в Интернете гораздо труднее, чем в реальном мире. Иногда единственным возможным методом борьбы является перенесение ответственности с конкретного лица, которое разместило объект в Интернете, на провайдера, который этот объект поддерживает». В то же время участники подчеркнули, что законодательство должно предусматривать многочисленные условия, когда и в каких формах эта вина должна возлагаться.

Так, Марина Карелина, начальник лаборатории судебной защиты интеллектуальной собственности Российской академии правосудия, заметила: «Провайдер в принципе не может отвечать за контент. Но если у него есть информация о том, что кто-то, с кем он находится в договорных отношениях и предоставляет ему дисковое пространство, занимается контрафактом, то у провайдера должна возникать ответственность. Если он об этом проинформирован, то обязан предпринять действия, что и должен установить закон».

Среди других проблем борьбы с контрафактом в Интернете Дмитрий Соколов, директор Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов назвал отсутствие достаточного количества специалистов этой сферы в правоохранительных органах. «На сегодняшний момент в МВД за подобного типа вопросы отвечает специальное управление «К», но, на наш взгляд, штата этого подразделения недостаточно. А объем работ таков, что чисто физически справиться с ней сложно. Если в МВД удастся в рамках штатных мероприятий перераспределять численность сотрудников, думаю, что сдвиги будут существенные».

Источник