(окончание, см. начало)
...Согласно установленному порядку абсолютно любое лицо может получить свидетельство о регистрации любой базы данных. Для этого всего лишь требуется представить базу данных (вернее материал, якобы содержащий базу данных) для регистрации по форме, установленной соответствующими правилами. При этом действует презумпция авторства (наличия прав). Правилен ли данный подход для современных российских реалий? Красивая бумажка- свидетельство у некоторых лиц просто возбуждает желание обратиться в суд за защитой «нарушенного права», подкрепленного свежеполученной бумажкой. Вопрос о том, реально ли депонируется работоспособная база данных или некоторый текст не выясняется. Также не проверяется создавалась ли база данных Заявителем (или скопирована у конкурента) принципиально не выясняется. Не обсуждается и вопрос о том, имеется ли в наличии результат интеллектуальной деятельности (творчества) или база данных представляет собой примитивную очевидную компиляцию данных, при этом вообще не рассматривается. Разумеется, требовать от ведомства проверки подобных обстоятельств не представляется возможным. Но тогда встает вопрос о целесообразности самого наличия государственного депонирования с выдачей «государственных свидетельств», которым очень и очень доверяют правоприменительные органы. К сожалению, как рассуждают многие «правообладатели» — «Есть бумажка — есть право».

При обращении в суд с иском по Закону, действительно, действует «презумпция авторства». Причем, в существующей судебной практике (пока, небольшой по объему) данная презумпция автоматически устанавливает в качестве правообладателя лицо, указанное таковым в свидетельстве Роспатента. Данный подход не основан на праве, ибо презумпция авторства по закону предусматривает, что в качестве автора (пока не доказано иное) выступает лицо, предъявившее произведение в объективной форме и назвавшееся в суде правообладателем (автором). К сожалению, само произведение (база данных) в суд зачастую и не предъявляется, а демонстрируется свидетельство (бумажка о депонировании чего-то). Доведением до абсурда подобного подхода является ситуация, когда Истец, демонстрируя в суде свидетельство о регистрации базы данных, отказывается представить саму базу данных, ссылаясь на то, что это является его «коммерческой тайной». Абсурдность ситуации дополняется доводами ответчика о том, что он «не мог» скопировать и распространять «секретную» базу данных. При этом упускается из виду, что иск основан на норме авторского права, а не на законодательстве о коммерческой тайне.

Так в чем же состоит предмет доказывания в делах о нарушения авторских прав на базу данных? Истец обязан доказать следующие юридические факты:
1) истцу принадлежат авторские права на конкретную базу данных, то есть что им создана определенная база данных (или законно получены такие права) -еще раз заметим, что регистрация или депонирование базы данных сами по себе не имеют к созданию никакого отношения;
2) ответчик распространяет (продает или иным образом вводит в хозяйственный оборот) базу данных;
3) база данных, распространяемая ответчиком, и есть та самая база данных, права на которую принадлежат Истцу.

В общем случае в судебном заседании также необходимо установить, не создана ли распространяемая ответчиком база данных им самим независимо от Истца. Это особенно актуально с учетом того, что в силу вышеуказанного несовершенства споры возникают по поводу тривиальных баз данных, для создания которых творческого начала не требуется. Если такой факт будет установлен, то возникнет коллизия прав двух субъектов, разрешение которой следует признать очень сложной задачей. При этом разрешение коллизии по принципу времени возникновения права нельзя признать удачным. Наиболее понятным было бы признание таких «двойных» баз данных неохраноспособными именно в силу отсутствия творческого начала при их создания, что подтверждается фактом независимого создания разными лицами (для творческих работ совпадение практически невероятно).

Предъявляя претензии к ответчику о нарушении авторских прав на базу данных истец должен безусловно доказать, что ответчик распространяет без его согласия базу данных, права на которую принадлежат истцу. При этом условие того, что авторским правом защищено само произведение, казалось бы, исключает ситуации доказывания «схожести» решений, положенных в основу двух баз данных. Ответ об использовании базы данных должен быть однозначным — либо она использована Ответчиком, либо нет.

Казалось бы, простой подход процессуального законодательства оказывается запутанным, в случае если речь идет не о тривиальном коммерческом тиражировании базы данных (от чего собственно и предусмотрена, в основном, защита нормами закона), а об использовании самостоятельного объекта, разработанного Ответчиком. В этом случае Истец старается доказать «схожесть» баз данных (общий подход к организации, наличие отдельных похожих файлов и пр.). Принципиальная ошибочность такого подхода видна со стороны, но бывает (в пылу доказывания) не видна увлеченной стороне. Как представляется споры о схожести двух независимо созданных баз данных (еще раз оговоримся, что речь не идет о модификации одной базы данных без согласия правообладателя, что запрещено Законом) выходят за рамки регулирования Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». Это следует из того, что авторское право охраняет форму произведения, а не его суть (концепцию, идеологию, обоснование и т.д.). Для примера можно указать, что известные правовые базы данных «Консультант» и «Гарант», как отмечают некоторые специалисты, имеют некоторое сходство (по методике поиска, идеологии), но представить себе спор данных двух правообладателей невозможно, ибо это суть разные базы данных.

Еще одним важнейшим вопросом в спорах такого рода является доказательство факта несанкционированного коммерческого распространения произведения ответчиком. Такого рода доказательством могут быть счета-фактуры, кассовые и товарные чеки, подтверждающие реализацию базы данных. Доказательства должны исчерпывающим образом демонстрировать, что Ответчик распространял именно произведение (базу данных), права на которые принадлежат Истцу. Следует подчеркнуть, что распространение произведение означает распространение его как такового, а не переработанного произведения или части произведения, не пользующейся самостоятельной охраной. В случае, если Истец располагает приобретенной у Ответчика копией базы данных ее полное совпадение с базой данных, права на которые принадлежат Истцу, должно быть наглядно показано. В случае, если вопрос требует специальных познаний (в большинстве случаев сложных баз данных это так) — необходимо назначение в установленном процессуальном порядке соответствующей судебной экспертизы. Мнения третьих лиц о том, что им «кажется», что базы данных совпадают, представляют собой не относящиеся к делу доказательства.

Весьма показательным судебным делом о нарушении прав на базу данных стал спор, инициатором которого выступило ООО «ФирмаСтройСофт», предъявившее иск о нарушении прав на базу данных фирме- разработчику сметных программ ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (дело № А40-61106/04-93-173, рассмотренное Арбитражным судом г.Москвы и пересмотренное Девятым арбитражным апелляционным судом). Подтвержденная доказательствами фабула дела такова: ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» распространяет сметную программу «Гранд Смета», обеспечивающую работу в утвержденном Правительством Москвы формате обмена данными АРПС1 .10. Истец — ООО «ФирмаСтройСофт» (также разработчик сметных программ) утверждает, что в программе «Гранд Смета» использована база данных, права на которую принадлежат ему. Доказательством наличия авторских прав на базу данных служит свидетельство Роспатента. Доказательством использования базы данных служит письмо-заключение коммерческой организации (ГУП «ЦПС») утверждающей, что в программе Истца якобы использована база данных.

Судом первой инстанции было вынесено примечательное решение. В решении суда, удовлетворившего иск, указано о прекращение использования некоей базы данных в реальной программе «Гранд Смета». При этом выпуск программы не запрещен. Интересно то, что сам «объект авторских прав» (который якобы противоправно использует ответчик в своей программе) в заседании представлен не был. Как можно прекратить использовать то, что не определенно в решении остается непонятным. Неопределенность решения обусловлена именно тем, что в суд база данных не представлялась, а демонстрировалось лишь свидетельство о регистрации (депонировании). Как отмечалось выше, депонированный материал Роспатентом не проверяется на предмет того, является ли он вообще базой данных или нет. То есть Суд, не исследовав базу данных, не проверив вообще факт ее существования (и следовательно возникновение авторского права), удовлетворил иск. Заметим, что на просьбы ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» к Истцу и Суду показать базу данных Истец отвечал, что демонстрировать ее нельзя, так как это «его коммерческая тайна». Также без проведения судебной экспертизы по определению факта использования (сравнение баз данных, размещаемых в программах) невозможно себе представить обоснованное решение суда по данному вопросу. При этом, однако, в пользу истца также следовало взыскать вполне определенную и довольно значительную сумму (более 600 000 рублей). Следуя логике решения суда, на следующий день Истец мог смело вчинять новый иск. Для этого всего лишь нужно было представить новое свидетельство и другие письма третьих лиц, предъявив претензии о нарушении еще одной «секретной базы данных» для целей получения «компенсации».

Суд апелляционной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции. В частности им указано на необходимость проведения экспертизы по определению факта использования, то есть подчеркнута недопустимость подмены судебной экспертизы сомнительными заключениями «специалистов». Как указано во вступившем в законную силу решении суда от 12.12.2005 (дело № 09АП — 4330/05-ГК): «Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение не является надлежащим доказательством использования ответчиком в программе «Гранд Смета» базы данных «Блок обмена данными между сметными системами (АРСП 1.10)«, принадлежащей истцу, так как обследование по указанному вопросу производилось по заключенному между истцом и ФГУП ЦПС договору от 27.09.2004 № Э-1-04, что не исключает заинтересованность последних. Кроме того, указанное исследование проводилось в отсутствии представителей ООО «Центр «Гранд» и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия инженера — консультанта на проведение оценки.

Между тем, из представленного в материалы дела заключения эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 30.09.2005 № 1871/21 следует, что база данных «Блок обмена данными между сметными системами (АРПС, 1.10) в ПК «Гранд-Смета» не используется, структура текстового файла, сформированного программой ПК «Гранд-Смета», не соответствует структуре и свойствам данных базы данных «Блок обмена данными между сметными системами (АРПС 1.10)».

Следовательно, ООО «Центр «ГРАНД» не распространяет базу данных истца, а использует собственную базу данных, отличную по структуре от базы данных «Блок обмена данными между сметными системами (АРПС 1.10)».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений авторских прав ООО «ФирмаСтройСофт» в связи с использованием ответчиком формата обмена сметными данными АРПС 1.10. и следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований». Решением суда апелляционной инстанции в иске ООО «ФирмаСтройСофт» было отказано.

Полагаем, что взвешенное решение Девятого арбитражного апелляционного суда может служить ориентиром для разрешения дел подобного рода. Хотя, конечно, одно из первых «масштабных» дел в области защиты авторских прав на базу данных нельзя считать установившейся практикой. Очень хочется верить, что со временем авторские права на базу данных в нашей будут использоваться стране в предусмотренном законом формате. Это означает, в частности, что дела об их нарушениях будут являться средством защиты действительно нарушенного права, а не частью конкурентной борьбы, которая ведется «любыми средствами».