Эффективная защита авторских прав является необходимым условием для успешного функционирования рыночной экономики, основанной на коммерческом использовании объектов интеллектуальной собственности. Существующие в России проблемы с правоприменительной практикой по защите авторских прав на аудио и видео произведения и компьютерные программы выражаются в значительных объемах контрафактной продукции, реализуемой на отечественном рынке. Распространение копий объектов авторских и смежных прав без согласия правообладателей представляют собой правонарушения, необходимость последовательной борьбы с которыми не вызывает сомнения.

Вместе с тем, российская действительность уже давно знает практику использования исключительных прав для ведения конкурентной борьбы, когда благая цель защиты прав автора творческого произведения оборачивается сомнительными правовыми баталиями вокруг реальных значительных коммерческих интересов. Хорошо известны случаи патентования в качестве полезных моделей или изобретений известных и выпускаемых конкурентом изделий с последующим предъявлением претензий о нарушении патентных прав. Бизнес, состоящий в регистрации товарных знаков и доменных имен, совпадающих с известными зарубежными брендами, для дальнейшей перепродажи или сомнительного с точки зрения обычаев делового оборота использования, весьма популярен и абсолютно безнаказан в нашей стране. В идеале закон должен защищать права добросовестных правообладателей интеллектуальной собственности, исключая подобное некорректное использование приобретенных прав в конкурентной борьбе. К сожалению, существующая действительность весьма далека от идеальной.

Сравнительно новым объектом и связанным с ним способом использования исключительных прав в конкурентной борьбе стали права на базу данных для ЭВМ.

Что же такое база данных как объект охраны? Согласно Закону РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» (далее — Закон): «база данных — это объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ». То есть данные, размещенные в определенной «компьютерной» форме, могут получать правовую охрану с момента их создания в объективной форме. Если отбросить сложную «компьютерную» составляющую для понимания сути, то можно обратиться к примеру справочника, содержащего полезную информацию в удобном для потребителя виде. Именно нужная информация в удобном виде (совокупность двух начал) и образуют хороший справочник. Справочник может быть коммерчески очень успешным, ввиду удачного, удобного потребителю размещения в нем необходимой информации. За коммерческим успехом справочника стоит творческий и кропотливый труд составителей. Справочник, как и база данных, охраняются нормами авторского права. Таким образом, авторским правом охраняется не просто информация, но информация в определенной форме представления.

Необходимость охраны прав добросовестных правообладателей, например, от незаконного копирования и коммерческого распространения их базы данных не вызывает сомнений. Закон должен четко определять случаи нарушения и обеспечивать механизм защиты нарушенного права. Но есть несколько «узких» мест в правовом регулировании охраны баз данных, на которых хотелось бы остановиться подробнее.

Споры среди специалистов о наличии или отсутствии творческой составляющей в качестве обязательного условия возникновения авторских прав на программу для ЭВМ и базу данных закончились принятием Закона, в котором нашел отражение спорный подход в отношении «творческого» критерия. Статья 6 Закона «Об авторском праве и смежных правах» прямо указывает на творческий характер, как критерий охраноспособности произведения: «Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения». Закон «Об авторском праве и смежных правах» является базовым в области авторского права, а специализированный Закон «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» призван дополнить его конкретными механизмами, присущими программам для ЭВМ и базам данных. К сожалению, в специализированном законе «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» упоминание «творческого начала» хотя и содержится в статье 3, но высказано в форме презумпции. В этом Законе указано, что «Авторское право распространяется на программы для ЭВМ и базы данных, являющиеся результатом творческой деятельности автора (соавторов). Творческий характер деятельности автора (соавторов) предполагается до тех пор, пока не доказано обратное». Какие же базы данных пользуются правовой охраной — может быть любые, включая тривиальные компиляции из нескольких столбцов цифр, которые может использовать компьютер? Для каких целей законодатель ввел презумпцию творческого характера? Да и возможно ли доказать отсутствие творческого характера в принципе? Каков механизм доказывания отсутствия творчества? Представляется, что отраслевой принцип творческого характера охраняемого авторского произведения должен прямо распространяться и на базу данных как условие возникновения охраны нормами авторского права. Какие-либо презумпции здесь неуместны. В противном случае доведение ситуации до абсурда не избежать, ибо возможно «возникновение» прав, например, на базу данных типа «0,1» (с последующим отключением телефона у Службы спасения, как незаконно использующих данную последовательность цифр в качестве «базы данных» телефонного номера).

Другим важным отправным моментом является вопрос о том, какие действия с базой данных могут совершать третьи лица без согласия правообладателя. Иными словами, что есть нарушение исключительных прав на базу данных? Традиционно нормы авторского права охраняли произведение (как нечто целостное) от распространения в коммерческих целях без согласия правообладателя, то есть от несанкционированного копирования в целях извлечения прибыли. Постепенно объем правомочий дополнялся, в связи с развитием технологии (например, появилось право передачи произведения по кабелю), но неизменным оставался принцип охраны формы произведения, а не его сути.

Иными словами «принципы», заложенные в произведении не охранялись, а охранялась лишь форма их творческой реализации. Узость такой охраны была несколько компенсирована возможностью получить охрану на часть произведения, если она имела самостоятельный творческий характер. Но наличие собственного творческого характера и возможность использовать в качестве самостоятельного произведения является обязательным условием охраны. Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что основным негативным правомочием (право запрещать другим лицам) правообладателя является право на запрещение несанкционированного коммерческого использования самой базы данных (то есть формы представления и содержащейся в базе информации). Закон в статье 10 следующим образом определяет исключительное право правообладателя (то есть совокупность правомочий в определенном виде использовать объект охраны и запрещать это делать другим): «Автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий: воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; распространение программы для ЭВМ или базы данных; модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой иное использование программы для ЭВМ или базы данных». Запрещение модификации базы данных без согласия правообладателя корреспондирует с известным отрасли авторского права институту «переработки произведения».

Часть базы данных (представляющая собой также базу данных), являющаяся творческим произведением, может охраняться самостоятельно как база данных. Это следует из толкования статьи 6 часть 3 Закона «Об авторском и смежном праве» в отношении такого произведения как база данных: «Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права». То есть часть базы данных охраняется самостоятельно, и для этого она должна иметь собственную форму представления данных и собственные данные, а также представлять собой результат творческой деятельности. Аналогией может служить охрана отдельной главы справочника, то есть некоторой самостоятельной формы представления данных и самих данных. В данном случае перепечатка или иное несанкционированное распространение главы справочника следует признать нарушением авторского права. Еще раз заметим, что отсутствие необходимости доказывать творческого характера может привести к фактической «охране» тривиальных решений.

Что же предусматривает собой правовой механизм охраны прав на базу данных в России, и каковы предусмотренные законом средства защиты данного вида авторских прав?

Как следует из статьи 5 Закона авторские права на компьютерную программу и базу данных возникают с момента создания в объективной форме: «Авторское право действует с момента создания программы для ЭВМ или базы данных в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора». Какой-либо регистрации базы данных для возникновения права не требуется, но она может по желанию правообладателя быть осуществлена факультативно. Об этом прямо сказано в статье 13 Закона «Правообладатель непосредственно или через своего представителя в течение срока действия авторского права может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности». Согласно подзаконному нормативному акту такая регистрация происходит в Роспатенте, исполняющем функции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Примечательно, что выдаваемое Роспатентом свидетельство о регистрации (депонировании) программы для ЭВМ или базы данных визуально очень напоминает свидетельство на товарный знак или патент. Может быть, поэтому многие специалисты (включая правоприменительные органы) ошибочно считают его правоустанавливающим документом, хотя оно принципиально им не является. При этом проводятся ни на чем не основанные аналогии со свидетельством на товарный знак или свидетельством на полезную модель, которые действительно удостоверяют исключительное право на соответствующий объект. Удивительно, но бывает достаточно трудно объяснить даже юристам, что свидетельство о регистрации базы данных не удостоверяет и не может удостоверять ничего кроме всего лишь факта депонирования материала, поэтому «оспаривать свидетельство» по аналогии с оспариванием патента абсолютно бессмысленно. Поистине неиссякаема вера в «бумагу с гербом» в стране Гоголя и Салтыкова-Щедрина. В стране, где придается слишком много значения красивой бумажке с гербовой печатью, практика выдачи свидетельств о регистрации базы данных «любому обратившемуся» вызывает противоречивые и скорее негативные чувства.

Вопрос о регистрации базы данных в Роспатенте, представляющей собой суть депонирование, мог бы не обсуждаться столь подробно и эмоционально, если бы не вышеуказанная всепобеждающая сила «красивой бумажки», выдаваемой данным ведомством, в чем у автора имелась возможность убедиться на практике. Некоторые юристы считают, что «поскольку они зарегистрировали» и ответчик «не оспорил регистрацию» базы данных у них есть исключительное право. Доводы о том, что момент регистрации никак не связан с возникновением авторских прав (возникающих в силу создания автором произведения в объективной форме) и свидетельство есть суть не более чем «расписка» депонирующей организации о хранении копии произведения вызывают «праведный» гнев и недоумение таких специалистов (к сожалению и представителей правоприменительных органов). Доводы и цитирование Закона оказывается гласом вопиющего в пустыне. Разумеется, такие специалисты также не желают понимать, что расписка о депонировании не оспаривается (жаль, что не создан специализированный орган по оспариванию свидетельств о депонировании). Следует отметить, что Роспатент, суть депонируя базу данных (вернее листки с текстом, предполагаемой базы данных), никак не проверяет ее суть, то есть вопрос о том, является ли депонированный материал базой данный как таковой (а не хаотичным набором символов, например) также подлежит установлению в суде в случае наличия спора о нарушении прав...
(продолжение)