У жовтні минулого року Генеральна асамблея Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності (ВОІВ) вирішила розглянути, якою може бути система інтелектуальної власності, що орієнтується на розвиток. Цей крок не привернув великої уваги, але в деякій мірі він був таким же важливим, як і рішення Світової організації торгівлі про те, що поточний раунд торгових переговорів буде присвячений розвитку. Обидва рішення визнають, що сучасні правила міжнародної економічної гри відображають інтереси розвинених індустріальних країн — особливо їхніх великих корпорацій — більше, ніж інтереси світу, що розвивається.

Без захисту інтелектуальної власності ослабли б стимули для участі в певних видах творчих устремлінь. Але з інтелектуальною власністю пов’язані великі витрати. Ідеї — це якнайважливіший внесок у дослідження, і якщо інтелектуальна власність знизить можливість використати ідеї інших, то постраждає науковий і технологічний прогрес.

Фактично багато якнайважливіших ідей — наприклад, математика, що лежить в основі сучасного комп’ютера, або теорії, на яких засновані атомна енергія чи лазери, — не захищені інтелектуальною власністю. Академіки витрачають чимало енергії на вільне поширення своїх отриманих у результаті досліджень даних. Я радий, коли хтось використовує мої ідеї в галузі асиметричної інформації — хоча, звичайно, я вдячний, коли вони посилаються на мене. Зростання руху «відкритого джерела» в інтернеті показує, що не тільки власне фундаментальні ідеї, але навіть продукти величезної безпосередньої комерційної цінності можуть бути зроблені без захисту інтелектуальної власності.

На відміну від цього, система інтелектуальної власності винагороджує новаторів, створюючи тимчасову монопольну владу, що дозволить їм призначати набагато вищі ціни, ніж вони могли б бути якби існувала конкуренція. У процесі ідеї поширюються та використовуються менше, ніж могли б.

Економічне обґрунтування для інтелектуальної власності полягає в тому, що швидше новаторство відшкодовує величезні витрати на таку неефективність. Але дедалі більше проясняється те, що надміру сильні або погано сформульовані права інтелектуальної власності можуть фактично перешкоджати новаторству — і не тільки внаслідок збільшення вартості дослідження.

Монополісти, можливо, мали б набагато менше стимулів для введення новацій, аніж вони мають, якби були вимушені конкурувати. Сучасні дослідження продемонстрували, що великий економіст Джозеф Шумпетер помилявся, вважаючи, що конкуренція в новаторстві веде до послідовності фірм. Насправді монополіста, який зміцнив свої позиції, може виявитися важко витіснити, як це продемонстрував Microsoft.

Так, монополія, яка зміцнила свої позиції, може використати свою ринкову владу, щоб знищити конкурентів, як це явно продемонстрував Microsoft у випадку з Web-браузером Netscape. Такі зловживання ринковою владою заважають новаторству.

Більш того, так звані «патентні хащі» — побоювання того, що якесь досягнення наступить на наявні раніше патенти, про які новатор, можливо, навіть не знає — також можуть перешкоджати новаторству. Після проведення новаторської роботи братів Райт і братів Куртіс формула винаходу патента з частково перекритими об’єктами охорони заважала створенню літака доти, поки уряд Сполучених Штатів нарешті не змусив їх прийняти патентний пул, оскільки насувалася Перша світова війна. У цей час багато хто в комп’ютерній індустрії непокоїться, що такі патентні хащі можуть перешкоджати розробці програмного забезпечення.

Для створення будь-якого продукту потрібно багато ідей, і з’ясування їхнього відносного внеску в результат — уже не кажучи про те, які з них справді є новими, — може бути майже неможливим.

Розгляньте препарат, спираючись на традиційні знання, скажімо, про рослину, добре відому своїми лікарськими властивостями. Наскільки важливим є внесок американської фірми, що виділяє активний компонент? Фармацевтичні компанії стверджують, що вони повинні мати право на повний патент, не платячи нічого країні, що розвивається, від якої були отримані традиційні знання, хоча країна зберігає біологічну варіативність, без якої препарат ніколи не з’явився би на ринку. Не дивно, що країни, які розвиваються, дивляться на речі іншими очима.

Суспільство завжди визнавало, що інші цінності можуть перевершити інтелектуальну власність. Потреба запобігти надмірній монопольній владі призвела до того, що антитрестівська влада почала вимагати обов’язкового ліцензування (як вчинив уряд Сполучених Штатів із телефонною компанією AT&T). Коли Америка зіткнулася із загрозою сибірки після терористичних нападів 11 вересня 2001 р., чиновники випустили обов’язкову ліцензію для Cipro, найвідомішої протиотрути.

На жаль, торгові посередники, які склали угоду про інтелектуальну власність раунду торгових обговорень в Уругваї на початку 1990-х років (TRIP’s), або не знали всього цього, або, що ймовірніше, не були зацікавлені. У той час я працював у Раді економічних радників при адміністрації Клінтона, і було очевидно, що більший інтерес існував до того, щоб задовольнити фармацевтичну індустрію й індустрію розваг, а не до забезпечення системи інтелектуальної власності, що була корисною для науки, не кажучи вже про країни, що розвиваються.

Я підозрюю, що більшість тих, хто підписав угоду, повністю не розуміли того, що роблять. Якби вони розуміли, невже б вони з готовністю прирекли тисячі хворих на СНІД на смерть, бо вони більше не могли отримувати доступних непатентованих лікарських препаратів? Якби це питання було сформульоване таким чином до парламентів усього світу, я думаю, що TRIP’s був би обґрунтовано відхилений.

Інтелектуальна власність є важливою, але відповідна система інтелектуальної власності для країни, що розвивається, відрізняється від такої ж системи для розвиненої індустріальної країни. Схема TRIP’s не змогла визнати цього. По суті, по-перше, інтелектуальна власність ніколи не мала заноситися в торгову угоду, принаймні, частково, оскільки її регламент явно виходить за межі компетентності торгових посередників.

Крім того, вже існує міжнародна організація із захисту інтелектуальної власності. Хотілося б сподіватися, що при переоцінці системи інтелектуальної власності, яку проведе ВОІВ, голоси світу, який розвивається, будуть почуті чіткіше, ніж на переговорах СОТ; ми сподіваємося, що ВОІВ вдасться в загальних рисах окреслити, що має на увазі система інтелектуальної власності для країн, які розвиваються; і ми сподіваємося, що СОТ прислухається: мета лібералізації торгівлі полягає в тому, щоб підвищити розвиток, а не ускладнити його.

Джозеф Е. СТІГЛІЦ, лауреат Нобелівської премії в галузі економіки, працює професором економіки в Колумбійському університеті, був головою Ради економічних радників при президенті Клінтоні та головним економістом і старшим віце-президентом Світового банку. Його нова книжка має назву «Неспокійні дев’яності: нова історія найбільш процвітаючого десятиріччя у світі».