В октябре в прошлом году Генеральная ассамблея Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС) решила рассмотреть, какой может быть система интеллектуальной собственности, которая ориентируется на развитие. Этот шаг не предрасположил большого внимания, но в некоторой мере он был таким же важным, как и решение Мировой организации торговли о том, что текущий раунд торговых переговоров будет посвящен развитию. Оба решения признают, что современные правила международной экономической игры отображают интересы развитых индустриальных стран — особенно их больших корпораций — больше, чем интересы мира, который развивается.

Без защиты интеллектуальной собственности ослабли бы стимулы для участия в определенных видах творческих устремлений. Но с интеллектуальной собственностью связанные большие расходы. Идеи — это очень важный взнос в исследование, и если интеллектуальная собственность снизит возможность использовать идеи других, то пострадает научный и технологический прогресс.

Фактически много очень важных идей — например, математика, которая лежит в основе современного компьютера, или теории, на которые основанные атомная энергия или лазеры, — не защищенные интеллектуальной собственностью. Академики тратят немало энергии на свободное распространение своих полученных в результате исследований данных. Я рад, когда кто-то использует мои идеи в области асимметрической информации — хотя, конечно, я признательный, когда они ссылаются на меня. Рост движения «открытого источника» в интернете показывает, что не только собственно фундаментальные идеи, но даже продукты огромной непосредственной коммерческой ценности могут быть сделаны без защиты интеллектуальной собственности.

В отличие от этого, система интеллектуальной собственности вознаграждает новаторов, создавая временную монопольную власть, которая разрешит им назначать намного высшие цены, чем они могли бы быть, если бы существовала конкуренция. В процессе идеи распространяются и используются меньше, чем могли б.

Экономическое обоснование для интеллектуальной собственности заключается в том, что более скорое новаторство возмещает огромные затраты на такую неэффективность. Но все больше проясняется то, что чрезмерно сильные или плохо сформулированные права интеллектуальной собственности могут фактически препятствовать новаторству — и не только вследствие увеличения стоимости исследования.

Монополисты, возможно, имели бы намного меньше стимулов для введения новаций, чем они имеют, если бы были вынуждены конкурировать. Современные исследования продемонстрировали, что большой экономист Джозеф Шумпетер ошибался, считая, что конкуренция в новаторстве ведет к последовательности фирм. На самом деле монополиста, который укрепил свои позиции, может оказаться тяжело вытеснить, как это продемонстрировал Microsoft.

Так, монополия, которая укрепила свои позиции, может использовать свою рыночную власть, чтобы уничтожить конкурентов, как это явным образом продемонстрировал Microsoft в случае с Web-браузером Netscape. Такие злоупотребления рыночной властью мешают новаторству.

Больше того, так называемые «патентные чащи» — опасение того, что какое-то достижение наступит на имеющиеся раньше патенты, о которых новатор, возможно, даже не знает — также могут препятствовать новаторству. После проведения новаторской работы братьев Райт и братьев Куртис формула изобретения патента с частично перекрытыми объектами охраны мешала созданию самолета до тех пор, пока правительство Соединенных Штатов в конце концов не заставил их принять патентный пул, поскольку надвигалась Первая мировая война. В это время много кто в компьютерной индустрии беспокоится, что такие патентные чащи могут препятствовать разработке программного обеспечения.

Для создания любого продукта нужно много идей, и выяснение их относительного взноса в результат — уже не говоря о том, которые из них в самом деле являются новыми, — может быть почти невозможным.

Рассмотрите препарат, опираясь на традиционные знания, скажем, о растении, хорошо известной своими врачебными свойствами. Насколько важным есть взнос американской фирмы, которая выделяет активный компонент? Фармацевтические компании утверждают, что они должны иметь право на полный патент, не платя ничего стране, которая развивается, от которой были получены традиционные знания, хотя страна сохраняет биологическую вариативность, без которой препарат никогда не появился бы на рынке. Не удивительно, что страны, которые развиваются, смотрят на вещи другими глазами.

Общество всегда признавало, что другие ценности могут превзойти интеллектуальную собственность. Потребность предотвратить чрезмерную монопольную власть привела к тому, что антитрестовская власть начала требовать обязательного лицензирования (как совершило правительство Соединенных Штатов с телефонной компанией AT&T). Когда Америка столкнулась с угрозой сибирки после террористических нападений 11 сентября 2001 г., чиновники выпустили обязательную лицензию для Cipro, известнейшего противоядия.

К сожалению, торговые посредники, которые составили соглашение об интеллектуальной собственности раунда торговых обсуждений в Уругвае на 1990-начала х лет (TRIP’s), или не знали всего этого, или, что вероятнее, не были заинтересованные. В то время я работал в Раде экономических советников при администрации Клинтона, и было очевидно, что больший интерес существовал к тому, чтобы удовлетворить фармацевтическую индустрию и индустрию развлечений, а не к обеспечению системы интеллектуальной собственности, которая была полезной для науки, не говоря уже о странах, которые развиваются.

Я подозреваю, что большинство тех, кто подписал соглашение, полностью не понимали того, что делают. Если бы они понимали, неужели бы они с готовностью обрекли тысячи больных на СПИД насмерть, так как они больше не могли получать доступных непатентованных врачебных препаратов? Если бы этот вопрос был сформулирован таким образом к парламентам всего мира, я думаю, что TRIP’s был бы обоснованно отклоненный.

Интеллектуальная собственность есть важной, но соответствующая система интеллектуальной собственности для страны, которая развивается, отличается от такой же системы для развитой индустриальной страны. Схема TRIP’s не смогла признать этого. В сущности, во-первых, интеллектуальная собственность никогда не должна была высокомерничать в торговое соглашение, по крайней мере, частично, поскольку ее регламент явным образом выходит за пределы компетентности торговых посредников.

Кроме того, уже существует международная организация из защиты интеллектуальной собственности. Хотелось бы надеяться, что при переоценке системы интеллектуальной собственности, которую проведет ВОИС, голоса мира, который развивается, будут услышаны четче, чем на переговорах СОТ; мы надеемся, что ВОИС удастся в общих чертах очертить, что имеет в виду система интеллектуальной собственности для стран, которые развиваются; и мы надеемся, что СОТ прислушается: цель либерализации торговли заключается в том, чтобы повысить развитие, а не усложнить его.

Джозеф Э. Стиглиц, лауреат Нобелевской премии в области экономики, работает профессором экономики в Колумбийском университете, был главой Рады экономических советников при президенте Клинтоне и главным экономистом и старшим вице-президентом Мирового банка. Его новая книжка имеет название «Неспокойные девяностые: новая история наиболее процветающего десятилетия в мире».