23 сентября с.г. Арбитражный суд г. Москвы отказал общественной организации «Российское авторское общество» в иске к некоммерческому партнерству «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП» и ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании недействительности ничтожной сделки и о запрещении РОАП совершать действия по управлению правами авторов-членов РАО в определенных сферах использования произведений.

На следующий же день в газете «Коммерсант» появилась заметка г-на А. Воронова « РАО не удалось сыграть в монополию. Арбитраж не признал уникальность авторского общества», в которой были приведены слова выразившего по этому поводу свою радость адвоката РОАП г-на А.Лещикова следующего содержания: «Сохранено право свободы выбора, когда авторы выбирают, кому поручать охрану своих прав, а не сгоняются в один коровник».

Оставим на совести защитников авторов — адвоката и автора статьи А.Воронова, включившего в свою заметку скандальное высказывание А.Лещикова, по существу, сравнивших Российское Авторское Общество с «коровником», местом, в котором содержится скот, и которое обычно ассоциируется у людей с грязью и неприятным запахом, а авторов — с коровами, тупым скотом, мерно жующим жвачку и не понимающим значения совершаемых ими действий. Полагаем, что эти слова говорят сами за себя и не требуют комментариев, однако, они полностью соответствуют такому же скандальному фону создания РОАП.

Поговорим о профессиональной для адвоката стороне дела.

Суть конфликта между ОО РАО, НП РОАП и ФГУП ВГТРК состоит в том, что 1 января 2004 г. истекал срок соглашения между РАО и ВГТРК, по которому РАО от имени многотысячного коллектива российских и зарубежных авторов предоставило разрешение ВГТРК на передачу в эфир музыкальных произведений, авторами которых они являются. РАО предложило ВГТРК заключить новое соглашение. Однако, в силу причин явно не юридического характера, о которых заинтересованные лица хорошо осведомлены, несколькими гражданами был создан РОАП, и ВГТРК 26 декабря 2003 г. заключило с ним, а не с РАО лицензионное соглашение.

Все было бы хорошо, если бы речь в этом соглашении шла только о разрешении ВГТРК использовать музыкальные произведения авторов — членов РОАП. Так нет. В преамбуле соглашения сказано, что РОАП обязано действовать «от имени и в интересах всех российских и иностранных обладателей авторов, их наследников, иных правопреемников, издательств и иных физических и юридических лиц, обладающих имущественными авторскими правами». Как говорится, ни более, ни менее. Попирая все принципы незыблемости охраны частной собственности, правовые и морально- этические нормы, эта молодая, если не сказать, юная, организация осчастливила, наконец, всех российских, да в придачу и всех иностранных авторов, взяв их права под свое «мощное крыло» защиты.

26 декабря 2003 г. свыше 17 тысяч российских авторов, заключивших договоры с Российским авторским обществом и давших поручение исключительно последнему осуществлять управление их правами , в частности, давать разрешение на передачу их произведений в эфир, а также более миллиона иностранных авторов, предоставивших РАО через систему договоров с зарубежными обществами авторов (более 150 договоров) такие же правомочия, могли бы с удивлением узнать, что вся цивилизованная система управления их правами, основанная на договорном праве — тьфу. Все договоры — бумажки, не имеющие в Российской Федерации никакого значения. В России особые правила.

Однако, авторы — не тупые коровы, как, видимо, считает адвокат РОАП г-н А.Лещиков. «Что же получается? — подумали они — я, автор, владею собственностью, в данном случае интеллектуальной, доверил осуществить ее продажу на определенных условиях некоему лицу, например, РАО. Действовал при этом в ясном уме и твердой памяти. Вдруг появляется какой-то РОАП, продает без моего согласия мою собственность и получает на свой счет за продажу моей собственности деньги». Причем, обратите внимание, продает интеллектуальную собственность не только российских, но и иностранных авторов. Вот уж, действительно, «свобода выбора» по-российски. Сделка с «запахом» МММ Мавроди и с «привкусом» международного скандала.

Возмущенные этой сделкой российские авторы стали в массовом порядке обращаться в ВГТРК. Подняли свой голос протеста и крупнейшие зарубежные общества композиторов: АСКАП (США), Би-Эм-Ай (США), САСЕМ (Франция).

Свою озабоченность проявил даже Европейский комитет СИЗАК (международная неправительственная конфедерация обществ, управляющих правами композиторов), приняв соответствующую резолюцию.

Надо отдать должное ВГТРК, руководство компании поняло, что ни с юридических, ни с политических, ни с морально — этических позиций даная сделка не выдерживает никакой критики и заключило позднее лицензионное соглашение с РАО, но и соглашения с РОАП не расторгло. То есть формально РОАП продолжает представлять перед ВГТРК не только «своих» авторов, но и всех авторов — членов РАО и, не заключив ни одного соглашения с иностранными обществами, всех иностранных композиторов.

Естественно, что такое положение дел не устраивало авторов — членов РАО, и они потребовали от организации через суд признать сделку от 26 декабря 2003 г. ничтожной.

На какие нормы закона ссылался представитель РАО в процессе 23 сентября с.г.?

Прежде всего, на документ имеющий высшую юридическую силу — Конституцию РФ, где сказано, что интеллектуальная собственность (как и право частной собственности) охраняется законом (ст.44, ст.35 Конституции), а также на статью 138 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающую, что использование произведений может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя, на статью 11 бис Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, которая устанавливает, что авторы пользуются исключительным правом разрешать передачу своих произведений в эфир и по кабелю, а также, прежде всего, на те статьи закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»(далее «Закон»), которые находятся в соответствии с требованиями указанных актов, имеющих большую юридическую силу, чем закон «Об авторском праве и смежных правах».

К этим нормам, прежде всего, относится п.2 ст.45 Закона прямо устанавливающий, что «полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами».

В качестве обоснования своих незаконных действий РОАП ссылается на положения абз.2 п.3 ст.45 Закона.

Эта норма гласит, что » на основании полномочий (подчеркнуто автором) , полученных в соответствии с п.2 ст.45 организация по коллективному управлению предоставляет лицензии пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав.

Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей смежных прав, включая и тех, которые не передали (подчеркнуто автором) организации полномочий в соответствии с п.2 настоящей статьи».

Однако, из текста статьи и вышеуказанных норм, имеющих большую юридическую силу по сравнению с законом, следует, что данная правовая норма не может касаться авторов, передавших полномочия на коллективное управление какой — либо организации, например РАО, с соблюдением порядка, установленного законом, на основе письменных договоров и тем самым прямо выразивших свою волю на представительство их интересов этой организацией.

Иное ее понимание означает, что она находится в противоречии с Конституцией, Бернской конвенцией, Гражданским кодексом и ведет к насилию над волей автора, хаосу в правоприменительной практике, невозможности на практике реализации авторами своих прав через назначенных ими доверенных лиц.

Ярким примером этому является имеющийся конфликт между РАО и РОАП.

К сожалению, этой нормой пользуются и другие граждане, создавая местные организации по коллективному управлению, состоящие из двух — трех человек, не имеющие никаких письменных полномочий от авторов, но тем не менее заявляющих, что они представляют всех российских и иностранных авторов.

Очень удобное, но абсолютно незаконное прикрытие для «пиратов», когда их начинают «доставать» правоохранительные органы.

Но правоохранительные органы тоже загружены. Есть какой-либо договор у пользователя, якобы урегулирующий авторские права, и ладно. А если «копнуть» глубже, то оказывается, что все «шито белыми нитками».

Финансовых аспекты деятельности этих организаций лучше вообще не затрагивать.

Таким образом, из позиций, заявленных в ходе судебного процесса следует, что не РАО, а как раз РОАП выступает в суде за подтверждение своего незаконного права монопольно выступать от имени всех российских и иностранных авторов, включая даже и тех авторов, которые поручили РАО осуществлять управление их авторскими правами.

РАО же, наоборот, выступает против такого понимания монополии, которая приводит к хаосу в правоприменительной практике, а в ряде случаев является прикрытием «пиратской» деятельности пользователей произведений, и просит суд признать, что РОАП не вправе представлять всех российских и всех иностранных авторов, так как имеются авторы, которые на основе договоров, действуя по своей воле, поручили РАО, а не РОАП осуществлять управление их авторскими правами.

Между прочим, на сайте РОАП в Интернете в каталоге авторов, чьи интересы, видимо, представляет данная организация, есть и великий русский писатель Лев Николаевич Толстой, скончавшийся, как известно, в 1910 году, и срок охраны на произведения которого истек еще в прошлом веке. Не удивимся, если в скором времени увидим там и Николая Васильевича Гоголя.

Что ж, недорого продадим и «мертвые души».

Поистине все представлено в суде, в средствах массовой информации в извращенном и запутанном виде, в надежде, что в «коровнике» не разберутся.

Даже адрес своего местонахождения РОАП указал на Б.Бронной 6 «а», там где вот уже более 10 лет постоянно находится РАО.

К сожалению, удалось даже запутать и руководство некоторых органов федеральной исполнительной власти, в компетенции которых находятся правовые вопросы интеллектуальной собственности, хотя, казалось бы, чего уж тут сложного.

Не знаем, чем руководствовался судья Московского арбитражного суда, вынося решение в отказе от иска, но явно не нормами материального и процессуального права.

По требованию суда РАО предоставило 520 страниц письменных доказательств, подтверждающих его правомочия на управление правами российских и иностранных авторов. Ответчик не предоставил ни одного (!) договора ни с российским автором, ни тем более с иностранным авторским обществом. И что же? После предоставления этих доказательств суд почему-то потерял к ним всякий интерес Непосредственно в судебном заседании в нарушение процессуальных норм эти доказательства, представленные РАО, не исследовались и не оценивались. Хотя судебная процедура как раз и установлена для того, чтобы досконально изучить все обстоятельства дела. Безусловно, исследование и оценка этих доказательств позволило бы суду принять правильное решение.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября с.г. будет РАО обжаловано в установленном законом порядке.