(продовження, див. початок)

14. Невідповідність промислового зразка встановленому законодавством критерію новизни стала підставою для визнання судом недійсним патенту на відповідний промисловий зразок.

Підприємство звернулося до господарського суду з позовом до Товариства та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі — Департамент) про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок та зобов’язання Департаменту внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням місцевого господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задоволено.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- Товариством було отримано патент України на промисловий зразок "Комплект етикеток ..." (дата подання заявки — 04.04.2003);

- з 2001 року, тобто до дати подання заявки відповідачем, позивач здійснював маркування пляшок з використанням етикеток, виготовлених Товариством "Л.";

- згідно з висновком експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 16.03.2006 в даній справі:

промисловий зразок "Комплект етикеток ..." за патентом України від 15.09.2003 не є новим по відношенню до етикеток, які виготовлялися Товариством "Л.";

сукупність суттєвих ознак промислового зразка стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки Товариством;

сукупність ознак промислового зразка "Комплект етикеток ..." стала загальнодоступною у світі внаслідок виготовлення етикеток та реалізації продукції позивача, маркованої такими етикетками.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо правомірності видачі відповідачеві правоохоронного документа на об’єкт промислової власності.

Судовими інстанціями у вирішення цього спору з достатньою повнотою встановлено обставини справи і цим обставинам дано правильну правову оцінку.

Згідно з приписом абзацу шостого пункту 3 Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" ( 3770-12 ) встановлено, що свідоцтво СРСР чи патент України може бути визнано недійсним у порядку, встановленому цим Законом ( 3687-12 ), у разі невідповідності промислового зразка умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Відповідно до Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" ( 3687-12 ) (у редакції, що діяла на момент подання заявки про видачу патенту на спірний промисловий зразок):

правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності (пункт 1 статті 5 ( 3687-12 );

промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим і промислово придатним (пункт 1 статті 6 ( 3687-12 );

промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх заявок, що раніше надійшли до Установи (пункт 2 статті 6 ( 3687-12 ).

У пункті 8.1.4.1 Правил складання і подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 18.02.2002 N 110 ( z0226-02 ), закріплено, що суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями. Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака. Для розкриття суті промислового зразка описується сукупність його суттєвих ознак, відображених на зображеннях, з посиланням на них (а також на креслення загального вигляду, ергономічну схему, карту, якщо вони є в матеріалах заявки).

Висновком судової експертизи з даної справи підтверджено факт відтворення промисловим зразком за оспорюваним патентом, зовнішнього вигляду етикеток, що використовувалися позивачем з 2001 року шляхом маркування виготовленої ним продукції. Відтак господарські суди дійшли вірного висновку про невідповідність спірного промислового зразка критерію новизни та правомірно визнали недійсним зазначений патент на підставі підпункту "а" пункту 1 статті 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" ( 3687-12 ).

Доводи скаржника про те, що під час встановлення відповідності промислового зразка критерію новизни до уваги береться лише зміст заявок, поданих у країні реєстрації цього промислового зразка, спростовуються змістом пункту 2 статті 6 названого Закону ( 3687-12 ), за якою для визначення новизни має перевірятись загальнодоступність суттєвих ознак промислового зразка у світі (у тому числі і щодо об’єктів, на які не видано правоохоронні документи).

Посилання скаржника на відсутність порушення прав позивача у видачі патенту на промисловий зразок "Комплект етикеток ..." також не можуть бути взяті до уваги Вищим господарським судом України. Адже спірний патент фактично забороняє позивачеві маркувати власну продукцію етикетками, які використовувалися ним ще у 2001 році.

За наведених обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.