(продовження, див. початок)

13. Установлення господарським судом факту наявності у господарюючого суб’єкта права попереднього користувача на промисловий зразок свідчить про правомірність використання таким суб’єктом відповідного об’єкта інтелектуальної власності.

Суб’єкт підприємницької діяльності А. (далі — СПД А.) звернувся до господарського суду з позовом про заборону використання Підприємству корисної моделі "Ш.", захищеної деклараційним патентом, та промислового зразка "Ш." за відповідним патентом.

Рішенням місцевого господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовлено.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- СПД А. є власником:

деклараційного патенту на корисну модель "Ш." (дата подання заявки 13.02.2004; відомості про видачу деклараційного патенту опубліковано 15.02.2005 в офіційному бюлетені "Промислова власність" N 3);

патенту на промисловий зразок "Ш." (дата подання заявки 13.02.2004; відомості про видачу патенту опубліковано 16.05.2005 в офіційному бюлетені "Промислова власність" N 5);

- згідно з висновком судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності:

виготовлення продукту ш. — здійснювалося Підприємством без застосування усіх суттєвих ознак корисної моделі "Ш." за відповідним деклараційним патентом;

при виготовленні названого продукту Підприємством було використано всі суттєві ознаки запатентованого позивачем промислового зразка;

- матеріали справи підтверджують наявність у Підприємства права попереднього користувача на промисловий зразок "Ш." з огляду на факт здійснення відповідачем значної серйозної підготовки для використання промислового зразка, захищеного патентом, на момент подання СПД А. заявки про видачу цього патенту.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання про виготовлення відповідачем продукту із застосуванням запатентованої позивачем корисної моделі та правомірність використання Підприємством промислового зразка за патентом, права на який належать позивачеві.

Відповідно до приписів статті 28 Закону ( 3687-12 ):

права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу (частина перша ( 3687-12 );

патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів;

використанням винаходу (корисної моделі) визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй (частина друга ( 3687-12 ). У підпункті 6.2 пункту 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.03.2005 N 04-5/76 ( v0076600-05 ) "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов’язаних із захистом права інтелектуальної власності" зазначено, якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз’яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Висновок попередніх інстанцій про виготовлення підприємством продукту ш. без використання запатентованої СПД А. корисної моделі "Ш." ґрунтується на висновках судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 20.01.2006. Позивачем не наведено переконливих доводів про необґрунтованість цього висновку, його суперечність матеріалам справи або наявність сумніву в правильності названого експертного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" ( 3687-12 ) патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Приписом частини третьої статті 22 цього Закону ( 3687-12 ) встановлено, що будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні заявлений промисловий зразок чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання промислового зразка, як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).

Аналогічне за змістом положення міститься також у статті 470 Цивільного кодексу України ( 435-15 ).

Отже, з огляду на наведені норми закону з урахуванням встановленого господарськими судами факту наявності у Підприємства права попереднього користувача на промисловий зразок "Ш." слід погодитися з висновком попередніх інстанцій про правомірність використання відповідачем цього об’єкта інтелектуальної власності при виготовленні продукту.

Таким чином, попередніми судовими інстанціями з достатньою повнотою встановлено обставини, що входять до предмету доказування зі справи, та цим обставинам надано правильну юридичну оцінку. У зв’язку з наведеним Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції відсутні.