Історія викладена одним з діючих осіб, не вхожим за куліси. Тому крім свідчень і коментарів учасника й очевидця містить деякі здогади і версії, а також не зовсім відвернені міркування на теми більш загальні, чим описувана ситуація.

Вступ
В другій половині 2000 року по сторінках вітчизняних і закордонних газет і журналів прокотилася хвиля публікацій під єхидним-іронічним гаслом «Росія — батьківщина пляшки». Автори статей смакували сенсаційну інформацію: підприємство — власник недавно отриманого російського патенту на пляшку — пред’явило декільком пивоварним заводам претензії з приводу того, що використання давно відомих стандартних пивних пляшок порушує діючий патент.

Роль головного лиходія в публікаціях приділялася патентовласнику. Можливим пособником лиходія виглядав Роспатент — державне відомство, що цей патент видало.

Що ж відбулося в дійсності і чим завершилася ця гучна історія?

Попереднє пояснення про можливість винаходу в наш час таких предметів, як пляшки, гайки, цвяхи, шухляди, колеса і т.д. На кожний з названих пристроїв винахідникам продовжують видавати патенти у всіх розвитих країнах, і число таких патентів нараховує багато сотень. Звичайно, охоронні документи видаються не на уже відомі, а на нові модифікації пристроїв з добре знайомими назвами. І якщо ви придумаєте, наприклад, нову конструкцію колеса, ви теж можете стати власником патенту на таке колесо (без всякої іронії).

Тепер повернемося до вже згаданого російського патенту на пляшку, точніше, на «скляну посудину». Які ж скляні посудини були описані в патенті?

Якщо поставити на лист паперу звичайну пляшку, наприклад з-під мінеральної води, і обвести її олівцем, щільно притискаючи його до пляшки, на папері вийде зображення окружності. Та ж операція, пророблена з гранованою склянкою, дасть зображення багатокутника, сторони якого будуть відрізками прямих ліній. У скляної посудини, на яку був виданий патент, обведення олівцем привело б до появи більш складного контуру. Небагато спрощуючи деталі, контур чи поперечний переріз такої посудини (що в даному випадку байдуже) мав би форму еліпса чи міг бути утворений декількома параболами і гіперболами. В описі до патенту особливо відзначалося, що патент не відноситься до скляних посудин, у яких поперечний переріз являє собою окружність чи обмежено прямими лініями.

Здавалося б, не складає великої праці перевірити, яке ж поперечний переріз у пивних пляшок: круглий чи еліптичний? Після цього також нескладно установити, чи порушується патент, чи вся ситуація — це усього лише непорозуміння, що зовсім не заслуговує створеного ажіотажу.

Доводи патентовласника по зазначених питаннях спиралися на експериментальні дані. Виміри на високоточному устаткуванні декількох сотень довільно обраних пивних пляшок показали, що приблизно 10% з них мають відхилення від ідеально круглої форми, чи, іншими словами, злегка сплюснені. Причому ці відхилення не завжди помітні неозброєним оком. Подальші умовиводи були дуже нескладні: «сплюснена» окружність — це еліпс; пляшки з еліптичним перетином підпадають під дію патенту. Отже, за використання 10% пляшок варто платити патентовласнику. Нарешті, оскільки пляшки пивні, платити повинні пивоварні заводи.

Доводи пивоварних заводів по цих же питаннях залишилися невідомими, Швидше за все, їх просто не було. Але реакція була. Інша.

І формальна причина в тім, як описаний і захищений винахід у патенті. Текст опису був викладений мовою, далекою від літературної. Автори широко використовували канцеляризми, стилістично невдалі вираження, тавтології, плеоназми, а також терміни, не дуже зрозумілі без спеціального пояснення. Хоча докладні пояснення термінів в описі були дані. Експерти Роспатенту розібралися з мовними складностями, і патент на винахід видали.

Керівництво пивоварних заводів, одержавши претензії з приводу передбачуваного порушення і не маючи бажання за прикладом експертів розбиратися в термінах і визначеннях патенту, поставило перед керівництвом Роспатенту прямо, а також через пресу інше питання ребром: на що ви узагалі видаєте патенти?

Питання довелося до речі чи, навпаки, дуже недоречно. Практично одночасно з патентом «на-пляшку» у друкованих виданнях обговорювалися російські патенти, видані, наприклад, на зовнішній вигляд лотерейного квитка чи на планування цілого ряду перехресть московських вулиць.

Не бачачи для себе нічого гарного у відкритій дискусії на задану загальну тему і не маючи можливості її проігнорувати («вагарня категорія» поставивших питання це виключала), Роспатент в особі заступника директора ФИПС по експертизі В.Ю. Джермакяна дав більш вузьку, але визначену відповідь: «не буде такий патент довго існувати, а накаже довго жити». Про патенти в множині в назві статті говориться тому, що крім скляної посудини були запатентовані майже «під копірку» пластмасова посудина і металева посудина.

Від «сказано» до «зроблено» шлях здавався простим: самі патент видали, самі анулюємо (гра така: див. трьома абзацами нижче). Однак було потрібно дотриматися формальності. До згаданої обіцянки анулювати патент було додано застереження: «звичайно, якщо він буде грамотно опротестований».

Не зовсім відвернене міркування:
Серед непрофесіоналів дуже поширене відношення до патенту як до універсальнї палочки-виручалочки, непереможній зброї, невразливому захисту, деякої абсолютної гарантії, нарешті. Нічого подібного. Любий патент, а російський — особливо, по виконуваній функції ближче усього до відомої таблички на огорожі: «Обережно, злий собака!«. Наскільки собака зла і є чи вона взагалі — табличка відповіді не дає. Повна аналогія з патентом.

Перебільшуючи зовсім небагато, можна стверджувати: немає такого патенту, що, при бажанні, не можна було б анулювати. Майже без перебільшення справедливо і зворотне твердження: немає такої «маревної» ідеї, на яку не можна було б одержати російський патент і відстояти його, при бажанні, в Апеляційній палаті Роспатенту. Головне — чиє це бажання.

У доброму старому фільмі «Золушка» є епізод, у якому король на балі повідомляє гостям: «А зараз будемо грати в королівські фанти. Ніхто ніяких фантів не призначає. Ніхто ніяких фантів не відбирає. Що король побажає — те всі і роблять». На сучасному патентному балі йде гра в роспатешповски фанти. Правда, оголошення про це не було, але розумна людина і так розуміє.

Опротестувати виданий їм самим патент Патентне відомство за законом не може. Броварники — не фахівці в області патентознавства і самотужки можуть не справитися з підготовкою грамотного з погляду патентної експертизи заперечення. Але знайти патентних повірених, що роблять необхідну послугу, не дуже складно. Єдине побажання при цьому, щоб знайдені повірені були з категорії «мазунчиків» Патентного відомства. Термін запозичений зі статті В.А. Мещерякова. З такими повіреними можна заздалегідь (за кулісами) погодити видиму частину шляху до бажаного результату. Не можу судити, наскільки обрані пивоварними заводами представники відповідають образу «мазунчика» Патентного відомства взагалі, але в описуваному випадку вони йому не суперечили.

Учасники суперечки, попередні маневри, розвідка позицій
З питанням, чи не погоджуся я представляти інтереси патентовласників в Апеляційній палаті Роспатенту, до мене звернулися ще до надходження заперечень, тільки припускаючи їхню подальшу появу. Але була доручена і конкретна робота: оцінити якість і надійність «пляшкового» патенту.

Не зовсім відвернене міркування:
Протягом десятилітнього періоду існування в Росії патентних повірених і патентних послуг задачі такого роду перед повіреними майже не ставилися. Однак, стихійно чи усвідомлено, останнім часом усе більше число клієнтів звертається до незалежного (від Роспатенту) фахівцям за аналітичною оцінкою надійності патентів, як власних, так і визвавших інтерес чужих. З упевненістю можна стверджувати, що на ринку патентних послуг формується стійкий попит (помітно випереджальна пропозиція) на раніше що не існувала послугу.

Оцінка надійності патенту (не плутати з оцінкою вартості) може включати:
1. Виявлення джерел інформації (патентних і непатентних), на підставі яких патент може бути оскаржений і анульований цілком чи частково. Для винаходів пошук патентних джерел інформації буде означати перевірку якості аналогічного пошуку, проведеного при експертизі заявки в Патентному відомстві.
2. Висновок про відповідність обсягу правової охорони по формулі винаходу змісту винахідницької ідеї, викладеної в описі до патенту. Формула винаходу може занадто «вузько» чи занадто «широко» захищати винахід у порівнянні з фактично описаним і об’єктивно підтвердженим обсягом винаходу. У першому випадку патент можна буде обходити (часткою питанням може бути: наскільки легко і при яких умовах патент допускає можливість обходу). В другому випадку зашироко приписаний обсяг захисту створює передумову для анулювання патенту, принаймні часткового.
3. Перевірку, чи захищає отриманий патент продукцію, що фактично виготовляється, чи реально застосовуваний технологічний процес.
4. Перевірку коректності термінів, визначень, формулювань, використаних в описі і формулі винаходу до патенту.
5. Перевірку принципової можливості довести використання кожної ознаки винаходу на підставі тієї його словесної характеристики, що дана у формулі винаходу.

Аналітична оцінка «пляшкового» патенту показала, що слабких місць у патенту вистачає і велика їхня частина зв’язана з уже згадуваними особливостями термінології. Один з термінів варто розглянути докладно, оскільки саме він став надалі формальним приводом для анулювання патентів.

У якості єдиної відмітної ознаки для кожної з трьох запатентованих посудин була зазначена геометрична форма його поперечного переріза, вірніше, були зазначені геометричні криві, якими поперечний переріз міг бути обмежений. Усього автори мали на увазі три такі криві: еліпс, параболу і гіперболу. Але назв цих кривих в описі і формулі винаходу не було. Автори замінили три частки поняття одним узагальнюючим.

Поява узагальнюючого терміна ґрунтувалося на матеріалі зі шкільного підручника геометрії. Відомо, що на перетинанні площини з поверхнею прямого кругового конуса можна одержати чотири різні криві: окружність, еліпс, параболу і гіперболу. Окружність виходить у перетині, якщо площина проходить строго паралельно підставі конуса. Якщо площина проходить косо (чи похило до підстави), то, у залежності від кута нахилу, можна одержати на перетинанні одну з трьох інших кривих. Усі чотири криві разом у геометрії називають «конічні перетини». Оскільки авторам винаходу потрібно була загальна назва тільки для трьох кривих, вони зупинилися на терміні із шести слів: «косий конічний перетин прямого кругового конуса». Визначення цьому терміну в тексті опису було дано. Однак раніш у літературі таке сполучення шести слів підряд не зустрічалося.

При об’єктивному розгляді поки ще що тільки передбачалися заперечень дуже багато чого залежало від аргументів сторін, що сперечаються. Тобто першою умовою, що впливала на долю патенту, була «грамотність» заперечення. Але крім першої умови існувала ще найперше — об’єктивність розгляду Роспатентом доводів сторін.

На попереднім обговоренні питання з власниками патенту було вирішено почекати до появи аргументів протилежної сторони, після чого визначати можливості і тактику захисту.

Заперечення проти видачі трьох патентів-близнюків надійшли в Апеляційну палату Роспатенту в кількості тринадцяти штук. Фарс починається з цього місця.

Заперечення були подані окремо Москворецьким пивоварним заводом, Останкінським пивоварним заводом і Московським пивобезалкогольним комбінатом «Очаково». Представники заводів, що підписали заперечення: патентний повірений В.И. Іонів (ППФ «ЮС»), патентний повірений Т.А. Вахніна (Фірма патентних повірених «ИННОТЭК»). На заключному етапі розгляду у Вищій патентній палаті разом з Т.А. Вахніной брав участь патентний повірений В.Я. Нікулін.

В.И. Іонів виявився представником відразу двох заводів, названих першими, і від їхнього імені, але по окремості подав десять заперечень. Строго говорячи, заперечень з різними аргументами було всього два, але кожне повторювалося п’ять разів із заміною назви заводу, що заперечує, і заміною номера і назви патенту, що заперечується. Т.А. Вахніна представила по одному запереченню проти кожного з патентів, але їхній обсяг разом з додатками на порядок перевершував сумарний обсяг усіх заперечень В.И. Іонова.

Перші ж видимі дії Роспатенту показали, що розраховувати на його безсторонню позицію не приходиться. «Суддя» суперечки явно грав на заздалегідь призначений результат: анулювання скандальне патентів, що засвітилися, і якомога швидше.

За правилами розгляду заперечень проти видачі патенту Апеляційній палаті приділяється шість місяців на цю процедуру. Засідання колегії звичайно призначається на самий кінець шестимісячного терміну. Якщо дуже повезе і після наполегливих прохань про бажане прискорення процесу, засідання можуть зрушити на кінець четвертого місяця. Про більш оперативний розгляд суперечки дотепер чути не приходилося. Засідання колегій по «пляшковим» патентах були призначені через півтора місяці (!) після подачі заперечень (колекціонери рекордних досягнень, не розслаблюйтеся: це тільки один рекорд із багатьох). Причому черговість розгляду заперечень не відповідала черговості їхнього надходження. З обліком того, що другу сторону сповіщають про заперечення, що надійшло, протягом місяця поштою, на всю підготовку до процесу в Апеляційній палаті в патентовласників залишалося не більш тижня. Сторона, що захищається, попросила перенести засідання на більш пізній термін. Прохання довелося задовольнити.

Уже попередня оцінка «грамотності» заперечень показала, що аргументи, що приводяться, або дуже спірні, або просто не лізуть ні в які ворота. При об’єктивному відношенні до суперечки з боку Роспатенту шанси сторони, що заперечує, на виграш справи були мінімальними.

Після підготовки й узгодження зустрічних аргументів відповіді на заперечення були представлені в Апеляційну палату. Тепер і Роспатент довідався весь склад учасників майбутньої дискусії. Під відповідями стояв підпис автора даної статті — патентний повірений Хорошкеєв В.А. (патентне бюро «Решерш»).

Наступне підтвердження ненеупередженості Патентного відомства в суперечці не змусило себе довго чекати. Протягом десяти днів після подачі відповідей у мене відбулося три дуже схожих розмови з різними посадовими особами Роспатенту, усі не з моєї ініціативи. Розмови починалися з питання: «Як Ви можете захищати такі патенти? « чи «Як Ви можете захищати таких клієнтів?». Але відповіді на ці питання навіть не чекали. Головне питання випливало далі: «Як вони взагалі на Вас вийшли?» Без додаткових пояснень питання здається несуттєвим. Але якщо його задавали тричі — це неспроста.

Перша причина питання. Крім патентних повірених — «мазунчиків» Патентного відомства, у вже згаданій статті була названа й інша категорія повірених — «неугодні» Патентному відомству. Ця частина фахівців дотримує тієї думки, що ділові відносини з Роспатентом повинні бути тільки офіційними і правовими, що виключають взаємні послуги, закулісні домовленості, хвалебні рекомендації, подарунки по урочистих приводах і без «оных» і т.п. При подальшій дробовій класифікації патентних повірених у категорії неугодних з’являється більш вузька категорія «самих незручних» фахівців (назва умовне, але відображає суть). Це — колишні співробітники Роспатенту чи його попередника, «Госкомизобретений», як правило, з великим практичним досвідом і досить високою кваліфікацією, і, що найстрашніше, вони знають «кухню» Роспатенту і знають, чого коштують його фахівці з «гамбурзького» рахунку. Автора даної статті керівництво Роспатенту явно відносило до останньої категорії.

Друга причина питання. Можливості патентного бюро «Решерш» по обсязі виконуваних послуг дуже омежені — всього двоє працюючих патентних повірених і двоє помічників. Рекламою для залучення нових клієнтів патентне бюро не користається. Коло постійних клієнтів давно склалося, і нові клієнти з’являються тільки по чиїхось рекомендаціях.

Третя й остання причина. Звичайно, є імовірність того, що сторона, що наполягає на анулюванні патентів і думка якої розділяє керівництво Роспатенту, випадково звернулася по допомогу саме до «мазунчиків» Патентного відомства. Можливий і випадковий вибір протилежною стороною одного з «самих незручних» для відомства повірених. Однак, якщо припустити (а керівництво Роспатенту це знало точно), що роль першої випадковості зіграла пряма рекомендація керівництва Роспатенту, те як прізвище другої випадковості? Якимось місцем керівництво почувало, що це прізвище — зі списку їхніх підлеглих. Просто неможливо чесно працювати — навкруги зрадники без сорому і совісті.

Тактика і доводи сторін
Спочатку ще раз про сторони суперечки. Сторона, що заперечує, (у нападі): три пивоварних заводи, що представляють їхній патентні повірені В.И. Іонів і Т.А. Вахніна і примкнув до них Роспатент. По питанню про тем, хто до кого примкнув, можливий і інші думки, що розклад сил у цілому не змінює.

Протилежна сторона (у захисті): ТОВ «Технополіс» — патентовласник, И.В. Торіцін — автор винаходів. Представник сторони — автор даної статті.

При практично визначеному результаті суперечки сторони вирішували приватні задачі. Роспатент максимально прагнув створити видимість об’єктивного розгляду і правомірності анулювання патентів. Патентовласники намагалися показати і довести, що все це тільки ширма для закулісних дій, причому досить прозора і дуже незграбно спрацьована. Керівництво і співробітники пивоварних заводів на засіданнях Апеляційної палати (а згодом і Вищої патентної палати) узагалі не з’являлися, очевидно справедливо вважаючи, що чогось даремно витрачати час. Склад колегій Апеляційної палати мінявся при розгляді кожного з патентів. Голови колегій: Ю.Б. Перегудова, В.Н. Сабітов і П.В. Безфамільний. Однак до складу кожної колегії в якості одного з її членів входив завідувач відділом Апеляційної палати А.В. Казанцев, посада якого вище, ніж у голів колегій, і який явно відігравав роль надзираючого з флангу за всім ходом суперечки в Апеляційній палаті.

Черговість розгляду заперечень зрештою виявилася наступною: спочатку одна п’ятірка заперечень В.И. Іонова, потім заперечення Т.А. Вахніной, наостанок ще п’ять заперечень В.И. Іонова. Для демонстрації об’єктивності процесу в цілому рішення по першим у черзі запереченням випливало прийняти на користь патентовласників. З цією метою першими були поставлені заперечення з найбільш слабкими доводами.

Заперечення В.И. Іонова відрізнялися однозначністю аргументів і мінімально необхідним обсягом пояснень. Крім економії сил і часу це свідчило про професійну коректність і хоча б зовнішній повазі до опонентів і членів колегії Апеляційної палати. Однак переконливості запереченню це не додавало.

Перша п’ятірка заперечень, у якій доводилася невідповідність винаходу критерію «новизна», виявилася заснованою на змішанні понять. На засіданні колегії це змішання з’ясувалося досить швидко і беззастережно. Рахунок дискусії відразу став 5:0 на користь патентовласників.

Наступного дня розглядалися заперечення, представлені за підписом Т.А. Вахніной. Про їхній обсяг уже говорилося. Зміст заперечень можна було цілком поміщати в рубрику «Навмисно не придумаєш», а складені вони були за принципом «вали в одну купу усе, що прийде в голову».

У запереченнях стверджувалося, що кожен з запатентованих пристроїв (посудин) не відповідає всім умовам патентоспроможності — «промислова застосовність», «новизна» і «винахідницький рівень», причому усім відразу.

Так, наприклад, для доказу невідповідності скляної посудини умові «новизни» були зазначені відразу чотири раніше запатентованих посудини, одна із яких названа «найбільш близькою».

Коментар: Для перевірки цієї умови порівняльний ступінь «найбільш близький» неприйнятна. Або відомий пристрій цілком збігається з заявленим по всіх ознаках (і тоді новизни немає), або існує якась відмінність, і тоді умови «новизни» дотримано.

Не менш дивним був і доказ невідповідності умові «винахідницький рівень». Як основне посилання був приведений патент, що у списку джерел інформації для перевірки «новизни» стояло четвертим, а як додаткове посилання — патент, що стоїть в тім же списку першим (найбільш близьким).

Заперечення містили відсилання до нормативних документів, що втратили силу, численні помилки, підміни і перекручування при цитуванні відомих джерел інформації, плутанину в термінах і поняттях, використовуваних самою стороною, що заперечує, довільні тлумачення Правил, а також критику таких дій експертизи, розгляд яких не входить у компетенцію Апеляційної палати. При цитуванні формули винаходу в двох рядках тексту, узятих у лапки, були підмінені три слова. Як навчальний посібник для починаючих патентознавців на тему «Як не потрібно складати заперечення» матеріал підходив ідеально.

У те, що у великій і відомій фірмі ИН-НОТЭК не знайшлося фахівців, здатних більш грамотно підготувати заперечення, не вірю. Скоріше спрацювало «либонь, і так зійде» — ще одне непряме підтвердження закулісних домовленостей.

Окремого згадування заслуговує акторська гра Т.А. Вахніної. Не знаю, як за кулісами, але у видимій на сцені частини спектаклю їй, безсумнівно, належала одна з головних ролей, і точно сама яскрава і самобутня. Перший її виступ в описуваній справі відбулося ще до приходу членів колегії Апеляційної палати. Вона запитала мене з вираженням співчуття: «А що, серед вас немає патентних повірених? » Хоча ми з нею неодноразово брали участь у засіданнях правління Асоціації російських патентних повірених, сидячи за одним столом. На моє нагадування про це Тетяна Олексіївна, анітрошки не смутивши, відповіла: «Я туди рідко ходжу й усіх у правлінні не запам’ятала».

Після розбору згаданих вище аргументів Апеляційна палата заперечення відхилила. Рахунок дискусії виріс до 8:0.

У цей же день, коли були відхилені чергові три заперечення, відбулася неординарна подія, що навряд чи мало якесь відношення до «пляшкового» патенту, але свідчило про дуже непрості відносини за кулісами Роспатенту. Слухи про цю подію ходили досить суперечливі. Тому описується воно за тією версією, що виклав у лютому 2002 р. генеральний директор Роспатенту А.Д. Корчагін у заключному слові до російських і закордонних учасників проходив у Роспатенті семінару ВОІВ. Під час робочого дня, повідомив Олександр Дмитрович, у кабінет заступника директора ФИПС по експертизі з’явилися двоє осіб визначеної національності і, без пояснення причин, нанесли йому удар по особі, після чого видалилися. У результаті потерпілий практично втратив зір на одне око. А міліція, звичайно, злочинців не знайшла.

Тим часом Апеляційній палаті залишалося розглянути останні п’ять заперечень з одним-єдиним доводом. Він полягав у тому, що у формулу винаходу включена неідентифіцірувана ознака (уже згаданий раніше термін із шести слів). Інакше кажучи, неможливо зрозуміти, що саме охарактеризовано у формулі винаходу, і, отже, не дотримана умова патентоспроможності «промислова застосовність».

Розгляд цього доводу наприкінці списку численних і різноманітних аргументів проти видачі патенту виглядало більш ніж дивним. На попередніх етапах дискусії піддавалися детальній перевірці умови патентоспроможності «новизна» і «винахідницький рівень», проводився порівняльний аналіз що заперечуються і раніше відомих пристроїв. В усіх випадках малося на увазі, що терміни чи ознаки винаходу сторонам, що сперечаються, і представникам Апеляційної палати зрозумілі. Тепер виходило, що вісім рішень Апеляційна палата винесла, навіть не розуміючи, що написано у формулі винаходу. Здавалося б, нелогічно. Але це для тих, хто знайомий з формальною логікою.

Член усіх трьох колегій Апеляційної палати А.В. Казанцев дав своє пояснення для найбільш нетямущих. Заперечення розглядаються в межах тих аргументів, що у них викладені. Якщо раніше з приводу зрозумілості термінів претензій не було, то це питання і не обговорювався. Тепер, коли відповідне питання поставлене, колегія його розглянула й установила, що термін-то, не ясно, що позначає. На репліку: «А як же було ясно у восьми інших випадках?» — відповідь теж знайшлася, причому стандартна для Роспатенту — у нас не прецедентне право. Кожен випадок розглядається тільки сам по собі без порівняння з іншими.

Отже, здійснилося! При арифметичному рахунку дискусії 8:5 на користь патентовласників усі патенти, що заперечуються, були визнані недійсними цілком. Залишалося дочекатися письмового рішення з розгорнутою мотивувальною частиною.

Не зовсім відвернене міркування:
Серед багатьох непояснених особливостей процесу розгляду заперечень в Апеляційній палаті особливо звертають на себе увагу два: усні оголошення резолютивної частини рішення і двомісячний термін для підготовки мотивувальної частини рішення.

Теоретично резолютивна частина рішення складається з однієї пропозиції: «Керуючись такими то статтями закону і такими то пунктами правил, Апеляційна палата вирішила от що». Але так вона виглядає тільки в розгорнутому рішенні, що у видрукуваному виді з’являється аж через два місяці після засідання колегії. На самім засіданні оголошується тільки закінчення резолютивної частини рішення: Апеляційна палата вирішила... Якими нормами законодавства вона керувалася, на засіданні колегії не повідомляється. Причому не повідомляється навіть у тому випадку, коли одна зі сторін на цьому наполягає і просить занести це до протоколу.

Пояснення необхідності двомісячного терміну дав кілька років назад на щорічній нараді Роспатенту з патентними повіреними В.В. Сурін, що представляв на нараді Апеляційну палату. Коротенько воно звучало так. У колегії беруть участь не менш трьох чоловік. Кожний з них повинний детально розібратися в технічних особливостях винаходу і доводах сторін, що сперечаються. Потім члени колегії порівнюють сформовані в них думки, погоджують їх, якщо є розбіжності. Тільки після цього друкується рішення з розгорнутою мотивувальною частиною. Ледь укладаємося в два місяці.

Одкровення поясняючого настільки вразили аудиторію, що їх попросили підтвердити ще раз. Доповідач підтвердив — аудитория не ослухалась. І тоді з різних кінців залу синхронно пролунало здивоване: «Але адже рішення то вже прийняте й оголошено?!». Обговорення непристойної теми відразу було згорнуто.

Розгадку, про яку і так неважко догадатися, мені довелось чути від однієї зі співробітниць Апеляційної палати, чиє прізвище по зрозумілих причинах не називаю. Раніш в окремих випадках, а зараз майже по кожному другому запереченню кінцевий результат заздалегідь указується зверху. Підібрати під нього мотивування, пристойну хоча б зовні, удається далеко не просто і не відразу. От і підбираємо, погоджуємо, переробляємо кілька разів.

Для представлення про те, що одноманітно вийшло в мотивувальній частині рішень трьох різних колегій Апеляційної палати в результаті двомісячних праць, приводжу з деякими скороченнями фрагмент скарги, поданої на ці рішення у Вищу патентну палату:

Апеляційна палата з посиланням на п. 19.5.1 Правил складання, подачі і розгляди заявки на видачу патенту на винахід (далі — Правила З) привела наступні мотиви своїх рішень:

Винахід у тім виді, як він охарактеризований в незалежному пункті формули, не задовольняє умові патентоспроможності «промислова застосовність» у зв’язку з неможливістю його здійснення, оскільки у формулі міститься ознака, охарактеризована поняттям «косий конічний перетин прямого кругового конуса», не відомим з рівня техніки.

При цьому Апеляційна палата виклала своє власне припущення про те, як можна було б інтерпретувати вираження «косий конічний перетин прямого кругового конуса», виходячи зі значення окремих слів, що входять у це вираження. Далі зроблений висновок про те, що інтерпретацію Апеляційної палати (?!) неможливо представити і здійснити.

Власник патенту № 2139818 не згодний з доводами Апеляційної палати в зв’язку з наступним: у пункті 19.5.1 Правил З, на який посилається Апеляційна палата, немає вказівки на те, що використання у формулі винаходу терміна, не відомого в рівні техніки, означає невідповідність умові «промислова застосовність».

Оскільки невідповідність умові «промислова застосовність» Апеляційна палата зв’язує саме з особливостями термінології, і тільки з ними, розглянута спірна ситуація повинна зважуватися з обліком п. 5 Правил З (Термінологія і позначення).

«При використанні термінів... не мають широкого застосування в літературі, їхнє значення пояснюється в тексті при першому вживанні». Дана умова відноситься до термінів з будь-якої частини заявки, у тому числі і термінам з формули винаходу, що прямо обговорено в п. 5 Правил З.

Ця умова дотримана в описі винаходу. У колонку 4, рядка 39 — 45 опублікованого опису, дане докладне пояснення, як варто розуміти термін «косий конічний перетин». Власне припущення Апеляційної палати з приводу розуміння даного терміна і подальші висновки на цій підставі є логічною помилкою, відомої як підміна поняття (кінець цитування скарги).

Те, що одіяння короля дуже умовно, Апеляційна палата і керівництво Роспатенту, видимо, підозрювали і самі. Але що король голий до такого ступеня, схоже, виявилося несподіваним.

Подивитися на те, як буде викручуватися в цій ситуації Роспатент, ми запросили біля десятка патентних повірених. Хочеться вірити, що присутність глядачів з високою професійною кваліфікацією хоч якоюсь мірою сприяло об’єктивності розгляду. Хоча це, швидше за все, фантазія. Три скарги (по числу патентів, що заперечуються,) на п’ять рішень Апеляційної палати розглядала колегія Вищої патентної палати в складі Ю.У Кононенко, М.Н. Стручкова, В.К. Казакової і Л.В. Умнової.

На початку свого виступу на колегії я рахував припустимим виразити особисте відношення до патентів, що захищаються. Мені, фахівцю-патентознавцю, дуже не подобається те, як складений опис і формула винаходу до патенту. Ще менше мені подобається, що за заявками з такими особливостями викладу видаються патенти. Але це не більш ніж емоції. Затверджую і сподіваюся довести колегії, що заперечуються патенти видані без порушення вимог нормативних документів, принаймні в тій частині, що порушена в поданих запереченнях.

Викручуватися в цьому епізоді Роспатент не став. Усі п’ять рішень Апеляційної палати були скасовані, дія патентів відновлена.

Чи відбулося звичайне чудо? Аж ніяк. Місце зустрічі в заданого результату змінити не можна. Але тепер привід для обґрунтування остаточного рішення Роспатенту стояло шукати в запереченнях комбінату «Очаково», скасувавши попередньо ті три рішення Апеляційної палати, якими в задоволенні цих заперечень було відмовлено. Правда, була ще одна складність — терміни.

Скарги на рішення Апеляційної палати по трьох запереченнях Т.А. Вахніной відразу подані не були. Навіщо, якщо анулювання патентів усе рівно було заплановано по останніх запереченнях В.И. Іонова. Коли ж стрункий план провалився, термін подачі скарг уже пройшов.

У Патентному законі можливість оскарження рішень Апеляційної палати згадана двічі: у пункті 9 статті 21 і пункті 2 статті 29. У першому випадку регулюється оскарження рішень експертизи про відмовлення у видачі патенту. Термін звертання зі скаргою у Вищу патентну палату при цьому визначений протягом шести місяців з дати одержання (по поштовому штемпелі) рішення Апеляційної палати. Але це не відноситься до описуваної ситуації.

У випадку заперечування виданих патентів термін оскарження у Вищу патентну палату встановлений у шістьох місяців з дати ухвалення рішення Апеляційної палати. Саме цей порядок визначення термінів подачі скарг випливало застосовувати в суперечці по «пляшковим» патентах. Однак скарги були подані після вісіми із зайвим місяців з дати засідання колегій Апеляційної палати, на яких ооскаржені рішення були прийняті.

Фінал
Фарс догравався по інерції. Незважаючи на письмові роз’яснення про витікання встановленого законом терміну, Вища патентна палата скарги до розгляду прийняв і призначила дату засідання колегії. Голова колегії Ю.В. Кононенко повідомив, що числення термінів подачі скарг провадиться не по Патентному законі РФ, а за правилами розгляду скарг у Вищій патентній палаті, тобто від дати поштового штемпеля на конверті.

Дотримати гарної міни при поганій грі Роспатенту явно не вдавалося. Тому на зовнішню сторону процесу взагалі перестали звертати увагу. Представники Апеляційної палати, чиє рішення, власне, і про скаржилося, на засідання колегії Вищої патентної палати попросту не з’явилися. Комбінат «Очаково», як і раніш, співробітників на засідання не надіслав. Конверт із поштовим штемпелем для перевірки дотримання «установлених» термінів подачі скарг не пред’являвся. Представляюча інтереси комбінату Т.А Вахніна документів, що засвідчують особистість, при собі не мала. Трохи здивованим таким обставинам членам колегії Тетяна Олексіївна з посмішкою, що обеззброює, заявила: «Геть, Хорошкевич мене знає. Він може підтвердити, хто я така». Довелося відповісти, що, хоча моє власне прізвище усе-таки вимовляється і пишеться інакше, але перед нами, безсумнівно, Т.А. Вахніна. Нікого іншого з такою манерою виконання навіть і уявити неможливо.

У мотивувальній частині рішення колегії Вищої патентної палати удалося продемонструвати майже неможливе: знайти аргумент, якого не було ні в запереченні, ні в наступній скарзі комбінату «Очаково». З формули винаходу була виключена єдина відмітна ознака (тому що неідентифіцірована), а залишкова обмежувальна (!) частина формули була визнана невідповідна умові «новизна».

Дуже незрозуміло був відкинутий додатковий аргумент патентовласника про те, що, згідно п. 19.4 (3) Правил З, допускається коректування ознаки на основі опису винаходу, якщо є сумнів у ідентифіціруємості ознаки в тім виді, як він викладений у формулі винаходу. Таке ж коректування формули можливе відповідно до п. 5.10 Правил подачі заперечень і їхнього розгляду в Апеляційній палаті Роспатенту, а також за Правилами Вищої патентної палати.

З усіх заперечень і їхніх прострочених скарг, що доповнювали, в основу остаточних рішень лягло тільки те, що заперечення були. Ти винуватий уже тим, що хочеться мені.

Продовжувати суперечку в судових інстанціях патентовласники не стали.
Місяців десять по тому один із членів колегії, що приймала остаточне рішення по «пляшковим» патентах, у випадковій розмові сказав мені: «Так справедливо ці патенти анулювали!» І, очевидно бажаючи зм’якшити для програвшого справу різкість першої заяви, відразу додав: «Але ваш опонент у цій справі виглядала дуже несолідно».
Мій співрозмовник навіть не побачив протиріччя в сказаному. Опонент (Т.А. Вахніна) у «пляшковій» справі виглядала як звичайно. Несолідними виглядали ті аргументи, що, вільно чи мимоволі, їй довелося відстоювати. Але адже і рішення Вищої патентної палати Роспатенту ґрунтувалося на дуже несолідних аргументах.
Я відповів, що думки про справедливість рішення можуть бути різними, але представлення про законність і правомірність винесеного рішення різночитань допускати не повинні. «А хіба рішення було неправомірним?» — запитав мій візаві.
Ті, хто не бачить різниці між справедливістю і правомірністю, могли б перебороти свою оману, задумайся вони про можливі мотиви вчинку осіб визначеної національності, про який, зі слів А.Д. Корчагіна, уже говорилося вище. Не викликає сумніву, що невідомі, що улаштували розбирання в кабінеті заступника директора ФИПС, були переконані в справедливості своїх дій. Те, що правоохоронні органи згодом цих осіб не знайшли, зовсім не означає правомірності використаних ними аргументів.
Недавно по одній із заявок мого клієнта прийшло рішення про відмовлення в реєстрації товарного знаку. Рішення займало всього три рядки, з яких установити причину відмовлення було неможливе. Я звернувся зі скаргою на ім’я директора ФИПС. В отриманій лаконічній відповіді говорилося, що в реєстрації знака відмовлено справедливо. Підписав відповідь виконуючий обов’язки директора інституту В.Ю. Джермакян.
Чомусь згадалися справи минулих днів, особливо справа про «пляшкові» патенти.