Во вторник в Таганском суде столицы завершилась судебная тяжба Ефима Шифрина против производителей телепрограммы «Аншлаг» культурного фонда «Артэс». Известный юморист ушел из «Аншлага» еще в 1997 году, однако производители этой телепрограммы продолжали использовать фрагменты фильма с его участием «Дурная компания». По решению суда фонд выплатит Шифрину в качестве компенсации за нарушение авторских прав и возмещения морального ущерба 160 тысяч рублей. Еще 53 тысячи рублей «Артэс» заплатит режиссеру фильма Владимиру Зайкину. Несмотря на то что эти суммы значительно меньше исковых, Ефим Шифрин решением суда доволен: «В суде доказали, что актер в не меньшей степени, чем какой-нибудь продюсерский центр, владеет авторскими правами». Представители фонда «Артэс» собираются обжаловать решение суда.

С культурного фонда «Артэс» Ефим Шифрин собирался взыскать 1,5 миллиона рублей, из них — 1 миллион в качестве компенсации за нарушение его авторских прав, еще 500 тысяч — за нанесенный ему моральный ущерб. Речь идет о неоднократном — без ведома артиста — показе в «Аншлаге» фрагмента фильма «Дурная компания» режиссера Владимира Зайкина, где Ефим Шифрин сыграл большинство ролей. Он же является обладателем практически всех прав на фильм, в частности, права «на передачу в эфир» его фрагментов. В 2000 году юморист прервал свои творческие отношения с «Аншлагом», но зритель этого не заметил: в программе продолжали использовать его номера, созданные за 10 лет его участия в проекте. Об этом Шифрин и написал в своем исковом заявлении, поданном в Таганский суд 11 ноября прошлого года. Вторым истцом на процессе выступил Владимир Зайкин. Он является создателем почти 200 серий юмористического журнала «Ералаш» и 7 полнометражных картин. Его фамилию авторы «Аншлага» указали всего один раз в 1997 году, когда впервые был показан фрагмент фильма.

В суде представители «Артэса» пытались доказать, что с того самого дня, когда Шифрин принес в «Аншлаг» видеокассету с фрагментом фильма, он автоматически передал им права на его дальнейшее использование. По мнению адвокатов «Артэса», в данном случае речь идет об использовании рабочего материала картины.

- Куски фильма были специально смонтированы для просмотра в судебном заседании, — рассказал «Известиям» представитель «Артэса» Михаил Федотов, — фильм так и не был завершен, он не может являться объектом авторского права и не является аудиовизуальным продуктом.

В течение целого заседания суд выяснял, является ли фрагмент незавершенного фильма аудиовизуальным продуктом. На него пришел сам Шифрин и после нескольких вопросов судьи и адвокатов заявил: «Можно произвести революцию в авторском праве, если признать, что отрывок, где меня и слышно, и видно, не является аудиовизуальным продуктом. В таком случае меньше всех «повезло» Чаплину, который молчал на экране, — его бы сейчас просто засудили».

Во вторник судья Светлана Куприенко зачитала резолютивную часть своего решения, назвав только суммы, которые фонд «Артэс» должен выплатить Шифрину и Зайкину. Первый получит 160 тысяч, второй — 53 тысячи рублей. Представители «Артэса» от комментариев категорически отказались, однако заявили, что непременно будут обжаловать это решение.

Стоит отметить, что интересы Ефима Шифрина в суде отстаивали совсем молодые люди — три представителя Коллегии юристов СМИ. Их оппонентами, напротив, были очень опытные адвокаты — доктора юридических наук Наум Сонькин и Михаил Федотов. Последний, помимо прочего, в начале 90-х годов был министром печати России.

Артист Ефим Шифрин: «В России всегда плевали на авторское право»

- Решение по моему иску — это симптоматичный случай, — сказал «Известиям» Ефим Шифрин. — Оказывается, и у нас любой спорный вопрос могут решить юристы, как это делается на Западе. Совсем недавно мне пришлось на личном опыте узнать, что такое авторское право там. Когда режиссер Роман Виктюк решил ставить спектакль «Коза, или Кто такая Сильвия», где мне он предложил главную роль, мы решали вопрос с театральным агентством Эдварда Олби по поводу постановки его пьесы в России. Они запросили пресс-релизы и резюме на всех исполнителей ролей. Я был вынужден предоставить фотографии во всех своих ролях, послужной список, рекомендации. И только после того, как агентство Олби ознакомилось со всем этим, было дано разрешение на приобретение пьесы и постановку ее в России. А в России всегда плевали на авторское право. Мой частный случай, надеюсь, послужит неким примером того, как мы следуем мировым нормам в отношении авторского права.

Известия.Ru