В административном порядке права владельцев интеллектуальной собственности с переменным успехом защищают Апелляционная палата и Антимонопольный комитет.

Апелляционная палата при Государственном департаменте интеллектуальной собственности рассматривает лишь вопросы несоответствия законодательству конкретных решений Госдепартамента по заявкам (в Апелляционной палате нельзя оспорить действительность охранных документов). При этом применяется специальная процедура, более простая в сравнении с гражданским судопроизводством, требующая меньших затрат времени и финансов. Обжаловать в Апелляционной палате принятое решение может только сам заявитель. Таким образом, сторонами в споре всегда являются заявитель и Госдепартамент. Планируется, что в ближайшем будущем Апелляционная палата получит полномочия рассматривать возражения относительно охранных документов и третьих лиц.

Антимонопольный комитет рассматривает дела, относящиеся к защите от недобросовестной конкуренции. Органы Комитета применяют к нарушителям штрафные санкции с одновременным требованием прекращения противоречащих законодательству действий. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных знаний, Комитет может назначать экспертизу.

В судебном порядке права владельцев интеллектуальной собственности пока защищает только хозяйственный суд.

Еще совсем недавно судьба товарного знака или авторского права могла оказаться в руках судьи, ставшего докой в рассмотрении уголовных дел, но впервые в жизни прочитавшего законы об интеллектуальной собственности.

Сейчас при хозяйственных судах образованы специализированные коллегии судей по рассмотрению споров, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности. Такие коллегии функционируют в составе хозяйственных судов Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя, в апелляционных хозяйственных судах и в составе Высшего хозяйственного суда.

Сейчас в Украине любой владелец прав на объект интеллектуальной собственности (товарный знак, художественное произведение, промышленный образец и т.д.) может оказаться добычей в хитрой игре конкурента или шантажиста. В подтверждение этого вывода примера довольно любопытных судебных разбирательств, по информации специалистов отдела защиты прав Госдепартамента интеллектуальной собственности.

Пример первый. Предыстория: около семи лет назад в процессе реорганизации одного из монополистов были созданы три компании, подписавшие генеральное соглашение, в соответствии с которым они были обязаны придерживаться общепринятой символики — их названия включали одно и то же слово. Вскоре все новые субъекты рынка зарегистрировали соответствующие товарные знаки.

Недавно одна из компаний обратилась в суд с иском по отношению к двум другим, утверждая, что вследствие использования компаниями-конкурентами авторитета ее имени она теряет клиентов, что приводит к уменьшению ее прибыли. В действительности же компании-конкуренты используют не чужой авторитет, а спорное слово, входящее в состав принадлежащих им знаков.

Интересно, что спорное слово — зарегистрированный знак истца — включено в нематериальные активы предприятия, находящегося в процессе приватизации, и существование похожих знаков значительно уменьшает возможную оценочную стоимость знака, а следовательно, и стоимость активов.

В процессе разбирательства одна из компаний-ответчиков отказалась от знака. Вторая еще продолжает борьбу.

Пример второй. Разбирательство, связанное со знаком — названием медпрепарата. Зарегистрировав знак исключительно в целях создания препятствий в хозяйственной деятельности бывшего партнера, а на данном этапе — конкурента, владелец свидетельства обратился в суд с иском. В дальнейшие его планы входило заключение с производителями медпрепарата, маркированного этим знаком, лицензионных договоров на использование.

Способом защиты ответчик выбрал обращение в суд с иском о признании свидетельства недействительным. Этот иск был удовлетворен, хотя решение в силу не вступило и находится на стадии обжалования в суде высшей инстанции.

Пример третий. Разбирательство относительно прекращения действия регистрации известного во всем мире товарного знака. При подаче иска истец руководствовался тем, что владелец знака находится в Юго-Восточной Азии, и для него будет затруднительно доказать факт использования в Украине своего знака. Истец рассчитывал при подаче иска не устранить препятствующий его хозяйственной деятельности неиспользуемый товарный знак, а вытребовать вознаграждение с собственника знака за отзыв искового заявления или в случае удовлетворения иска — получить возможность зарегистрировать на себя и выгодно продать этот знак.

Несмотря на наличие специализированных коллегий хозяйственных судов, многие патентные поверенные и адвокаты считают, что в стране нужен специализированный Патентный суд.

Они пытаются объяснить общественности, что с учетом растущего количества дел, связанных с вопросами интеллектуальной собственности, и недостаточной квалификации судей общих судов создания специализированных коллегий недостаточно. Основной же их аргумент состоял в следующем — в рассмотрении споров, связанных с патентным правом, решающее слово должно принадлежать специалистам с техническим образованием. Именно таким образом функционируют патентные суды в европейских странах (об этом-то два дня и рассказывали приглашенные иностранные судьи и профессора), в составе их коллегий, как правило, больше специалистов в технической области, чем юристов.