«Брэндовые споры» с завидной регулярностью возникают в Украине вот уже несколько лет подряд. Не так давно была обнародована очередная порция разногласий между солидными компаниями. Суть недоразумения — первенство брэнда, и, соответственно, исключительное право на его эксплуатацию.

Борьба за «идентичность» торговой марки, ранее считавшаяся юристами почти безнадежной забавой, сегодня набирает обороты. Так, россияне требуют от американского производителя прекратить использовать брэнд Smirnoff, под которым зарубежная водка выпускается более полувека. Претензии эти основываются, во-первых, на том, что Смирнов — исконно русская фамилия, а во-вторых, американцы используют ее, не получив никакого разрешения. Иностранцы на это ухмыляются — интересно, у кого, собственно, надо было спрашивать? Неужто у каждого, носящего такую фамилию?

В Украине подобных дискуссий тоже немало. Недавно был обнародован спор между компанией IDS, контролирующей крупнейший в Украине «Миргородский завод минеральных вод» в Полтавской области, и миргородским заводом продтоваров «Калинка» вокруг «имени» воды «Миргородская». Так называется продукция обоих заводов. Правда, у «Калинки» она значится под вторым номером.

Сейчас «Миргородский завод минеральных вод» через суды оспаривает право «Калинки» на использование торговой марки «Миргородская № 2«, под которой та разливает воду на протяжении уже 30 лет. Адвокаты «Калинки» считают, что «название «Миргородская» равнозначно относится к любой воде, получаемой из Миргородского месторождения минеральных вод». Следовательно, это наименование однозначно указывает на свойства воды и место ее происхождения.

С завидной регулярностью возникают в Украине и «алкогольные» споры. Достаточно вспомнить конфликт «Оболони», «Немирова» и «Алкотрейда». «Алкотрейд» предъявил претензии к выпускаемому «Оболонью» напитку «ТМ Torsida». Точнее даже не к напитку, а к способам его популяризации. Производители Shake («Алкотрейд») полагают, что рекламный ролик упомянутого выше напитка нарушает требования действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Мол, в рекламе напитка «Оболони», которая транслируется на телевидении, содержатся элементы ролика коктейля Shake, в частности, используется во многом повторяющийся сюжет. Другого производителя — торговую марку «Житомирская» в продукции оппонента задела единственная фраза. «Справжня на бруньках», по мнению руководства завода-изготовителя, является почти брэндовой фразой и принадлежит исключительно им. Такое мнение не разделяет другой производитель, не менее активно использующий «бруньковую» формулу в своей рекламе.

Интересно, что простой обыватель, скорее всего, не вспомнит, кому из спорящих принадлежит право первенства фразы, но томную, отнюдь не интеллигентного вида барышню с распущенными волосами, сладко взывающую попробовать вожделенный сорокаградусный продукт, запомнил наверняка. На сегодняшний день известно великое множество подтверждающих это примеров. В том же «минеральном» бизнесе мирно сосуществуют «Оболонская» и «Оболонская-2», «Лужанська» и «Лужанська №7», а «Трускавецких» и вовсе развелось немеряно: «Трускавецкая», «Трускавецкая II», «Трускавецкая оригинальная», «Трускавецкая кристальная», «Трускавецкая курортная».

Вместе с тем причиной конфликтов, говорят независимые юристы, являются не столько «имена» раскрученной продукции, столько деньги, вложенные в их раскрутку. Многие компании не всегда способны защитить перехваченные идеи юридически. И когда марка становится достаточно известной, появляется некто, кто, оказывается, владел брэндом раньше. Некоторые эксперты уверены, что подобные затеваемые тяжбы направлены, в первую очередь, на полубесплатную рекламу. И это мнение небезосновательно: за время споров информация о них в СМИ появлялась не реже, чем оплачиваемая реклама.

Специалисты уверяют, что наиболее действенным способом защиты авторских и смежных прав являются возмещение убытков, взыскание незаконно полученного дохода и выплата компенсации. Этими способами чаще всего удовлетворяется имущественный интерес потерпевшего (который, в принципе, почти не просматривается в описанном выше случае). Установить факт нарушения авторских прав достаточно сложно, но, согласитесь, важно. Сложно потому, что в существующем законодательстве прописано огромное количество собственно нарушений, а также промежуточных фактов, подлежащих доказательству. Например, доказательствами, на основе которых суд устанавливает истину, согласно закону являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, а также заключения экспертов. Именно к их помощи и прибегают чаще всего обиженные компании.

Кого будут призывать в свидетели по «брэндовым процессам» спорящие нынче компании, остается лишь догадываться. Но в том, что новые споры будут рождаться с завидным постоянством, сомнений нет практически ни у кого. И не потому, что один производитель явно перешел дорогу другому, и даже не из желания «раскрутить» имя (собственное или продукта). Само имя и без этого достаточно раскручено, а вот предприятия хоть и являются крупными, но все ж работают среди не менее мощных конкурентов. И, высказал мнение пожелавший остаться неизвестным столичный эксперт, подобные споры вполне могут быть связаны с желанием одного из судящихся отвлечь внимание, скажем, от имеющихся финансовых или производственных проблем. К тому же тяжбы — хороший способ обвинить ответчика в собственных неудачах.