Жизнь постоянно ставит вопросы, требующие мгновенной реакции общества. Мгновенной, конечно, в исторической перспективе, но промедление в адекватной оценке ситуации и формировании ответа на вызов, брошенный временем, приводит, в конечном счёте, к различным социальным проблемам и задержке в развитии и стабилизации целых стран и регионов.

Глобализация экономики создаёт ситуацию, в которой конкуренция между различными техническими культурами и принципами формирования инновационной стратегии развития, приводят к тому, что победитель в конкурентной борьбе получает в качестве приза новые рабочие места и мощный толчок в развитии техники и технологии, которые в свою очередь создают предпосылки для усиления, улучшения и стабилизации социальных и экономических условий общества-победителя.

Реализация любой модели инновационной стратегии, базируется на активности и творческой инициативе изобретателей и их инвесторов.

В настоящей статье мне хотелось бы поделиться опытом, основанным на 20-ти летней практике активного изобретательства наших земляков, закончивших те же учебные заведения, что и мы, имеющих ту же ментальность и являющихся носителями той же технической культуры, что и мы, в ведущих индустриальных странах и выработанной ими за это время тактике взаимодействия с инвесторами и их техническими и коммерческими экспертами.

Изобретательство – процесс исключительно индивидуальный, особенно на первичных стадиях генерирования и формирования инновационной идеи. Есть, как минимум, два варианта начала такого процесса - генерирование коммерческой идеи, передача коммерческой идеи изобретателю, который в свою очередь генерирует первичную техническую идею. Второй вариант, характерен тем, что первым изобретатель генерирует некую техническую идею, передаёт её специалисту по коммерциализации и тот находит коммерческую версию реализации технической идеи.

В реальных условиях западных стран, как правило сложившиеся изобретатели работают в тесном контакте со специалистами по коммерциализации и оба этих варианта постоянно имеют место в их инновационном сотрудничестве.

Для Украины, как мне кажется, этот процесс или сочетание двух вышеуказанных моделей процесса, должны быть адаптированы с учётом сложившихся условий.

Основным фактором, существенно отличающим инновационную ситуацию, сложившуюся в Украине, является недостаток или отсутствие частных инвесторов и венчурных фондов, которые специализируются на рискованных инвестициях в начальный период реализации инновационной идеи.

С другой стороны в Украине имеются миллионы высокообразованных и квалифицированных технических специалистов, без активного участия которых, инвесторам просто не будет объектов финансирования.

Психология венчурного инвестора формируется гораздо дольше, чем длится подготовка технического специалиста, и это может несколько замедлить инновационный процесс, но с другой стороны потенциальные активные участники инновационного процесса, его важнейшей технической части уже сегодня активно трудятся в народном хозяйстве Украины и их творческий потенциал на этом этапе может быть реализован в содружестве с инвестиционными структурами и независимыми частными инвесторами других стран.

Как мне представляется в дальнейшем, может развиться кооперация между международными венчурными фондами и их коллегами и партнёрами в Украине, но для этого, конечно, должны созреть определённые условия, основное из которых, успешная реализация и коммерциализация созданных уже сегодня изобретений.

Итак, что можно посоветовать любой творческой личности, которая в сложившихся условиях может стать успешной в генерировании, технологической и коммерческой реализации идей, приводящих к инновационному прорыву и, в конечном счёте, к существенному материальному вознаграждению для этой творческой личности в сочетании с выигрышем для всего общества.

Прежде всего, специалист должен разработать для себя прогноз технологического развития в той сфере деятельности, которой он занимается и в которой он обладает наибольшим опытом.

Такие прогнозы общего характера каждый год разрабатываются и публикуются в Интернете и любой из них или сочетание нескольких наиболее интересных могут быть взяты за основу.

После разработки и анализа прогноза, вполне возможно отобрать те направления развития, в которых возникли или могут возникнуть идеи решения проблем выдвинутых в прогнозах как ключевые для развития определённого технологического направления.

Затем желательно подготовить описание своей идеи по форме, как показано в образцах, опубликованных на сайте Ярослава Ващука.

После подготовки описания необходимо провести анализ своей идеи также по форме, опубликованной на этом же сайте Ярослава Ващука, результатом анализа может стать первый вариант информационного бюллетеня, который может быть использован позднее.

После этого, желательно провести информационный поиск в интернете, профессиональных средствах массовой информации и среди публикуемой патентной информации. Если по информационным источникам видно, что идея заслуживает внимания и нет информации, что аналоги или эквиваленты такой идеи не публиковались ранее, то стоит проработать первую редакцию описания патентной заявки.

Теперь необходимо защитить свою идею.

Для этого есть несколько вариантов.

Первый вариант наиболее простой; по этому варианту необходимо подать так называемую заявку на предварительный патент (Provisional Patent Application) в США. Эту заявку каждый может подать самостоятельно, в электронном виде и оплатить заявочную пошлину (приблизительно $220) при помощи кредитной карточки. Если самостоятельное обращение чем-то затруднено, желающие могут обратиться ко мне или к Ярославу Ващуку.

После этого на 1 год, ваша информация практически защищена и появляется возможность предоставить, разработанный ранее информационный бюллетень для ознакомления потенциальным инвесторам и компаниям, которые изготавливают аналогичные продукты или используют аналогичные технологии.

Желательно на первом ознакомительном этапе ограничиться рассылкой информации только для компаний и частных инвесторов США и проследить их реакцию на представленную информацию.

Очень важно при этом при малейшей возможности заключить с теми, кому предоставляется информация, так называемый договор о конфиденциальности (NDA - Non Disclosure Agreement). Примерный текст такого договора на русском и английском языках имеется на сайте Ярослава Ващука.

Второй вариант более сложный, но дающий гораздо большую свободу действий и выбора. Правда этот вариант более затратный и не всегда изобретателю самостоятельно удаётся решить все вопросы финансирования. Вот в чём состоит сущность этого варианта.

Существуют различные межгосударственные соглашения, которые регулируют отношения между изобретателями и государственными структурами в сфере защиты интеллектуальной собственности и в сфере реализации продуктов, созданных на базе этой интеллектуальной собственности.

Как пример можно привести известные соглашения между государством Израиль и США. В соответствии с этим соглашением, патентная заявка, поданная в Израиле, имеет статус эквивалентный Provisional Patent Application в США с тем же приоритетом.

Таким образом полноформатная патентная заявка, поданная в Израиле, проходит патентную экспертизу в то время как та же самая заявка ждёт 1 год в США для оформления или национальной патентной аппликации или международной патентной аппликации (по РСТ ).

Это создаёт возможность иметь результаты патентной экспертизы до подачи аппликации в США и даёт возможность откорректировать аппликации в соответствии с результатами патентной экспертизы.

Но самое главное - это возможность на начальном этапе продвижения идеи, при наличии результатов патентной экспертизы получить от уполномоченного патентного ведомства или патентного юридического офиса очень важный для коммерциализации документ - Freedom to Operation Opinion, документ определяющий свободу для использования инновации в любых вариантах и сферах и доказывающий отсутствие в информационных источниках сведений и ссылок на авторство по данному техническому решению, отличное от авторства в заявленных материалах.

В Украине работают многие патентные специалисты высокой квалификации, но для инвесторов за рубежом очень важно мнение тех экспертов, с которыми они привыкли работать.

Для решения этой проблемы мне представляется реальным начать подготовку этого документа со специалистом в Украине, имеющим обширные профессиональные связи за рубежом. Будучи на месте изобретателя делающего этот выбор, я бы, хорошо и не по наслышке зная реальные жизненные факты и обстоятельства, выбрал для составления такого документа именно Ярослава Ващука.

Что бы обосновать такой выбор, я бы проанализировал следующее:

• имеет ли он опыт реальной практической конструкторской работы по проектированию каких-либо устройств или машин или приборов и т.д.;
• разработанные им устройства, машины или приборы вообще были работоспособными или они остались только в чертежах;
• на указанные разработки были получены свидетельства на изобретения или нет;
• полученные или подтверждённые изобретения были направлены на принципиальные основы технологии или на локальное усовершенствование;
• имеет ли он достаточный опыт в оформлении материалов на предполагаемые изобретения, каков процент отказов на оформленные им и поданные аппликации;
• участвовал ли он в эволюции технического и технологического потенциала изобретений других авторов;
• были ли в его повседневной рабочей практике случаи, когда в представленных ему материалах предполагаемых изобретений он нашёл существенные факты прогнозирующие эффективность этого технического решения, которую не заметил или не предполагал автор;
• насколько тесно в профессиональном плане он связан со специалистами или компаниями по коммерциализации в промышленно развитых странах;
• и, наконец, имеет ли он специальное образование по патентоведению.

Результатом моего анализа был бы однозначный ответ - да, что полностью обосновывает рекомендуемый выбор ....

Представленная схема анализа в принципе или с необходимыми изменениями, может использоваться для отбора специалиста, который может проделать всю подготовительную работу и затем только на заключительном этапе передать её экспертам той страны, в которой работает инвестор, или которую предпочитает инвестор для данного конкретного изобретения.

Имея такой документ можно убедить инвесторов приступить к рассмотрению и анализу коммерческих преимуществ заявленных технических решений до того, как будет иметься в наличии формальный документ, определяющий права собственности на инновационный объект.

Юридический патентный специалист для составления такого документа обязательно пользуется услугами независимых патентных экспертов, в основном европейских, которые готовят такое заключение по результатам заказанного и регламентированного заказчиком углублённого поиска.

Если инновация имеет выявленный серьёзный всесторонний потенциал, то, как правило, инвестор проводит при помощи своих экспертов повторную экспертизу и она выполняется уже по регламентам и требованиям сформулированным специалистами инвестора.

Этот документ также предоставляется для ознакомления авторам инновации и даже если у первого инвестора на возникает решение о приобретении или о другом варианте сотрудничества, этот же документ помогает заинтересовать другого инвестора или стратегического партнёра.

На этом этапе все предварительные подготовительные работы с изобретением закончены и может начаться процесс коммерциализации, который во многом определяется особенностями самого изобретения и замыслом авторов изобретения по его вариантам применения.

В завершение хотелось бы посоветовать авторам идей не обращать внимания на текущие сложности первого этапа коммерциализации, это рядовой процесс, который имеет место и у опытных изобретателей.

Если техническое решение заслуживает того - его обязательно заметят, конечно если оно правильно представлено.

Ещё очень важно не замыкаться в себе и искать контакты со специалистами такого же профиля и такими же техническими приоритетами и не обязательно в той стране, где Вы сегодня проживаете.

Не жалейте времени на правильное описание Вашего изобретения, на всесторонний анализ его полезных качеств и преимуществ, не забывая об анализе возможных трудностей в его технологической адаптации в совремённых условиях и возможных проблем с его коммерческой реализацией.

Практика коммерциализации, сложившаяся, например, в США, показывает, что из каждых десяти технических идей спонтанно возникших у изобретателей, только одна техническая идея может быть трансформирована в работающую технологию, а из десяти работающих технологий, только одна становится успешным в коммерческом плане продуктом.

Как справиться с этой статистикой?

Одним из факторов, которые могут изменить пропорции этой статистики, являются факторы правильного подбора комплекса технологических решений по изготовлению будущего продукта.

В этом может помочь практическая система подготовки производства новых изделий, разработанная и около 20 лет успешно реализуемая нашим земляком, также бывшим специалистом ОКБ РМ «Титан», инженером-механиком и активным изобретателем - Маратом Лившицем.

Он, работая в ведущих машиностроительных компаниях мира и США, таких как, например, APPLIED MATERIALS, сумел найти систему подготовки производства, подбора версий и принципов международного разделения труда при минимальных затратах и максимальном эффекте, что помогает те технические решения, в которых стоимость и качество деталей и компонентов являются критическими, довести до коммерческого успеха, при использовании только реально существующих технологий и оборудования.

В дальнейшем я планирую продолжить рассказы о процессе превращения идеи в продукт и в этом, в том числе и в выборе тем для освещения, больше всего интересующих потенциальных изобретателей, мне помогут критические отзывы на эту публикацию.