С 25 июня в хозяйственном и гражданском процессуальном праве действует новый институт — меры пресечения, дающий почти неограниченные возможности для недобросовестной конкуренции. Что нужно знать, чтобы не попасть в заложники зоны права

От автора

Интерес законодателя к сфере интеллектуальной собственности по-прежнему не ослабевает. Что само по себе и неплохо, поскольку речь идет об отношениях, которые нуждаются в детальном и всестороннем регламентировании. Проблема состоит в другом: столь плодотворное нормотворчество, изначально направленное на борьбу с контрафактной CD-продукцией, теперь начинает «цеплять» и совершенно другие отрасли экономики. При этом не всегда на пользу последним.

В данном случае имею в виду Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины относительно правовой охраны интеллектуальной собственности», который был принят Верховной Радой 22 мая сего года и вступил в силу 25 июня.

Данный Закон предполагает целый ряд существенных изменений в специальные законодательные акты, регулирующие отношения, связанные с интеллектуальной собственностью (прежде всего речь идет об авторских правах, правах на знаки для товаров и услуг, правах на промышленные образцы и пр.

Вместе с тем значительная часть Закона посвящена изменениям в Гражданский процессуальный и Хозяйственный процессуальный кодексы (ГПК и ХПК), что позволяет утверждать: в Украине появился новый (если не принимать во внимание уголовный процесс) процессуальный институт — «меры пресечения».

К истории вопроса

Анализируя историю появления Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины относительно правовой охраны интеллектуальной собственности» от 22.05.03 г., нетрудно понять, почему он был принят и именно в такой интерпретации.

Еще почти 2 года назад новой редакцией Закона «Об авторском праве и смежных правах» (принятой по инициативе и настоянию известного субъекта авторских прав) был введен фактически новый для украинского права порядок обеспечения иска. А статья 53 данного Закона разве что не позволяет заглядывать к ответчику под подушку с тем, чтобы проверить, а не нарушает ли он авторские и смежные права истца.

Однако, несмотря на всю радикальность средств обеспечения, законодатели посчитали, что их недостаточно для «надлежащего обеспечения охраны авторских и смежных прав». Поэтому инициировались изменения в процессуальные кодексы, позволявшие пресекать посягательства на интеллектуальные ценности еще до подачи иска в суд.

Однако обсуждение соответствующего законопроекта показало, что подобный подход к законотворчеству недопустим. Практикующие юристы резонно возразили: почему нарушение авторских прав можно будет пресекать до подачи иска в суд, а посягательство на другие ценности (как-то: жилищные права, права потребителей, права на труд, на предпринимательскую деятельность и т.п.) — только после подачи искового заявления?

Замечания, судя по всему, вначале приняли во внимание. Но уже 25 мая под девизом «внесения изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно правовой охраны интеллектуальной собственности» законодатели более чем существенно изменили главные процессуальные кодексы, нормы которых, как известно, применяются не только для охраны интеллектуальной собственности.

В чем суть

Лицо, имеющее основания предполагать, что его права нарушены или же существует реальная угроза их нарушения, имеет право, не подавая иск, обратиться в суд с заявлением о применении мер пресечения к тому, кто, по его мнению, является потенциальным нарушителем. Что касается самих мер пресечения, то они, как специальный институт, для украинского законодательства являются новшеством. При осуществлении производства в судах общей юрисдикции (глава 4-А ГПК) таковыми считаются:

1) осмотр помещений, в которых совершаются действия, связанные с нарушением прав;

2) наложение ареста на имущество, принадлежащее лицу, относительно которого применяются меры пресечения. При этом не имеет значения, находится ли имущество у ответчика либо у третьих лиц.

В хозяйственном процессе к перечисленным мерам пресечения добавляется теперь еще одна — истребование доказательств. Речь идет о случаях, когда нарушение прав происходит, например, при производстве какой-либо продукции. Требуется немедленно зафиксировать факт этого производства, так как продукция может быть реализована. Доказательствами могут служить и документы, которые, если их срочно не истребовать от нарушителя или третьих лиц, могут быть уничтожены (сегодня что-то похожее в судопроизводстве называется «обеспечением доказательств». — Ред.).

Как будут пресекать

Меры пресечения и в гражданском, и в хозяйственном процессах применяются примерно одинаково: «обиженный» вначале уплачивает госпошлину (ее размер не будет превышать сумму, уплачиваемую при подаче иска, а последняя, соответственно, будет уменьшаться с учетом пошлины за применение мер пресечения), затем пишет письменное заявление в суд, указывая, чего он, собственно, опасается и на чем основываются его опасения, а также меру пресечения, которую необходимо применить к нарушителю его прав.

На протяжении двух дней суд должен рассмотреть такое заявление на судебном заседании и вынести соответствующее решение, которое оформляется определением суда. Последнее подлежит немедленному исполнению органами исполнительной службы. После чего, на протяжении 10 дней с момента вынесения определения суда о применении мер пресечения, заявитель обязан подать исковое заявление в суд по обстоятельствам, которые послужили основанием для применения указанных мер. Если заявитель забудет об этом обязательстве, через 10 дней меры пресечения отменяются.

Чем закон хорош

Можно выделить минимум три обстоятельства, при которых изменения, внесенные в законодательство позволят предпринимателю эффективно отстаивать свои права.

Во-первых, институт мер пресечения можно назвать логическим продолжением, а может, даже и завершением процесса отказа от претензионного порядка урегулирования хозяйственных споров. Много было говорено о том, какие возможности он предоставлял недобросовестным должникам (в широком смысле этого слова), — им можно было не беспокоиться, что кредитор обратится в суд с какими-либо требованиями. Отныне пострадавшему предоставляется возможность незамедлительно отреагировать на посягательство в отношении его интересов и не опасаться, что обращение с иском в суд окажется пустой затеей.

Во-вторых, новый Закон станет «подарком» и для тех, кто хоть раз сталкивался с необходимостью добиться от суда принятия мер по обеспечению уже поданного иска. В большинстве случаев в хозяйственном суде сделать это крайне сложно, и требования об обеспечении иска зачастую оставались попросту нерассмотренными.

Выделение мер пресечения в отдельный предмет рассмотрения суда как минимум позволяет рассчитывать, что суд не сможет обойти вниманием соответствующее ходатайство стороны. Как максимум — истец получает реальную гарантию того, что посягательство на его интересы будет прекращено. До сих пор потерпевший, обращаясь с иском в суд, в лучшем случае получал шанс возобновить свои нарушенные права. Но это, как хорошо известно юристам, происходило только в лучшем случае.

Наконец, новый Закон теоретически должен дисциплинировать недобросовестных ответчиков, которые фактически имели неограниченные возможности игнорировать всяческие судебные процессы, затеянные «наивным» истцом, ничем особо при этом не рискуя. Думается, теперь ответчик, зная о возможности осуществления ареста его имущества, осмотров помещений и вероятности применения других мер, существенно тормозящих его хозяйственную деятельность, станет более внимательно относиться к своим процессуальным обязанностям при рассмотрении хозяйственных и гражданских споров.

...И чем закон плох

Главная опасность, которая подстерегает предпринимателя в связи с принятием данного Закона, как всегда, заключается в возможности злоупотребления правом применения мер пресечения.

Ни для кого не секрет, что часто судебная тяжба является одним из способов навредить оппоненту (конкуренту). Но если в случае с обеспечением иска нужно указать и доказать факт нарушения прав, то в ситуации с мерами пресечения достаточно «иметь основания для того, чтобы полагать» либо «существовать реальной угрозе».

Поэтому отныне возможна ситуация, при которой ничего не подозревающий предприниматель может быть поставлен перед фактом, когда в одночасье его оборотные средства окажутся замороженными, продукция арестованной, а по складам будет «шастать» государственный исполнитель с представителем конкурента и под видом осмотра помещения пытаться провести аудит хозяйственной деятельности предприятия. И все только потому, что конкуренту показалось, что ваше предприятие собирается нарушить его права.

Ситуацию усугубляет и тот факт, что Закон предусматривает право заявителя «обоснованно требовать», чтобы суд рассматривал его заявление о применении мер пресечения, даже не уведомляя ответчика о подаче такого заявления.

Можно предположить, что законодатель полагал: злоупотреблений мерами пресечения удастся избежать, требуя от заявителя залог и обязывая его возместить ущерб, нанесенный мерами пресечения. Однако внесения залога, как следует из Закона, суд только МОЖЕТ, но НЕ ДОЛЖЕН требовать. Дефиниция же о возмещении ущерба — не более чем декларация, учитывая практику применения аналогичной нормы при обеспечении иска.

Таким образом, главный недостаток нового Закона заключается в том, что он не содержит действенного механизма пресечения злоупотреблений правом на применение мер пресечения. Поэтому не исключено, что такие злоупотребления будут.

Как обезопаситься

Можно ли предпринимателю обезопаситься от возможных злоупотреблений правом на меры пресечения?

Ответ на этот вопрос в значительной степени зависит от того, насколько жизненным окажется институт мер пресечения. Если учесть, что уже сегодня судьи не справляются с делами по уже поданным искам, то сомнительной выглядит перспектива рассмотрения судом в двухдневный срок дел, связанных с мерами пресечения. Можно спрогнозировать три варианта развития событий:

1) сроки рассмотрения таких дел будут существенно нарушаться, и, таким образом, нивелируется сама идея института мер пресечения;

2) суды по любым формальным причинам будут отказывать в принятии таких заявлений, и меры пресечения останутся очередной декларацией;

3) суды станут формально рассматривать такие дела, удовлетворяя почти все заявления (как, например, происходит с санкцией на обыск или арест), и тогда меры пресечения в гражданском и хозяйственном процессах превратят большую часть украинских предприятий в заложников недобросовестных конкурентов.

Не стоит забывать и об «оперативности» родного исполнительного производства. Может получиться так, что принятое судом за два дня определение будет еще два месяца исполняться. Последнее отнюдь не является гиперболизацией — это практика, которая существует сегодня и которую нужно учитывать, принимая подобного рода законы.

Поэтому прежде всего хочется дать совет законодателю. Необходимо крайне скрупулезно проанализировать возможность применения нововведенного (по своей сути — прогрессивного) института мер пресечения в условиях нашей действительности, устранить любую возможность злоупотребления задекларированными Законом правами и, таким образом, сделать меры пресечения тем, чем они и должны быть, — регулятором, а не тормозом общественных отношений.

Что же касается рекомендаций предпринимателям, то все они, пока не появится практика применения новых правил, будут сводиться к одному: определение суда о применение мер пресечения МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО и, как следствие, отменено. Поэтому, столкнувшись с таким документом, не стоит выяснять, откуда он взялся и что может означать, — его следует незамедлительно обжаловать. В противном случае после подачи иска меры пресечения превратятся в меры обеспечения иска, необоснованность применения которых, даже при самом абсурдном заявлении, доказать будет гораздо труднее.

Что в законе хорошо:
­ Пострадавший имеет возможность незамедлительно отреагировать на посягательство в отношении его интересов.
­ Появилась реальная возможность добиться от суда принятия мер для обеспечения поданного иска.
­ Истец получил реальную гарантию того, что посягательство на его интересы можно прекратить.
­ Закон должен дисциплинировать недобросовестных ответчиков.

Что в законе плохо:
­ Для применения мер пресечения конкуренту достаточно подать в суд заявление о том, что ему кажется, будто на вашем предприятии нарушаются его права, и суд обязан отреагировать на такое заявление.
­ Суд рассматривает заявление, даже не уведомляя предполагаемого ответчика.
­ Ответчик может быть поставлен перед фактом блокирования его счетов и ареста имущества.
­ Нет действенного механизма защиты от злоупотребления правом на применение мер пресечения.