6 мая 2005 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе гражданское дело по иску гр-на А. к мелитопольскому арендному предприятию тепловых сетей «Мелитопольтеплосеть» — о защите авторского права, взыскании разовой денежной суммы и взыскании морального ущерба, установил следующее.

Истец обратился в суд с иском о защите авторского права по использованию разработанной им программы «Расчет с потребителями теплосети» в производственных целях, возмещении убытков в сумме 5000 грн и взыскании морального ущерба в размере 2000 грн.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что с 1994 года он работал на предприятии ответчика по трудовому соглашению, в соответствии с которым в его обязанности входило обслуживание компьютерной техники, находящейся на предприятии. В 1994 году по собственной инициативе он разработал, внедрил и постоянно совершенствовал компьютерную программу «Расчет с потребителями теплосети». 26 января 2001 года истец получил авторское свидетельство о государственной регистрации данной программы.

В настоящее время без согласия истца данная программа используется на предприятии. В связи с этим истец просит суд уничтожить все экземпляры произведения данной программы, а также ее распространения.

Истец считает, что вследствие использования разработанной им программы без его согласия ему причинены материальные убытки в сумме 5000 грн, которые он мог бы получить в качестве вознаграждения при передаче права пользования ею либо ответчику, либо третьим лицам.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб в сумме 20 000 грн, который заключается в том, что он, являясь автором программы, лишен возможности ее использования, а также постоянно переживает, что ответчик может ее видоизменить, что впоследствии лишит возможности доказать его авторское право.

В ходе судебного следствия истец уточнил свои исковые требования и пояснил, что в настоящее время разработанные им программы были взломаны (декомпилированы), несмотря на предупреждение о недопустимости подобных действий, а также подвергаются постоянной корректировке, и из программ удалены все логотипы автора. Кроме того, ответчик, не имея права на использование разработанных им компьютерных программ: «Банк», «Журналы-6-ка», «Расчет характеристик котлов», «Движение по складам», «Расчет с потребителями теплосети», «Учет приборов КИПиА», без его разрешения взломал их и вносит корректировки, чем нарушает его авторское право на произведение, охрана которого предусмотрена действующим законодательством. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разовое денежное взыскание в сумме 23 400 грн вместо возмещения убытков за неправомерное использование компьютерных программ.

Кроме того, истец просит обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации сведения о допущенном им нарушении его авторского права, а также взыскать в его пользу моральный ущерб в размере 20 000 грн и расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвоката в сумме 200 грн.

Представитель ответчика в ходе судебного следствия иск не признал и пояснил, что истец работал на предприятии по трудовому соглашению. В ходе работы возникла необходимость в усовершенствовании программ по расчету с потребителями. В порядке служебного задания перед истцом была поставлена задача по созданию необходимой программы. После выполнения поставленной задачи с истцом был произведен расчет. Кроме того, указанные истцом компьютерные программы были созданы им в ходе исполнения служебных обязанностей в период работы на предприятии штатным инженером-программистом с ежемесячной выплатой заработной платы.

В последнее судебное заседание представитель ответчика повторно не явился и не уведомил суд о причине неявки, хотя о дне слушания был извещен повестками и предупрежден о последствиях неявки, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25 марта 2005 года и расписка о получении повестки. В связи с тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, суд считает, что нет надобности выслушивать личные пояснения ответчика.

Заслушав показания сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с трудовым договором от 1 ноября 1994 года на основании приказа № 236 от 1 ноября 1994 года истец был принят на работу в МАПТС на должность инженера-программиста на период болезни Белковой О.В. Затем, в соответствии с приказом № 28?а от 3 января 1996 года, он был принят на работу в этом же предприятии на должность инженера-программиста по совместительству. Приказом № 185 от 28 ноября 1998 года о трудовых отношениях предприятия с истцом были прекращены в связи с его увольнением на основании статьи 38 КЗоТа Украины.

В доказательство своих возражений против требований истца представитель ответчика утверждает, что, в соответствии с копией должностной инструкции инженера-программиста от 3 января 1996 года, в должностные обязанности истца входила разработка и внедрение на предприятии компьютерных программ. Однако суд считает, что данная инструкция не может являться доказательством по делу, так как истец не ознакомлен с ней в установленном порядке, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на представленной инструкции и ответчиком не предоставлен ее оригинал, что говорит о ее недействительности. Другие доказательства того, что перед истцом была поставлена задача по созданию необходимых программ, ответчиком не представлены.

1 декабря 1998 года между истцом и МАПТС был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был обязан в течение неполной рабочей недели производить обслуживание и ремонт вычислительной техники предприятия, а предприятие в свою очередь обязалось производить ежемесячную оплату в сумме 240 грн, при наличии акта о выполнении данных работ. Срок действия данного договора определен с 1 декабря 1998 года по 31 декабря 1999 года.

Как пояснил истец, он по собственной инициативе в рабочее время, свободное от исполнения своих служебных обязанностей, и после работы создал 5 компьютерных программ, а именно: «Банк», «Журналы-6-ка», «Расчет характеристик котлов», «Движение по складам», «Расчет с потребителями теплосети», «Учет приборов КИПиА», и добровольно передал их в пользование МАПТС.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации прав автора на произведение ПА № 4701, зарегистрированному в Государственном департаменте интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины 31 августа 2001 года, г?н А. является собственником компьютерных программ: «Банк», «Журналы-6-ка», «Расчет характеристик котлов», «Движение по складам». А согласно свидетельству о государственной регистрации прав автора на произведение ПА № 4701, зарегистрированному в Государственном департаменте интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины 30 января 2001 года, собственником компьютерной программы «Расчет с потребителями теплосети».

В соответствии с требованиями статьи 8 пункта 3 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», вышеуказанные компьютерные программы являются объектом авторского права, автором которых является г?н А.

После утверждения авторства на вышеперечисленные программы 23 марта 2001 года г?н А. обратился к директору МАПТС с заявлением о выплате единовременного пособия и требованием о заключении авторского договора на право дальнейшего использования разработанных им программ, что предусмотрено требованиями статьи 14 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах». Однако до настоящего времени требования данного заявления не выполнены.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» автор имеет право на использование своего произведения, а также исключительное право на разрешение или запрет его использования другими лицами.

В соответствии с требованиями статьи 18 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» компьютерные программы охраняются, как и литературные произведения. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 13 сентября 2004 года, установлено, что все вышеперечисленные программы используются МАПТС без согласия на то г?на А., что является нарушением его авторских прав, предусмотренных требованиями статьями 14, 15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», и, в соответствии с требованиями статей 50, 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», дает основания истцу для судебной защиты.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 14 мая 2001 года, автором компьютерной программы «Расчет с потребителями теплосети» является г?н А., рыночная стоимость данной программы составляет 10 000 грн.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 14 ноября 2001 года, автором компьютерных программ «Банк», «Журналы-6-ка», «Расчет характеристик котлов», «Движение по складам», является также г?н А., рыночная стоимость данных программ составляет 15 000 грн.

Согласно выводам экспертизы объектов интеллектуальной собственности № 74 от 10 июля 2004 года, указано, что все компьютерные программы «Расчет с потребителями теплосети», «Банк», «Журналы-6-ка», «Расчет характеристик котлов», «Движение по складам», были взломаны (декомпилированы), несмотря на предупреждение о недопустимости подобных действий собственником программ, и подвергаются постоянной корректировке, из программ удалены все логотипы автора, что противоречит требованиям статей 14, 15, 24 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах». Действиями МАПТС г?ну А. причинен материальный вред.

В связи с тем, что ответчиком не заключен договор об использовании данных компьютерных программ, как то предусмотрено требованиями статьей 32, 33 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», им нарушено авторское право г?на А., предусмотренное действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца в части возмещения убытков, причиненных нарушением авторского права истца, подлежат полному удовлетворению, так как в ходе судебного следствия установлено, что ответчик использует компьютерные программы, созданные истцом, без его разрешения и, несмотря на требования истца, предъявленные 23 марта 2001 года, не заключил с ним договор на их использование после требования.

Следовательно, суд считает, что вместо возмещения убытков за неправомерное использование компьютерных программ следует применить разовое денежное взыскание с ответчика в размере 23 400 гривен, так как, согласно выводам экспертизы № 74 от 10 июля 2004 года и судебно-технической экспертизы от 14 мая 2001 года, общая стоимость программ составляет 25 000 грн.

Кроме того, в связи с тем, что изъятие вышеуказанных программ может полностью парализовать работу МАПТС, от работы которого зависит нормальная жизнедеятельность г. Мелитополя, суд считает необходимым обязать МАПТС заключить договор с истцом на пользование вышеуказанными программами.

Также суд считает правомерными требования истца обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации, в газете «Мелитопольские ведомости» сведения о нарушении ответчиком авторского права истца на компьютерные программы.

Кроме того, суд считает правомерными требования истца в части возмещения морального вреда, в связи с тем, что предприятием нарушены законные права истца, что привело к его моральным страданиям, утрате нормальных жизненных устоев. В связи с этим он был вынужден прикладывать дополнительные усилия для организации своей жизни, что причиняло ему ­моральные страдания. Однако сумму заявленного морального ущерба

в размере 20 000 грн считает завышенной.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой за оказание юридической помощи по квитанции, в связи с тем, что, в соответствии со статьей 76 ГПК Украины, стороне, в пользу которой постановлено решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с оплатой помощи адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 15, 151, 30, 62, 76, 172, 203 ГПК Украины, статьями 14, 15, 18, 24, 32, 33, 50, 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», статьями 472, 516, 517, 523 ГК Украины (в редакции 1963 года), суд решил:

взыскать с Мелитопольского арендного предприятия тепловых сетей «Мелитопольтеплосеть» в пользу истца 23 400 гривен в счет возмещения разового денежного взыскания;

взыскать с Мелитопольского арендного предприятия тепловых сетей «Мелитопольтеплосеть» в пользу истца 5000 гривен в счет возмещения морального вреда.

В части иска о взыскании с Мелитопольского арендного предприятия тепловых сетей «Мелитопольтеплосеть» в пользу истца расходов по оплате юридической помощи отказать.

Обязать Мелитопольское арендное предприятие тепловых сетей «Мелитопольтеплосеть» опубликовать в средствах массовой информации, в газете «Мелитопольские ведомости» сведения о нарушении авторского права г?на А. на компьютерные программы «Банк», «Журналы-6-ка», «Расчет характеристик котлов», «Движение по складам», «Расчет с потребителями теплосети», «Учет приборов КИПиА».

Взыскать с Мелитопольского арендного предприятия тепловых сетей «Мелитопольтеплосеть» государственную пошлину в доход государства в сумме 233 гривен.

На решение может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в течение одного месяца со дня после оглашения решения.