I.

Судейский Мариуполь вновь отличился, перевернув очередную новую страничку в юридической практике не только Донецкой области, но, пожалуй, и всей Украины. Впервые вынесен обвинительный приговор по уголовному делу, возбужденному по статье 177 УК Украины – «Нарушение прав на объекты промышленной собственности». Применение такого рода статьи в нашем уголовном законодательстве – явление пока уникальное. Но надо надеяться, что вскоре кража чужой идеи будет защищаться судом так же часто и столь же строго, как и воровство кошелька из кармана. Принципиальной разницы в этих преступлениях нет, разве что в кошельке обычно денег гораздо меньше, чем может принести в бизнесе свежая и оригинальная мысль.

Добавлю, что это уголовное дело я изучал с собственным, журналистским, пристрастием. Увы, и мне, и моим коллегам не раз приходилось читать в чужих газетах собственные статьи, опубликованные за подписью другого журналиста. Судиться по этому поводу и противно, и малоперспективно. Однако приятно осознавать, что именно в мариупольском суде впервые была защищена интеллектуальная собственность.

II.

Сюжет уголовного дела, принятого к производству судьей Орджоникидзевского суда Георгием Пономаренко, прост до неприличия. И схематично его можно изложить самыми понятными терминами.

Ученые многопрофильного предприятия «Азовмашпром», усиленно поработав несколько лет, сделали замечательное изобретение – так называемые «цельносварные спекательные тележки для агломерационного производства». Собственно изобретение заключалось в абсолютно новаторской технологии изготовления. До сих пор такие тележки отливались, а ученые «Азовмашпрома» сделали их сварными. Во-первых, они оказались более качественными, а во-вторых, более (почти в полтора раза!) дешевыми. Поэтому выгоднейшие заказы поступали постоянно.

Мудрое руководство фирмы не только получило десяток авторских свидетельств на изобретение, ставшее собственностью предприятия. Они, потратив массу средств и времени, запатентовали свое изобретение на территории Украины и России. А патент предоставляет его владельцу исключительное право использовать изобретение по своему усмотрению. И уж, конечно, никто не вправе использовать изобретение без разрешения хозяина. Поэтому полезные тележки (а каждая стоит многие тысячи гривен!) продавались нарасхват и приносили фирме стабильную и заслуженную прибыль.

Однако через какое-то время тревогу забил Иван Подольский – заместитель директора «Азовмашпрома» по экономической безопасности (преполезнейшая, доложу вам, должность!). Выяснилось, что мариупольское же ОАО «Сталькон» через посредника заключило с Криворожским комбинатом договор на поставку сварных тележек. Причем по бессовест-но демпинговой цене.

Договор подписал директор «Сталькона» Анатолий Танадай, и именно он стал субъектом преступления, предусмотренного статьей 177 УК Украины. «Азовмашпром» обвинил его в недобросовестной конкуренции, подрыве экономического состояния предприятия, потере рынка сбыта, нарушении антимонопольного законодательства.

Юристы «Азовмашпрома» подсчитали и прямой материальный ущерб, выраженный в сумме недополученного дохода. А составила она совсем немалую цифру в 258 тысяч гривен. И грянул суд! Когда на скамье подсудимых оказался не заурядный уголовник-рецидивист, а уважаемый человек, директор известного предприятия Танадай. Обвинявшийся, между тем, в совершении именно уголовного преступления.

Приговор, провозглашенный четвертого марта председательствующим – судьей Георгием Пономаренко, также был обвинительным. Директор Танадай признан виновным в совершении преступления и осужден к одному году лишения свободы с конфискацией незаконно изготовленных 24 тележек. В то же время суд проявил незаурядную гуманность, оставив подсудимого на свободе и назначив испытательный срок на один год. Теперь Танадай будет освобожден от наказания, если в течение этого срока не совершит новое преступление и будет сообщать милиции об изменении места жительства и работы.

Исковые требования (взыскание 258 тысяч гривен) суд оставил без рассмотрения на том основании, что такого рода спор должен рассматриваться хозяйственным судом, а не судом общей юрисдикции. Но об этом – дальше.

III.

Очень показательный комментарий к этому процессу сделал директор «Азовмашпрома» кандидат технических наук Виктор АГАРКОВ:

- Вы – как ученый и руководитель – считаете хорошим знаком, что в нашем государстве наконец-то начали ценить мысль?

- Очень хорошим! Я убежден, что интеллект человека – самое дорогое, что есть в цикле любого производства. Мы — небольшое предприятие. Но мы сумели найти свое изделие, на которое есть огромный спрос. Технологически его изготовление очень просто (это, кстати, заслуга авторов изобретения), и такие тележки может выпускать любое машиностроительное предприятие. И финансово привлекательно. Поэтому мы изначально решили защитить наше изобретение патентами. Как оказалось, мы поступили предусмотрительно.

- Но это не значит, что вы категорично запрещаете кому бы то ни было выпускать сварные тележки?

- Ни в коем случае! Даже узнав, что «Сталькон» решил производить наши тележки, мы предложили его руководству цивилизованный и законный вариант: заключить договор о сотрудничестве. Заказов много, и иногда мы просто не успевали с их выполнением, а поэтому нередко привлекаем партнеров. Если кто-то хочет самостоятельно выпускать тележки, то мы можем продать специальную лицензию и затем получать вполне цивилизованный процент (от 5 до 13 – в зависимости от количества изготовленных тележек).

- В своем иске вы заявили и о «потере рынка сбыта». Что подразумевалось под этой формулировкой?

- Конкретный пример: у нас был заключен неплохой контракт с «Криворожсталью», мы уже отгрузили 98 из 138 заказанных тележек. И вдруг комбинат перестал оплачивать заказ. А ведь нам нужно было выплачивать зарплату, погашать кредиты, взятые для выполнения этого контракта. Когда мы начали разбираться, нам на «Криворожстали» открыто заявили: если будете капризничать, мы можем заказать более дешевые тележки у другой фирмы! Этой фирмой и оказался мариупольский «Сталькон», решивший незаконно выпускать тележки.

- И как вы решили спор с «Криворожсталью»?

- Мы заявили в хозяйственный суд Днепропетровской области иск и выиграли его! Нам вначале прямо говорили: «Ребята! Мы, «Криворожсталь», такие большие – не вам с нами тягаться!». Однако мы подали иск на 1 миллион 200 тысяч гривен, и суд полностью удовлетворил наши требования: деньги за отгруженную продукцию мы в конце концов получили сполна.

- Вы не огорчены тем, что Орджоникидзевский суд не рассматривал ваш иск?

- Мы готовим иск в хозяйственный суд. И я уверен, мы его выиграем и взыщем со «Сталькона» причитающиеся нам по закону деньги. Самый главный вывод, который мы сделали для себя: закон у нас все-таки действует и с помощью закона наш производитель, даже не слишком крупный, может защитить себя и свои интересы. Поэтому я удовлетворен приговором, который однозначно подтвердил, что нельзя красть ни чужую идею, ни чужое право собственности. С Танадаем я знаком много лет, знаю его как хорошего специалиста и человека. Но в данной ситуации я, как директор «Азовмашпрома», просто обязан был защитить интересы моего предприятия и моих работников. Теперь я не очень доверяю словам о том, что «закон не работает», я убедился, что иногда просто нужно приложить и собственные усилия для того, чтобы закон заработал.

IV.

Вполне допускаю, что кому-то покажется несправедливым платить за простую идею, казалось бы, носящуюся в воздухе. На это можно резонно возразить: если вы такие умные, то почему же вы сами не стали автором изобретения? А если вы не настолько умны, то – будьте добры платить за возможность попользоваться чужой идеей.

Вот посмотрите сами, как меняется наша жизнь. Еще лет десять назад серьезный денежный спор между двумя фирмами разрешался совсем иными методами. Когда группа бритых братков врывалась в офис и для острастки крушила все подряд. Когда у входа в контору взрывали бомбу. Когда директоров мариупольских предприятий избивали в собственных подъездах. Вы заметили, что из нашего лексикона уже исчезло блатное слово «наезд»?

Конечно же, я не обольщаюсь. Бандитские методы и сегодня в ходу. Однако все чаще производственные, финансовые, имущественные споры благополучно и справедливо разрешаются в судах.

Разумеется, и мне отчасти жаль Анатолия Танадая: каково уважаемому человеку не только оказаться на скамье подсудимых, но и быть публично признанным виновным в совершении уголовного (!) преступления. Но еще более мне было жаль Виктора Агаркова и работников «Азовмашпрома», оказавшихся жертвой недобросовестных партнеров.

V.

Вероятно, поэтому свой комментарий к этому уголовному делу охотно сделал и судья Орджоникидзевского суда Георгий ПОНОМАРЕНКО:

- Вы правы, это дело действительно было во многом уникальным. И скажу, что не так просто удалось разобраться в его деталях. Признаюсь, что я даже звонил в апелляционный суд Донецкой области: обычно оттуда к нам поступают различные рекомендации по рассмотрению новых категорий дел. Но данный случай еще вообще не имел прецедентов. Поэтому я рассматривал его, опираясь прежде всего на мой собственный опыт: и житейский, и накопленный за годы юридической практики. Думаю, что мне в конечном счете удалось принять взвешенное решение. Приговором удовлетворена потерпевшая сторона. Надо полагать, что и подсудимый не имел претензий к приговору: не случайно он даже не воспользовался своим законным правом обжаловать приговор в суде второй инстанции.

И еще один момент. В судебном заседании мне довелось иметь дело с очень умными, образованными и, осмелюсь сказать, интеллигентными людьми. Но в то же время речь шла о реальном и конкретном уголовном преступлении. С учетом личности подсудимого суд счел возможным оставить его на свободе. И я уверен, что это наказание окажется действенным и справедливым.

х х х

Во время нашего последнего разговора директор «Азовмашпрома» кандидат технических наук Виктор Агарков заметил: «Очень важно, чтобы об этом процессе узнали мои коллеги, и не только в Мариуполе. Думаю, что наше дело будет далеко не последним уроком».

Напоследок сообщу, что мариупольский урок уже пошел впрок. Только что к «Азовмашпрому» обратилось солидное машиностроительное предприятие с просьбой выдать ему лицензию на изготовление сварных тележек. Агарков был искренне рад этому предложению. И потому, что интеллектуальный капитал продолжает приносить проценты. И потому, что новый партнер проявил нормальное уважение и к его собственности, и к закону. Такие приятные времена, кажется, настают...