В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента по возражению госоргана против регистрации товарного знака отказано правомерно, поскольку действия Роспатента произведены в соответствии с требованиями Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и прав и интересов заявителя не нарушают.

ЗАО «Союзплодимпорт» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 19.11.2002 по возражению Министерства сельского хозяйства РФ от 15.11.2001 против регистрации товарного знака «Старка» ЗАО «Союзплодимпорт», которым требования Минсельхоза РФ удовлетворены, регистрация товарного знака N 134839 признана недействительной.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано.

По мнению ЗАО «Союзплодимпорт», суд неправильно применил нормы материального права, поскольку правовая охрана спорного товарного знака не могла быть прекращена по мотиву его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным знаком N 38384, так как прошло более 5 лет с момента публикации о его регистрации в официальном печатном издании Роспатента. Этот срок является пресекательным и не может быть восстановлен судом. Суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Апелляционной палаты Роспатента и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца. Довод суда о том, что владельцем товарного знака N 38384 является Российская Федерация, впоследствии ФКП «Союзплодимпорт», не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как его предметом является законность решения Апелляционной палаты Роспатента.

Судом установлено, что предоставление правовой охраны знаку, содержащему словесный элемент «STARKA», входящий в другой знак, а именно N 38384, владельцем которого являлась и является Российская Федерация, первоначально в лице Минсельхоза, а впоследствии ФКП «Союзплодимпорт», ранее использующийся на рынке и известный потребителям, способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не допускается регистрация в качестве товарных знаков и их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Решение Апелляционной палаты Роспатента соответствует п. 3 ст. 6 bis Парижской конвенции по промышленной собственности, не устанавливающей сроков для предъявления требования об аннулировании знаков, зарегистрированных недобросовестно, а также ст. 10 bis Парижской конвенции об обеспечении защиты прав (в том числе и прав владельцев товарных знаков) от недобросовестной конкуренции. Указанные документы действуют на территории РФ, поэтому должны применяться.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия Роспатента произведены в соответствии с требованиями Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Данными действиями права и интересы заявителя не нарушены.

Судом установлено, что регистрация прав на товарный знак N 38384 на имя Российской Федерации в лице Минсельхоза России, а впоследствии на ФКП «Союзплодимпорт», произведена правомерно.

Кроме того, 16.10.2001 Постановлением Президиума ВАС РФ N 5530/02 установлена недействительность положения устава ВАО «Союзплодимпорт» о правопреемстве по отношению к первоначальному владельцу товарного знака ВВО «Союзплодимпорт». Это обстоятельство послужило основанием вынесения арбитражным судом решения о признании ничтожным договора уступки прав на товарные знаки, заключенного в 1997 г. между ВАО «Союзплодимпорт» и ЗАО «Союзплодимпорт».

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2004 по делу N КА-А40/178-04