Спорное распоряжение № 447-р от 22 июля 2003 года «О передаче административных полномочий» принято во исполнение поручения Президента Украины и в соответствии с Конституцией Украины. Указанное распоряжение направлено на решение оперативных, организационно-распорядительных вопросов, оно не относится к актам нормативного характера, поскольку порождает права и обязанности только у того круга субъектов, которому они адресованы.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины рассмотрела кассационную жалобу ООО «Хостмастер» на постановление от 3 февраля 2004 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску ООО «Хостмастер» к Кабинету Министров Украины; 3?и лица: Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, Государственный комитет связи и информатизации Украины, Объединение предприятий «Украинский сетевой информационный центр» — о признании недействительным распоряжения КМУ от 22 июля 2003 года № 447-р «Об администрировании домена «.UA».

30 июля 2003 года ООО «Хостмастер» обратилось с иском к Кабинету Министров Украины, 3 лицо: Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства — о признании недействительным распоряжения КМУ от 22 июля 2003 года № 447-р «Об администрировании домена «.UA». Иск обоснован тем, что c марта 2001 года до настоящего времени истец на основании соглашения «О передаче административных полномочий» является администратором домена. Соглашение было заключено ООО «Хостмастер» с гр?ом Украины К., являющимся администратором публичного домена «.UА», который получил такие полномочия согласно правилам ІСАNN, и гр?ном С., являющимся техническим администратором публичного домена «.UA», который получил такие полномочия согласно правилам ІСАNN и исполняет обязанности по администрированию публичного домена «.UА». С принятием ответчиком обжалуемого распоряжения истец лишается права осуществлять указанную деятельность, поскольку такая деятельность, в соответствии с пунктом 1 обжалуемого распоряжения, будет осуществляться Объединением предприятий «Украинский сетевой информационный центр». Истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными пункты 1, 3 указанного распоряжения.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 7 ноября 2003 года в иске отказано полностью. Решение мотивировано тем, что истец не доказал, какие именно права и интересы Общества как юридического лица нарушены в связи с принятием обжалуемого распоряжения. Материалами дела также не доказано, что г?н К. и г?н С. имеют право делегировать свои полномочия другим лицам.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года решение Хозяйственного суда оставлено без изменений на тех же основаниях.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу решение и постановление и иск удовлетворить.

Жалобщик ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно: части 2 статьи 19 Конституции, в соответствии с которой КМУ должен действовать на основании и в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией и законами Украины, а также может направлять и координировать только такую работу министерств, других органов исполнительной власти, которая, согласно указанной норме, осуществляется на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Суды по ошибке признали оспариваемое распоряжение актом КМУ по оперативным и организационно-распорядительным вопросам и по ошибке определили, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, поскольку он продолжает осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом.

Ознакомившись с материалами и обстоятельствами дела на предмет предоставления им предыдущими судебными инстанциями надлежащей юридической оценки и полноты установления обстоятельств, соблюдения норм процессуального права, согласно требованиям статьи 1115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Хозяйственный суд имеет право признать акт государственного или другого органа недействительным на основании несоответствия его требованиям действующего законодательства или определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт. Обязательным условием признания акта недействительным являются также нарушения в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов предприятия-истца по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Украины «О связи» управление единой национальной системой связи осуществляет Кабинет Министров Украины.

Спорное распоряжение № 447-р от 22 июля 2003 года принято им во исполнение поручения Президента Украины в соответствии с пунктами 1, 9, 10 статьи 16 Конституции Украины. Указанное распоряжение направлено на решение оперативных, организационно-распорядительных вопросов, оно не относится к актам нормативного характера, поскольку порождает права и обязанности только у того круга субъектов, которому они адресованы, потому положение абзаца 3 пункта 13 раздела VI Временного регламента КМУ к нему применяться не может.

Согласно пункту 14 Указа Президента Украины «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности» от 23 июля 1998 года, органы исполнительной власти не могут принимать решения относительно введения любых запретов или ограничений предпринимательской деятельности, если полномочия на введение таких запретов или ограничений прямо не предусмотрены законодательством.

Отношения по администрированию доменов, регистрации (делегированию) и обслуживанию доменных имен регулируются правилами Всемирной корпорации по присвоению номеров и имен в сети Интернет (ІСАNN), Правительства США и международных организаций.

На основании изложенного суды предыдущих инстанции пришли к верному выводу, что указанные правила и рекомендации Всемирной корпорации не входят в перечень источников, определенных статьей 4 ХПК Украины.

Как установлено судом первой инстанции, истец не доказал того, что гр?н К. и гр?н С. имеют право делегировать свои полномочия другим лицам.

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу относительно отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца по делу, поскольку истцу не запрещается осуществлять дальнейшую деятельность, предусмотренную Уставом. Целью деятельности Общества является развитие национальной составляющей всемирной сети Интернет и информационных технологий. В пункте 2.2. Устава указано, что Общество может заниматься любой хозяйственной деятельностью, не противоречащей законодательству Украины. Права же администрирования системного реестра и системы доменных имен домена верхнего уровня «.UА» предоставлены Обществу в соответствии с соглашением физическими лицами. Кроме того, в соответствии с решением Временной админколлегии Антимонопольного комитета Украины от 15 августа 2003 года, предоставлено разрешение на создание Объединения предприятий «Украинский сетевой информационный центр», исходя из того, что создание и деятельность Объединения на началах, предусмотренных Учредительным договором и Уставом Объединения, не приведет к ограничению конкуренции на товарных рынках Украины. Проекты этих документов отвечают требованиям законодательства о защите экономической конкуренции.

Учитывая границы пересмотра дела в кассационной инстанции, определенные частью 2 статьи 1115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу ООО «Хостмастер», г. Киев оставить без удовлетворения, решение Хозяйственного суда г. Киева от 7 ноября 2003 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года оставить без изменений.