В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени обозначения:
на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
при выполнении работ, оказании услуг;
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
в предложениях к продаже товаров;
в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах переадресации.

Исходя из ст. 1 Закона о товарных знаках в тексте Закона под товарным знаком понимается как товарный знак, так и знак обслуживания, а под товарами — товары, выполняемые работы или оказываемые услуги.

То обстоятельство, что осуществляемая ответчиком деятельность не подпадает под перечень товаров, в отношении которых «Алтикор Инк» зарегистрировал свои товарные знаки, опровергается, собранными по делу доказательствами. А именно, из копий свидетельств на товарные знаки /знаки обслуживания/ усматривается, что товарные знаки «AMWAY» №№263494 и 265394, принадлежащие компании Алтикор Инк., зарегистрированы в отношении «консультаций по вопросам организации и управления бизнесом в оказании помощи третьим лицам, в связи с организацией и оперированием дистрибьюторских служб в области косметики и гигиены, бытовых средств для чистки», «консультаций профессиональных» и «оказания технической поддержки/помощи по организации и/или управлению персональным или многоуровневым розничным планированием (сбыта/продажи различных товаров» (л.д. 95-124). Услуги, охватываемые регистрациями указанных товарных знаков, полностью соответствуют направленности форума на сайте www.amway.ru., что подтверждается протоколом осмотра сайта. Таким образом, суд приходит к выводу, что на своем сайте по адресу www.amway.ru ответчик организовал деятельность, которая подпадает под перечень услуг, охватываемых регистрациями товарных знаков первого истца.

Поскольку прав на использование товарных знаков «AMWAY» ответчику в предусмотренной законом форме первым истцом не предоставлялось, суд приходит к выводу, что товарный знак «AMWAY» используется в наименовании домена AMWAY.RU незаконно.

Довод ответчика об отсутствии коммерческого использования доменных имен AMWAY.RU, NUTRILITE.RU И ARTISTRY.RU, связанного с извлечением или попытками извлечения прибыли, несостоятелен, поскольку Закон о товарных знаках не ставит незаконность использования товарного знака в зависимость от возмездности такого использования и от того, извлекает ли нарушитель прибыль вследствие такого использования или нет.

Кроме того, данный довод ответчика не нашел подтверждения в ходе слушания дела, опровергается материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола осмотра сайта, находящегося по адресу www.amway.ru, оформленного нотариусом Матиосовым В.В. 01.09.2003 г. в порядке ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ О нотариате от 11.02.93 г., на сайте ответчика www.amway.ru были размещены рекламные баннеры, переадресующие пользователей на сайт ООО «Динамика», компании в которой, исходя из информации размещенной на странице по адресу www.breathing.ru, приложенной к протоколу, и объяснений ответчика в судебном заседании, он занимает должность Президента. Данные обстоятельства подтверждаются также аффидавитами (показаниями, данными под присягой) от 3 августа 2004 г. Дэвида Курзински, [лавного технолога компании «НеймПротект», на профессиональной основе осуществляющего по поручению клиентов фиксацию и запись электронных копий Интернет страниц (номера апостилей №№106226 л.д.263-270 т.1, 106227 л.д. 271 — 278 т. 1, 106228 л.д. 279 — 286 т. 1., 106229 л.д. 287- 294 т. 1, 106230 л.д. 295- 302 т. 1, 106231 л.д. 311-318 т. 1, 106232 л.д. 247-254 т. 1, 106233 л.д. 303-310 т. 1).

Как следует из аффидавита Лайзы Смит от 27 сентября 2004 г. (л.д. 197- 245 т. 1) и включенных в него документов, сайт ответчика по адресу www.amway.ru использовался ответчиком также для предложения к продаже и продаже товаров истцов, размещения информации о деятельности истцов и истории развития их бизнеса.

Как следует из аффидавита Дэвида Курзински, представителя компании «НэймПротект», от 3 августа 2004 г. (номер апостиля №106222) (л.д. 255-261 т. 1 ), доменные имена AMWAY.RU, NUTRILITE.RU и ARTISTRY.RU предлагались к продаже на сайте ответчика www.amway.ru за 10,000 долларов США, 5,000 долларов США и 4,000 долларов США соответственно. При этом судом установлено, что на странице с предложением к продаже соответствующих доменов был указан контактный адрес электронной почты ответчика «invent@rambler.ru», приведенный в качестве контактного при регистрации ответчиком доменов AMWAY.RU, NUTRILITE.RU и ARTISTRY.RU в АНО «РСИЦ» /л.д. 13 т. 1/.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцами доказательства свидетельствуют о наличии коммерческого использования доменных имен.

Фирменное наименование компании Амвэй Корпорэйшн (в английском написании — Amway Corporation), дочерней компании Алтикор, Инк. охраняется в РФ на основании положений ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 2 марта 1883 г. по состоянию на 14 июля 1976 г., устанавливающей, что «фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака». Указанная Конвенция распространяется на Российскую Федерацию как на правопреемника СССР на основании положений Федерального закона от 15 июля 1995 г. №101 -ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

Фирменным наименованием этого истца, охраняемым в РФ на основании вышеуказанных положений Парижской конвенции, является английское слово «AMWAY», организационно-правовой формой — корпорация (corporation).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Поскольку фирменное наименование второго истца охраняется в Российской Федерации без регистрации, использование фирменного наименования без его согласия ответчиком в наименовании домена AMWAY.RU является нарушением ст. 54 ГК РФ…

В обоснование своей позиции о том, что действия ответчика представляют собой акт недобросовестной конкуренции, представители истцов ссылаются на ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 2 марта 1883 г. по состоянию на 14 июля 1976 г., запрещающую недобросовестную конкуренцию, а также на Типовые положения о защите от недобросовестной конкуренции Международного бюро ВОИС (Женева, 1997 г.).

В свою очередь, ответчик и его представитель возражают против применения ст. 10-bis Парижской конвенции, ссылаясь на то, что данная статья применяется исключительно к конкурентным действиям субъектов предпринимательской деятельности в промышленных и торговых делах, в то время как иск заявлен к Супруну А.Е. как к физическому лицу, а не как к предпринимателю.

Выслушав доводы сторон и ознакомившись с представленными документами, суд приходит к выводу, что положения ст. 10-bis Парижской конвенции применимы к данному спору.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Толкование международных договоров, в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности, осуществляется в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года. Согласно пункту «b» части 2 статьи 31 Венской конвенции, для целей толкования договора контекст охватывает, кроме текста, включая преамбулу и приложения, любой документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору. Кроме того, согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано на необходимость применения судами Венской конвенции при толковании международных договоров. При этом при возникновении затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации Постановлением Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и её специализированных учреждений.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Конвенции, утверждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности от 14.07.67 г., с изменениями от 02.10.79 г., одной из целей Всемирной организации интеллектуальной собственности является содействие охране интеллектуальной собственности во всем мире путем сотрудничества государств. Для достижения своих целей Всемирная организация через свои соответствующие органы содействует разработке мероприятий, рассчитанных на улучшение охраны интеллектуальной собственности во всем мире и на гармонизацию национальных законодательств в этой области; выполняет административные функции Парижского союза (то есть Международного союза, образованного Парижской конвенцией по охране промышленной собственности), специальных Союзов, образованных в связи с этим Союзом, Бернского союза; способствует заключению международных соглашений, призванных содействовать охране интеллектуальной собственности; собирает и распространяет информацию, относящуюся к охране интеллектуальной собственности, осуществляет и поощряет исследования в этой области и публикует результаты этих исследований.

На основании ст.ст. 2,9 Конвенции, Международное бюро ВОИС является секретариатом Всемирной организации интеллектуальной собственности, то есть органом, уполномоченным принимать акты, толкования и разъяснения в сфере интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд находит, что положения ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат толкованию и применению с учетом Типовых положений ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 2 ст. 10-bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Согласно п.1 части 3 Парижской конвенции в частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной деятельности конкурента.

При этом суд находит, что указанные положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности должны толковаться с учетом разъяснений Типовых положений ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции.

Как следует из п. 1.05 Типовых положений ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции «термин «промышленная и коммерческая деятельность» следует понимать в широком смысле, который охватывает не только деятельность предприятий, производящих продукты или услуги, в частности куплю и продажу таких продуктов или услуг... Таким образом, для целей настоящих Типовых положений не имеет значения вопрос о том, осуществляется ли деятельность лица или предприятия с целью извлечения прибыли или нет».

Как следует из п. 1.06 Типовых положений ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции «Типовые положения применяются также в ситуациях, когда отсутствует какая-либо прямая конкуренция между стороной, которая совершает данный акт, и стороной, интересы которой пострадали в результате данного акта. В случае, когда акт не направлен против конкурента лица которое совершило этот акт, он может, тем не менее, повлиять на конкуренцию на рынке в результате усиления конкурентоспособности этого лица по отношению к его конкурентам. Например, в том случае, когда хорошо известный товарный знак используется каким-либо лицом, которое не является его владельцем, для совершенно отличных товаров, пользователь товарного знака не конкурирует, как правило, с его обладателем, но использование товарного знака имеет, тем не менее, отношение к конкуренции, поскольку пользователь получает недобросовестное преимущество перед своими конкурентами, которые не используют хорошо известный товарный знак, что может способствовать продаже товаров пользователя».

Как следует из п. 1.02 Типовых положений ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции понятие «противоречащий честным обычаям» не следует ограничивать честными обычаями в той стране, в которой имеет место акт недобросовестной конкуренции: следует также принимать во внимание понятие честных обычаев, которые установились в международной торговле.

Доменные имена были придуманы для облегчения нахождения сайтов в сети Интернет, которые в отсутствие доменных имен имеют лишь адреса, выраженные в виде группы чисел, разделенных между собой точками. Восприятие и запоминание потребителями цифровых адресов сайтов в сети Интернет крайне затруднено. Именно с этим связана ценность легко запоминаемых и узнаваемых доменных имен.

Суду известно, что в существующей практике взаимоотношений в сети Интернет доменное имя олицетворяет собой сайт, с которым оно связано. Использование в качестве доменного имени товарного знака и (или) фирменного наименования, принадлежащего третьим лицам, противоречит сложившейся практике и представляет собой недобросовестные действия, направленные на приобретение необоснованных преимуществ в сети Интернет за счет привлечения ложно заинтересованных посетителей на сайт, не связанный с владельцем товарного знака. Подобные действия в мировой практике также признаются актами недобросовестной конкуренции.

Регламент регистрации доменов в домене RU (л.д. 39-51) и Условия пользования услугами АНО «РСИЦ» (л.д. 52-54) предусматривают, что ответственность за выбор доменного имени, в том числе за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, несет администратор домена; нарушение прав третьих лиц регистрацией домена влечет досрочное аннулирование такой регистрации. При этом пользователь услугами АНО «РСИЦ» (в том числе администратор домена) не вправе совершать действия, которые могут повлечь ограничение возможностей других пользователей сети Интернет в получении услуг, причинение, либо угрозу причинения убытков иным пользователям сети и любым третьим лицам.

(окончание)