(3) Система аннулирования патента в Японии

(1) Система опротестования в Японии

Японская система опротестования патентов нацелена на корректировку любых недостатков в выданных патентах и увеличения надежности патента посредством проведения собственной проверки выдачи патента, инициированной опротестованием. Положение закона об опротестовании, которое могло заявляться до выдачи патента, отменено дополнением к закону от1994 года.

Опротестование после выдачи может подаваться любым лицом в течение 6 месяцев после даты публикации в патентных ведомостях на тех же основаниях, что и для отклонения во время экспертизы, кроме оснований, касающихся узурпированной заявки и неуместной совместной заявкой, то есть оснований, касающихся права собственности. обычно проверяется с помощью жюри из трех ревизоров патентоспособности изобретения, которое может провести по своему усмотрению экспертизу оснований, не представленных оппонентом. В принципе может быть объединено несколько опротестований. Опротестование происходит между жюри и патентодержателем без участия оппонента. Оппонент играет только роль обеспечения «инициирования» аннулирования патента. 25

Опротестование в основном происходит с помощью письменных документов. Прежде чем аннулировать патент главный ревизор патентоспособности изобретения Совета уведомляет патентодержателя о причинах, выдвинутых для аннулирования, предоставляя ему возможность представить свои аргументы. В течение периода для представления его аргументов патентодержатель может также потребовать коррекции патентной формы и описания патента, которое не расширяет патентную форму. Если с другой стороны ревизоры Совета решают поддержать патент, найдя, что опротестование безосновательно, решение принимается без предварительного уведомления патентодержателя.

Патентодержатель, чей патент был аннулирован в результате опротестования, может подать апелляцию в Токийский высший суд против уполномоченного патентного бюро, в то время как лицу, которое подало на опротестование, не разрешается подавать апелляцию на решение о поддержании. Если лицо, которое зря подало на опротестование, в дальнейшем захочет аннулировать патент, оно может обратиться за рассмотрением лишения юридической силы в Совет по апелляциям и расследованиям.

В 1998 году около 6,000 опротестований было зарегистрировано за год, хотя количество в 2001 году упало до 3,5000. Снижение может объясняться уменьшенным количеством решений выдачи, что явилось результатом более высоких тарифов решений об отклонении, а также нежеланием третьей стороны подать опротестование вследствие малой роли, которую оно играет при процедуре, что в дальнейшем снизило тарифы аннулирования. 26 С 1998 по 2001 год количество аннулированных патентов остается в пределах 1200 — 1500 за год. 161 жалоба в отношении решений об опротестовании было зарегистрировано в 2001 году, более 10% аннулированных патентов были переданы в суд. Процедура опротестования занимает 12 месяцев в среднем с момента обращения за решением.

(2) Система судебного лишения юридической силы в Японии

В дополнение к системе опротестования в Японии есть система судебного лишения юридической силы для аннулирования патента. За таким рассмотрением можно обратиться в любое время даже после истечения срока действия ограниченного патента. Основаниями для лишения юридической силы являются в основном такие же основания, как и для отклонения, кроме чисто формальных. Кроме того основания, касающиеся права собственности, могут также приводиться для лишения выданного патента юридической силы. Компетентное лицо, требующее лишения юридической силы, считается заинтересованной стороной.

Совет по рассмотрению лишения юридической силы в основном действует на устной основе. После получения жалобы главный ревизор Совета направляет копию жалобы ответчику (т.е. патентодержателю) для того, чтобы предоставить возможность дать ответ. В течение периода времени для подачи ответа патентодержатель может потребовать коррекции патентной формы и описания патента, таким же образом, как и при коррекции во время процедуры опротестования. Подобно процедуре опротестования ревизоры Совета могут использовать по своему усмотрению рассмотрение лишения юридической силы и рассматривать вопросы, не указанные сторонами. Любая сторона, не удовлетворенная решение Совета, может подать жалобу в Токийский высший суд на другую сторону.

Совет по рассмотрению лишения юридической силы может отложить решение при необходимости, пока решение по опротестованию или другие решения Совета по тому же патенту не становятся окончательными, или пока соответствующие судебные разбирательства не заканчиваются, хотя суд может поддержать разбирательства при необходимости, пока решение Совета не становится окончательным.

В Японии количество вновь поданных заявок на рассмотрение лишения юридической силы возрастает за последние годы, как видно на рисунке 1, что может быть объяснено переходом с системы опротестования, по которой заинтересованные стороны прямо не участвуют в споре между собой, а также увеличивается количество успешных рассмотрений лишения юридической силы. В 2001 году в 156 случаях были поданы жалобы в Токийский высший суд в отношении решений Совета. Количество вновь поданных заявок на рассмотрение лишения юридической силы составляет 300 случаев в год, половина, принятых в отношении рассмотрения лишения юридической силы было обжаловано. Это может объясняться тем, что рассмотрение лишения юридической силы, которое часто возбуждается виновным нарушителем, который является самой заинтересованной стороной в соответствующем иске о нарушении, наиболее вероятно должно продолжаться до конца между патентодержателем и лицом, которое обратилось за рассмотрением лишения юридической силы. Средняя продолжительность рассмотрения лишения юридической силы составляет 15 месяцев, что короче, чем рассмотрение жалобы против решения об отклонении (18 месяцев) независимо от аргументации заинтересованных сторон. Это показывает, что рассмотрение лишения юридической силы производится довольно быстро, поскольку это часто связано напрямую с иском о нарушении.

Рисунок 1. Преобразование системы рассмотрения лишения юридической силы и рассмотрения для коррекции в Японии

(Количество случаев)
Рассмотрение лишения юридической силы

Представленные на рассмотрение лишения юридической силы

Рассмотрение для коррекции

Представленные на рассмотрение для коррекции

(Год)

Источник: Доклад Подкомитета по разрешению споров Комитета по политике в отношении интеллектуальной собственности при Совете по промышленной структуре (февраль 2003 г.)

(3) Защита юридической недействительности при иске о нарушении в Японии

В Японии это занимает много времени, если юридическая сила должна рассматриваться только Патентным бюро. Это основано на идее, что юридическая сила патента лучше решается Патентным бюро с техническими специалистам, поскольку решение часто связано с требованиями патентоспособности, такими как новизна и изобретательский уровень. Дайшинин, старейший Высший суд, также установил, что юридическая сила патента должна решаться Патентным бюро и суд не должен лишать юридической силы патент по собственному усмотрению. 27 В Германии и Корее полагают, что решение, лишающее патент юридической силы должно приниматься другим органом нежели при защите юридической недействительности при иске о нарушении.

Во многих западных странах, в том числе и в США, Соединенном Королевстве и Нидерландах, наоборот, считается, что юридическая сила патента должна решаться судом при иске о нарушении или при установительном иске в отношении недействительности патента. Достоинства такой системы включают факт того, что юридическая сила соответствующего патента может оспариваться и решаться одним органом, который будет принимать быстрые решения и предотвращать несогласованность аргументации сторон при различных органах рассмотрения.

Такое положение было пересмотрено в апреле 2000 года, когда Японский высший суд обнаружил в документа Фуджицу (так называемом «Патентном споре Килби»), что пока существуют особые обстоятельства, к патенту нельзя применить правовую норму, если патент, в самом деле, недействителен, и что применение правовой нормы к такому патенту создает злоупотребление патентного права. 28 С тех пор низшие суды обнаружили много случаев патентных нарушений, к предмету патента не может быть применена правовая норма, вследствие нарушения патентного права, когда патент явно недействителен в результате защиты обвиненного нарушителя. Основания для недействительности различны из-за недостатка новизны или недостатка изобретательского уровня при некачественном описании, показывающем, что низшие суды активно рассматривают и решают вопросы юридической силы патентов.

(4) Последующие рассмотрения

Таким образом, после решения патентного спора Килби Высшим судом существуют три способа аннулирования патента в Японии: система опротестования, система рассмотрения лишения юридической силы и защита юридической недействительности при судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах система аннулирования патентов обсуждалась в 2002 году Подкомитетом по разрешению споров Комитета по политике в отношении интеллектуальной собственности при Совете по промышленной структуре, который в конечном счете предложил объединить стандартную систему опротестования и систему рассмотрения лишения юридической силы для установления новой системы рассмотрения лишения юридической силы, что приводится в законопроекте для изменения Закона о патентах для очередной сессии парламента в 2003 году. 30

В соответствии с законопроектом, новая система рассмотрения лишения юридической силы основана на стандартной системе рассмотрения лишения юридической силы при наличии определенных аспектов системы опротестования. При новой системе рассмотрения лишения юридической силы, в принципе, любое лицо может обратиться за рассмотрением лишения юридической силы в любое время. Рассмотрение может производиться на устной основе по усмотрению ревизоров патентоспособности изобретений Совета. А поскольку при существующей системе как патентодержатель так и лицо, которое возбудило рассмотрение лишения юридической силы, может подавать жалобу в Токийский высший суд на другую сторону, если оно не удовлетворено решением Совета.

После реформы системы опротестования в 1994 году при которой опротестование подавалось после выдачи патента, система опротестования и система рассмотрения лишения юридической силы стали теснее и перекрывают друг друга. Часто процедура опротестования и рассмотрение лишения юридической силы рассматриваются одним и тем же жюри ревизоров Совета. Если после того как опротестование отвергнуто как безосновательное, то рассмотрение лишения юридической силы проводится на основании почти тех же самых доказательств, поскольку для патентодержателя будет обременительно повторить процедуры. С другой стороны лицо, которое подало на опротестование, так как система опротестования более удобна, если его опротестование отклонено как безосновательное, ему нужно обратиться за рассмотрением лишения юридической силы до возбуждения судебного иска. Для обеих сторон, таким образом было бы более выгодно оспаривать юридическую силу в Токийском высшем суде после возможности сделать это в Патентном бюро.

(5) Одноразовое решение спора

В Японии разные мнения и предложения поступают из промышленной сферы, в отношении того, что и система опротестования и система рассмотрения лишения юридической силы должны быть отменены как в США, так чтобы все споры решались бы только в суде с заявлением о недействительности, рассмотренной в качестве защиты при иске о нарушении или в качестве требования установительного иска в отношении недействительности патента, и что лицо, которое заявляет защиту юридической недействительности по иску о нарушении должен быть огражден от возбуждения рассмотрения лишения юридической силы.

В этой связи в США существует система повторной экспертизы, обсужденная в этой статье (1) и это не является ситуацией, что все споры выносятся в суд, поскольку патентодержатель может продолжать свои споры в Бюро по патентам и товарным знакам, даже после выдачи патента. Суд может по своему усмотрению продолжить или остановить свои разбирательства в ожидании повторной экспертизы. Сфера применения патентной формулы может корректироваться в течение процедуры повторной экспертизы, которая также верна для системы опротестования и системы рассмотрения лишения юридической силы в Японии.

Европейская система опротестования, как обсуждалось в данной статье (2), также считается эффективной, хотя период, в течение которого опротестование может подаваться, ограничен. В ответ на опротестование патентодержатель может сузить сферу применения патентной формулы, которая оспаривается отдельным судебным иском. Однако, любая возможная проблема, вызванная изменениями сферы применения патентной формулы, оспаривается судом для остановки разбирательств в ожидании процедуры опротестования в принципе, потому что период в течение которого опротестование может подаваться, ограничен.

После процедуры опротестования европейский патент преобразуется в национальные патенты и подпадает под правовую норму каждой национальной системы. Хотя в Германии орган для оспаривания нарушения и орган для юридической силы патента четко разделены как в Японии перед решением по Килби Высшим судом. Хотя суд может по своему усмотрению приостановить разбирательства по иску о нарушении в ожидании рассмотрения лишения юридической силы соответствующего патента, суд неохотно приостанавливает разбирательства. Однако нет никаких беспокойств по поводу того, что решение о юридической силе патента обычно занимает только около года. 31 В Соединенном Королевстве обвиненный нарушитель должен выбрать либо подавать на защиту юридической силы при иске о нарушении или возбуждать рассмотрение лишения юридической силы в Патентном бюро, потому что два разбирательства не могут проводиться одновременно.

Когда юридическая сила патента оспаривается, сфера применения патентной формулы не может меняться при разбирательствах в американском суде, но сосредоточивается только на юридической силе, хотя сфера применения патентной формулы может быть изменена в американских судах.

В Японии, если и система опротестования и система рассмотрения лишения юридической силы отменялись, единственным органом для аннулирования патента являлся суд. И если в таком случае сфера применения патентной формулы не могла быть изменена в суде, патентодержатель терял меру судебной защиты. С другой стороны если разрешается коррекция патентной формулы, то другая сторона не нуждается в том, чтобы ей предоставили возможность представить новое доказательство в отношении откорректированной сферы применения патентной формулы, при которой от суда потребовалось бы принять решение в отношении юридической силы новой сферы применения патентной формулы.

В дополнение гонорары поверенных выше гонораров за процедуру опротестования и рассмотрение лишения юридической силы Патентным бюро и за судебное разбирательство. Можно сказать, что процедура опротестования и рассмотрение лишения юридической силы играют роль обеспечения третьей стороне, которая получила предупреждение о нарушении, превентивных мер для аннулирования патента перед иском о нарушении.

Поскольку защита юридической силы при иске о нарушении считается не эффективной для третьей стороны в Японии, система опротестования и система рассмотрения лишения юридической силы также подразумевают, что может быть аннулирован патент, который действителен для третьей стороны. 32 Факт, что ревизоры патентоспособности изобретений Совета имеют широкие полномочия, которые позволяют им объединять различные доказательства, представленные по нескольким опротестованиям и рассмотрениям лишения юридической силы и требовать новых дополнительных доказательств.

Представляется трудным для существующей судебной структуры иметь дело с различными опротестованиями и рассмотрениями лишения юридической силы, проводимыми Патентным бюро. Ограничения кажется существуют даже если количество зарегистрированных случаев было бы снижено в случае, если бы они были переданы в суд, а судебная структура была бы усилена. 33В результате если судебное разбирательство откладывается, не следует ожидать быстрого решения споров.

Проблемы возникают, когда, как только судебное разбирательство подходит к концу, обвиненный нарушитель, опасающийся обнаружения нарушения, обращается за новым рассмотрением лишения юридической силы на основании новых аргументов. Некоторые суды отклоняют защиту юридической недействительности, представленной в конце судебного разбирательства, потому что эта защита несвоевременна, но рассмотрение лишения юридической силы прошло бы автоматически, потому что рассмотрение лишения юридической силы, по существу, процедура отличная от иска о нарушении. Защита создала бы большее бремя для патентодержателя и отсрочку разбирательства в целом и может оказаться бесполезной для всех предварительных обсуждений, основанных на действительном патенте, если основания для недействительности являются соответствующими.

Для избежания таких ситуаций и обеспечения одноразового решения спора, обвиненный нарушитель, при зарегистрированном иске о нарушении, должен быть предупрежден об обращении за рассмотрением лишения юридической силы и взамен обратиться за защитой юридической недействительности. Для того, чтобы понять это, в новую систему рассмотрения лишения юридической силы, которая позволяет любому лицу обращаться за рассмотрением лишения юридической силы, изменена в отношении других лиц нежели обвиненный нарушитель. В таком случае потребовались бы дальнейшие рассмотрения, например, либо коррекция была бы разрешена в течение судебных разбирательств и либо, если нарушение патентных прав обнаружено только « когда патент очевидно недействителен» как указывалось Высшим судом, критерии для «очевидно недействителен» одинаково применимы к критериям при рассмотрении лишения юридической силы. Если бы суд должен был действовать в качестве Патентного бюро при рассмотрении лишения юридической силы, суд бы нес большее бремя. Вся система должна быть спланирована, принимая во внимание предотвращает ли такое бремя быстрое решение спора или нет. 34 Далее, текущие относительно разумные гонорары поверенных при судебных разбирательствах в Японии, которые ниже чем в США, подскочили бы, если бы споры почти исключительно решались в судах. Новая система нуждается в пересмотре с точки зрения, как патентодержателя, так и обвиненного нарушителя, при условии, что такая система действительно необходима.

С другой стороны такая мера предупреждения лица, которое возбудило рассмотрение лишения юридической силы, об обращении за защитой юридической недействительности при соответствующем иске о нарушении в ожидании рассмотрения лишения юридической силы, может также быть эффективной. В таком случае рассмотрение лишения юридической силы должно особенно быстро проводиться, когда соответствующий иск о нарушении существует, потому что суд бы приостановил разбирательство в ожидании процедуры лишения юридической силы.

Ограничивая место для принятия решения о юридической силе патента одним органом, суд и Патентное бюро могло бы предупредить совпадающие операции, бремя сторон снизилось бы и можно было бы предотвратить несогласованные решения от разных органов. Поэтому даже тщательное рассмотрение потребуется в отношении, например, структуры и стоимости, взятой на себя сторонами, если один орган должен бы быть судом. 35

(продолжение — ч.4)