I.

Пятого апреля прошлого года «ПР» опубликовал в полосе «Право» судебный очерк под заголовком «За кражу чужих идей теперь приговаривают к лишению свободы!«. В нем шла речь об уникальном для Украины юридическом прецеденте: впервые суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу, возбужденному по статье 177 УК Украины — «Нарушение прав на объекты промышленной собственности».

Суть дела в том, что ученые мариупольского многопрофильного предприятия «Азовмашпром» изобрели, используя абсолютно новаторские конструкторские и технологические решения, так называемые «цельносварные спекательные тележки для агломерационного производства». До сих пор такие тележки отливались, а ученые «Азовмашпрома» сделали их сварными. Они оказались более качественными, а главное, более (почти в полтора раза!) дешевыми.

Фирма не только получила десяток авторских свидетельств на изобретение, ставшее собственностью предприятия. Она также потратила деньги и запатентовала свое изобретение на территории Украины и России. И теперь патент предоставлял его владельцу исключительное право использовать изобретение по своему собственному усмотрению.

Все эти предосторожности оказались своевременными. Так как вскоре выяснилось, что мариупольское ОАО «Сталькон» фактически украло изобретение и через посредника заключило с Криворожским комбинатом договор на поставку сварных тележек. Причем по бессовестно демпинговой цене. Этот договор подписал директор «Сталькона» Анатолий Танадай, и именно он стал субъектом преступления, предусмотренного статьей 177 УК Украины. «Азовмашпром» обвинил его в недобросовестной конкуренции, подрыве экономического состояния предприятия, потере рынка сбыта, нарушении антимонопольного законодательства.

Обвинительным приговором, провозглашенным в марте прошлого года в Орджоникидзевском суде, директор Танадай был признан виновным в совершении преступления и осужден к одному году лишения свободы с конфискацией незаконно изготовленных 24 тележек. В то же время суд оставил осужденного на свободе, назначив испытательный срок на один год. А вот исковые требования (взыскание суммы нанесенного «Азовмашпрому» ущерба) суд оставил без рассмотрения на том основании, что такого рода спор должен рассматриваться хозяйственным судом, а не судом общей юрисдикции.

А спор был наисерьезнейший. И не только со «Стальконом», но и таким гигантом, как «Криворожсталь». Ведь этот металлургический комбинат, соблазнившись дешевизной «стальконовских тележек», отказался выполнять условия юридического договора с «Азовмашпромом».

«ПР» пообещал нашим читателям вернуться к этой тяжбе. Теперь можно выполнить обещание.

II.

Итак, хозяйственный суд Донецкой области рассмотрел дело по иску «Азовмаш-прома» к «Сталькону». Первоначально истец определил сумму убытков, нанесенных ответчиком вследствие незаконных действий его работников, в 258 тысяч гривен, но в ходе процесса скорректировал ее, снизив до 195 тысяч гривен. Что, как видно из документов, принципиального значения не имело.

Судья хозяйственного суда Юрий Пидченко прежде всего отталкивался от уже свершившегося и процессуально закрепленного факта преступления, совершенного руководителем «Сталькона», который осужден приговором, вступившим в законную силу.

К тому же ответчик, несмотря на регулярные уведомления повестками, неоднократно не являлся в суд, из-за чего заседания откладывались. Более того, «Сталькон» даже не представил обязательный отзыв на исковое заявление, в котором мог изложить свои контраргументы. В связи с этим суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика — на основании имеющихся материалов.

Так что остальное было делом техники. Третьего декабря прошлого года судья провозгласил решение, в котором, в частности, говорилось: «Причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытком заключается в том, что ответчик не провел патентный поиск, не убедился в патентной чистоте продукции. Напротив, зная о том, что спекательные тележки являются интеллектуальной собственностью истца, заключил с третьей стороной договор на изготовление и поставку ему продукции, защищенной патентами Украины».

В итоге хозяйственный суд решил взыскать с ОАО «Сталькон» в пользу ООО «Азовмашпром» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 194537 гривен 28 копеек. На обжалование этого решения в Хозяйственном суде Украины «Сталькону» было дано десять дней, но он своим правом не воспользовался и жалобу не подал.

И уже 16 декабря прошлого года судья Пидченко подписал приказ «о принудительном исполнении решения хозяйственного суда». С существенной оговоркой: «приказ может быть предъявлен к исполнению до 14.12.2006 г.». Таким образом, на получение своих 195 тысяч гривен «Азовмашпрому» отведено три года.

III.

Именно с этого важного обстоятельства начал свой комментарий для «ПР» директор «Азовмашпрома» кандидат технических наук Виктор АГАРКОВ:

-Я полностью удовлетворен решением суда. Добавлю, что оно компенсировало только материальные, финансовые потери нашего коллектива. Но вряд ли кто сможет подсчитать моральный ущерб, наши переживания…

-И все же — как вы собираетесь взыскивать деньги со «Сталькона»? Наша газета постоянно следит за его финансовым крахом…

-Есть несколько возможных вариантов взыскания исполнительной службой этой суммы. Возможно, это будет оборудование «Сталькона», возможно, деньги, возможно, доля паев в уставном фонде предприятия… Форма здесь не столь важна.

-В апреле прошлого года в интервью для «ПР» вы говорили, что собираетесь «выяснять отношения» и с «Криворожсталью»…

-Да, ведь «Криворожсталь», несмотря на условия юридического договора с «Азовмашпромом», отказалась забрать и оплатить оставшиеся 30 тележек. Здесь речь шла уже о сумме порядка полумиллиона гривен. Мы подали иск в хозяйственный суд Днепропетровской области. И уже в ходе процесса, осознав свою явную неправоту, представители «Криворожстали» пошли с нами на мировую, добровольно забрав тележки, выплатив нам деньги и, таким образом, выполнив в конечном счете условия договора. Они просто поняли, что, не согласившись на мировую, комбинат потеряет гораздо больше: и в части неизбежной оплаты немалых судебных издержек, и в части удара по репутации прославленного брэнда «Криворожстали».

-А не было у вас опаски вступать в борьбу с таким гигантом? Да еще на его территории…

-А для нас это не имело никакого значения. Законы Украины должны действовать на территории любой области, в том числе и Днепропетровской. Есть древний постулат Римского права — «Договоры должны выполняться», и его суть заложена и в наши законы. Может быть, это покажется вам наивным, но я верю, что сегодня любую сторону можно заставить соблюдать закон. Тем более у нас хорошая юридическая служба, и ребята знают, кого и в каком суде они могут победить.

IV.

Столь же мажорно оценила судебные тяжбы «Азовмашпрома» прогрессивная общественность Украины, которой также хочется верить в верховенство закона и права умных людей на свои идеи. Директор фирмы Виктор Агарков стал даже своего рода достопримечательностью. И показательным примером.

После первой, апрельской, публикации в «ПР» я сам с некоторым удивлением не раз натыкался на собственную статью на разных сайтах Интернета. А затем узнал, что этот судебный очерк перепечатал киевский журнал «Интеллектуальная собственность». Причем это издание, проявляя естественное почтение к законам Украины об авторском праве, добросовестно сделало полагающиеся ссылки и на мое имя, и на «Приазовский рабочий».

Насколько известно редакции, хозяйственный судебный процесс со «Стальконом» был первым для Донецкой области: об этом говорил сам судья Юрий Пидченко, заметивший, что в судебной практике Донбасса подобные иски ранее никогда не заявлялись. Наверное, и всему Мариуполю должно быть приятно, что наш город и здесь стал первопроходцем.