Проблемы усовершенствования правовой охраны

Избранный нашим государством курс на углубление рыночных отношений и вступление в Европейский Союз предопределяет необходимость усовершенствования национальной системы правовой охраны авторского права и сопредельных прав.

Высокий уровень преступности против права интеллектуальной собственности приводит к причинению важного вреда отечественным и зарубежным субъектам авторского права и сопредельных прав, усложняет внешнеполитические и внешнеэкономические отношения Украины, препятствует вступлению нашего государства к Мировой организации торговли.
Соответственно проведенным международной ассоциацией Business Software Alliance исследований уровень компьютерного пиратства в нашей стране есть высочайшим среди государств Европы и в 2003 г. составлял 91% от общей стоимости программного обеспечения, которое используется отечественными потребителями. Как следствие — субъекты авторского права на компьютерные программы потеряли 92 млн. долларов США.

Наиболее опасными видами преступлений в сфере авторского права и сопредельных права сегодня признаны пиратство относительно компьютерных программ, аудиовизуальных произведений, баз данных, книг и доменов. Значительное количество указанных преступлений совершается с использованием разного рода технических устройств и технологических разработок для обхода средств защиты авторского права и (или) сопредельных прав.

Именно поэтому, дипломатическая конференция Всемирной организации интеллектуальной собственности (в дальнейшем ВОІВ) 20 декабря 1996 года приняла Договоры об авторском праве(далее ДАП) и о выполнении и фонограммах(далее ДВФ). Соответственно ст. 11 ДАП и ст. 18 ДВФ государства-стороны настоящих соглашений обязались предусмотреть соответствующую правовую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода существующих технических средств, которыми пользуются авторы, исполнителе или производители фонограмм в связи с осуществлением своих прав соответственно настоящим договорам, которые ограничивают действия относительно их произведений, выполнений или фонограмм, которые не разрешены авторами, исполнителями или производителями фонограмм или не допускаются законом. Верховная Рада Украины 20 сентября 2001 г. приняла Законы № 2732-ІІІ и 2733-ІІІ о присоединении нашего государства к указанным Договорам. Руководящие органы Европейского Союза в своей деятельности также придают важное значение вопросам усовершенствования правовой охраны авторского права и сопредельных прав.

Соответственно ч. 1 ст. 7 Директивы Совета Европы от 14 мая 1991 г. относительно правовой охраны компьютерных программ (далее Директива 91/250/СЕЕ) государства — члены Европейского Союза обязались принимать соответствующие меры относительно лиц, которые с корыстной целью выпускают в обращение или владеют средствами, которые облегчают неразрешенный обход или нейтрализацию технических средств защиты компьютерных программ. Государства — члены Европейского Союза, согласно ч. 3 ст. 7 Директивы 91/250/СЕЕ, приняли обязательство законодательно установить конфискацию указанных средств.

Европарламент и Совет Европы 22 июня 2001 г. приняли общую Директиву о гармонизации определенных аспектов авторского права и сопредельных прав в информационном обществе(далее Директива 2001/29/СИЕ), которая содержит главу ІІІ «охорона технологических средств и информации для защиты прав». Согласно п. 1 ст. 6 Директивы 2001/29/СИЕ государства — члены Европейского Союза обязались установить соответствующую юридическую защиту от действий относительно обхода любых технологических средств, совершенных преднамеренно или при наличии мотивированных оснований считать, что лицо, которое совершило подобные действия, имела целью достичь такого обхода.

Эта норма требует ввести правовую охрану от изготовления, ввоз, распространение, продажи, проката, рекламы с целью продажи или проката, владение с коммерческой целью любыми средствами, продуктами, их компонентами или предоставление услуг относительно этих средств, предметов, их составных частей, если эти действия совершаются для обхода технологических средств защиты объектов авторского права и сопредельных прав.
Казалось бы, что Украина выполнила рекомендации европейских учреждений относительно установления адекватной ответственности за скоєння указанных действий, ведь соответственно г. «е» ст. 50 Закона Украины «про авторское право и сопредельные права» (в редакции Закона от 11 июля 2001 г.) нарушением авторского права и сопредельных прав есть любые действия для сознательного обхода технических средств защиты авторского права и (или) сопредельных прав, в частности изготовления, распространение, ввоз с целью распространение и применение средств для такого обхода.

Однако, законодатель не установил ответственность за совершение указанных действий. Несмотря на актуальность темы, которая исследуется, уровень ее научной разработки не отвечает требованиям настоящего.

В ст. 2 Закона Украины «про авторское право и сопредельные права» определено, что техническими средствами защиты есть технические устройства и (или) технологические разработки, предназначенные для создания технологического препятствия нарушению авторского права и (или) сопредельных прав при восприятии и (или) копировании защищенных (закодированных) записей в фонограммах (видеограммах) и передачах организаций речи или для контроля доступа к использованию объектов авторского права и сопредельных прав.

Анализ содержания ст. 512, 1646-1649 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которые, в той или другой мере, предусматривают ответственность за нарушение авторского права и сопредельных прав, свидетельствует, что действия для обхода средств технической защиты авторского права и сопредельных прав не являются административными правонарушениями.

Соответственно ст. @ 52 закона Украины «про авторское право и сопредельные права» лишь в случае использования произведений и объектов сопредельных прав с обходом технических средств защиты субъекты авторского права и сопредельных прав могут обратиться к суду с целью гражданско-правовой защиты возбужденных прав. Этой же нормой предусмотрено, что лица, чьи имущественные права возбуждены, могут:
o требовать прекращения подготовительных действий к нарушению авторского права и (или) сопредельных прав, в том числе приостановления таможенных процедур, если есть подозрение, которые могут быть пропущены на таможенную территорию Украины или из ее таможенной территории средства обхода технических средств защиты, в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Украины;
o требовать от лиц, которые поднимают авторское право и (или) сопредельные права истца, предоставление информации о третьих лицах, задействованных в производстве и распространении средств обхода технических средств защиты, и о каналах их распространения.

Гражданско-правовые способы защиты представляют собой предусмотренные законом материально-правовые мероприятия принудительного характера, с помощью которых осуществляется признание или восстановление возбужденных или оспорюваних прав и интересов авторов объектов интеллектуальной собственности или владельцев прав на них, прекращение нарушений, а также имущественное влияние на нарушителей. Основная цель гражданско-правовой ответственности — не наказания за несоблюдение установленного правопорядка, а возмещение причиненного вреда.

Очевидно, что употребление гражданско-правовых мероприятий к правонарушителям не является адекватной мерой воздействия соответственно содержанию «интернет-Договоров» ВОІВ, Директив 91/250/СЕЕ и 2001/29/СИЕ.

Можно ли считать уголовно-наказанными за ст. 176 Уголовного кодекса (УК) Украины действия, связанные с выпуском в обращение средств обхода технических устройств и технологических разработок, предназначенных для защиты объектов авторского права и сопредельных прав?

Законом Украины от 22 мая 2003 г. № 850-IV «про внесение изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно правовой охраны интеллектуальной собственности» изменена диспозиция ч. 1 ст. 176 УК Украины. С содержания диспозиции данной нормы, которая имеет бланкетний характер, вытекает, что уголовно-наказанными есть любые нарушения авторского права и сопредельных прав, если ими причинен материальный вред в большом размере. Как уже отмечалось выше, действия для сознательного обхода технических средств защиты авторского права и (или) сопредельных прав (изготовление, распространение, ввоз с целью распространения и применение средств для такого обхода) законодателем признанные нарушениям авторского права и сопредельных прав.

Указанные действия, в случае их совершения одним и тем же лицом (группой лиц) со следующим совершением незаконного воспроизведения, распространение, оповещение объектов авторского права и сопредельных прав или другого нарушения имущественных прав авторов, производителей фонограмм, видеограмм, организаций речи, является составной частью объективной стороны действия, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК Украины.

В случае прекращения преступной деятельности лица, которое имело умысел на совершение незаконного воспроизведения, распространение, опубликование объектов авторского права и сопредельных прав или другого нарушения имущественных прав авторов, производителей фонограмм, видеограмм, организаций речи, на стадии изготовления, приобретение, ввоз на таможенную территорию Украины средств обхода технической защиты авторского права и сопредельных прав, указанные действия могут быть квалифицированные как приготовления к преступлению, предусмотренному ст. 176 УК Украины.

Однако, соответственно ч. 2 ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, а потому, согласно ч. 2 ст. 14 УК Украины, приготовление к совершению такого деликта не тянет уголовной ответственности.
Вместе с тем, незаконное воспроизведение, распространение, опубликование объектов авторского права и сопредельных прав, другие нарушения имущественных прав авторов, производителей фонограмм, видеограмм, организаций речи, содеянные повторно, за предыдущим заговором группой лиц или если целью скоєння этих действий есть причинения материального вреда в особенно большом размере (ч. 2 ст. 176 УК Украины) является преступлением средней тяжести. Поэтому, приготовление к совершению этого общественно-опасного действия есть уголовно-наказанным.

Как соучастие в форме пособничества в совершении преступления, предусмотренное ст. 176 УК Украины, должны квалифицироваться действия лица, которое на заказ исполнителя этого преступления, сознавая имущественные права каких субъектов авторского права и (или) сопредельных прав будут возбужденные, преднамеренно изготовила, предоставила, импортировала средства для обхода технических устройств или технологических разработок защиты авторского права и сопредельных прав.

Тем не менее, попробуем решить вопрос, или является преступлением действия лица, которое изготовляет средства, предназначенные для обхода технических средств защиты авторского права и (или) сопредельных прав, ввозит, распространяет их, не имея цели в дальнейшем лично или за предыдущим заговором с другим лицом с помощью этих средств совершать незаконное воспроизведение, распространение, опубликование произведений, фонограмм, видеограмм, программ речи. Т.е., подлежит ли уголовной ответственности за ст. 176 УК Украины лицо, которое преднамеренно изготовляет значительное количество технических или технологических устройств специально предназначенных для взлома компьютерных программ, продает их, но даже предположения не имеет имущественные права каких субъектов авторского права или сопредельных прав будут в дальнейшем возбужденные, лицами, которые приобрели данные устройства?

Отечественные научные работники не признают указанное нарушение, предусмотренное г. «е» ст. 50 Закона Украины «про авторское право и сопредельные права» уголовно-наказанным соответственно содержанию ст. 176 УК Украины. К сожалению, указанная позиция не объясняется, поэтому попробую ее обосновать.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 176 УК Украины, есть задачи субъектам авторского права или сопредельных прав материального вреда в большом или особенно большом размерах. Важной, в данном случае, есть то обстоятельство, что вред незаконным действием должен быть причинен определенным субъектам авторского права или сопредельных прав на определенные объекты права интеллектуальной собственности. Понятно, что изготовление лицом средства для обхода или нейтрализации технических устройств или технологических разработок, предназначенных для защиты объектов авторского права и сопредельных прав, не может причинить материальный вред субъектам этих прав, поскольку такой вред наносится лицами, которые непосредственно поднимают имущественные права авторов, исполнителей, производителей фонограмм или видеограмм, организаций речи.

Итак, по своей природе действия по выпуску в обращение средств для обхода или нейтрализации средств защиты авторского права и сопредельных прав лишь создают угрозу нарушения имущественных прав неопределенного круга авторов, исполнителей, производителей фонограмм или видеограмм, организациям речи, однако не причиняют субъектам указанных прав интеллектуальной собственности материального вреда в понимании ст. 176 УК Украины.

Таким образом, умышленные действия из выпуска в обращение средств обхода технических устройств и технологических разработок, предназначенных для защиты объектов авторского права или сопредельных прав, законодательно не признанные ни как преступление, ни как административное правонарушение. Поэтому, возникает целиком логичный вопрос: есть ли необходимость в криминализации указанных действий?

Для решения этого вопроса полезным есть изучения законотворчества стран Европейского Союза, которые имеют значительный опыт уголовно-правовой охраны авторского права и сопредельных прав.

Криминальное законодательство большинства европейских стран предусматривает отдельную уголовную ответственность за совершение незаконных действий, связанных с обращением средств, которые облегчают незаконный обход или нейтрализацию технических средств защиты объектов авторского права и (или) сопредельных прав.

Законодательные органы стран, которые в течение последних лет провозгласили курс на вступление в Европейский Союз, установили уголовную ответственность за скоєння указанных выше действий.

Законодатель Республики Польша дополнил Закон об авторском праве и сопредельных правах (именно этот нормативный акт предусматривает уголовную ответственность за скоєння преступлений в сфере авторского права и сопредельных прав) ст. 1181, ч. 1 которой предусматривает уголовную ответственность за скоєння следующих действий:
o производство или выпуск в обращение предметов, предназначенных для самовольного устранения или обхода технических средств, которые защищают произведение от раскрытия, просмотра или воспроизведение;
o производство или выпуск в обращение предметов, которые служат для незаконного приема программ речи, предназначенных для ограниченного круга получателей, которые имеют доступ к указанным программам после уплаты вознаграждения лицу, которое предоставляет услуги по трансляции программ речи.
Целиком понятно, что данный состав преступления есть формальным, ведь считается законченным с момента совершения описанных выше действий, без наступления любых следствий.

Лицо, которое совершило указанные действия, подлежит наказанию в виде штрафа, ограничение или лишение свободы на срок до 3 лет.
Соответственно ч. 2 ст. 1182 Закона Республики Польша об авторском праве и сопредельных правах владения, перепрятывание или использование пересчитанных выше предметов наказывается штрафом, ограничением или лишением свободы на срок до 1 года.

Совершение данного преступления создает угрозу нарушения имущественных прав производителей компьютерных программ, организаций кодированного телевидения, а также авторов произведений, которые защищены техническими средствами от их незаконного использования. То обстоятельство, что права таких субъектов сопредельных прав, как исполнители, производители фонограмм и видеограмм указанной выше нормой не защищаются, подвергается критике со стороны отдельных ученых.

Предметами, которые могут осуществлять самовольное устранение, обход технических средств защиты произведения, а также служат для незаконного приема программ речи, могут быть разного рода «взломщики» средств технической защиты или декодеры, которые специально предназначены для таких целей.
Благоприятной выдается мысль о целесообразности замены термина «предметы» на «средства», поскольку во многих случаях для незаконного обхода или нейтрализации технических средств защиты объектов авторского права или сопредельных прав используются компьютерные программы, которые не могут считаться «предметами», а есть по своей природе технологическими средствами. Также критическим есть отношения к криминализации владения предметами, предназначенными для обхода или устранение технических средств защиты объектов авторского права и сопредельных прав.

Польские научные работники считают, что данное преступление может быть совершенное с прямым умыслом в случае изготовления указанных предметов, во всех других — с косвенным.
Закон Республики Хорватия об авторских и сопредельных правах 2003 г. (п. 1 ст. 188) предусматривает уголовную ответственность за незаконное (без разрешения законных распространителей кодированного спутникового сигнала) производство, ввоз, распространение, прокат, другой выпуск в обращение, предоставление услуг по инсталляции материальных или нематериальных устройств или систем для декодирования таких сигналов, если лицо, которое совершило данные действия, сознавала или должна была сознавать, что указанное устройство или система предназначенные, в первую очередь, для декодирования кодированного спутникового сигнала. Очевидно, что данная норма предохраняет лишь имущественные права организаций речи.

Более основательно подошли к имплементации международно-правовых норм в национальное криминальное законодательство в Эстонии. Статья 225 УК Эстонии предусматривает ответственность за изготовление, приобретение, хранение, использование, транспортирование, продажу или передачу технических средств или установок, предназначенных для устранения средств защиты от незаконного воспроизведения произведения, а также от незаконного приема сигнала, который передается с помощью спутника или кабеля. Указанные действия наказываются штрафом или лишение свободы на срок до двух лет.

Законом Италии от 18 августа 2000 г. «Новые нормы защиты авторского права» внесено изменения в Закон от 22 апреля 1944 г. «про охрану авторского права и сопредельных прав». Указанный закон дополнен ст. 1713, г. «f», которой предусматривает уголовную ответственность за изготовление, ввоз, распространение, продажа, прокат, передачу под любым названием, рекламу с целью продажи или проката, владение с коммерческой целью оборудованием, продукцией или компонентами систем, предназначенных для обхода, декодирование или изменения степени защиты авторского права и сопредельных прав.

Другой подход к решению проблемы установления уголовной ответственности за скоєння действий, связанных с выпуском в обращение устройств для обхода технических средств защиты авторского права и сопредельных прав, продемонстрировал законодатель Королевства Испании. УК этой страны 1995 г. (ч. 3 ст. 270) установил уголовную ответственность лишь за производство, выпуск в обращение или владение любым средством, специально предназначенным для облегчения незаконного обхода или нейтрализации технических средств защиты компьютерных программ.

Основной причиной криминализации данного действия стало, прежде всего, выполнение положений Директивы Совета Европы 91/250 относительно усиления правовой защиты имущественных прав производителей компьютерных программ. Однако, позиция законодателя, которая основывается на приоритете уголовно-правовой охраны имущественных прав лишь авторов компьютерных программ, подвергалась существенной критике в научной доктрине испанского криминального права.

Противники исключительной охраны прав одного из субъектов авторского права считали, что подобный подход ломает старание создать единую модель владельца прав интеллектуальной собственности и унижает важность защиты прав сдачи субъектов авторского права и сопредельных прав.

Именно поэтому, Законом от 25 ноября 2003 г. к ч. 3 ст. 270 УК Испании внесено изменения, которыми установлена уголовная ответственность за незаконное производство, ввоз, выпуск в обращение или владение любым средством, специально предназначенным для облегчения незаконного обхода или нейтрализации технических средств защиты всех средств защиты всех объектов авторского права или сопредельных прав.

В испанской науке криминального права существует две точки зрения относительно природы указанного преступления. Часть ученых признает действие, предусмотренные ч. 3 ст. 270 УК Испании приготовлением к совершению нарушений имущественных прав авторов компьютерных программ, т.е. преступлений, предусмотренных ч. 1 этой статьи, другие считают указанный деликт самостоятельным преступлением с формальным составом.

Поскольку производство, выпуск в обращение или владение средством, специально предназначенным для облегчения незаконного обхода или нейтрализации технических средств защиты компьютерных программ совершаются к началу совершения других преступлений против авторского права и сопредельных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 270 УК Испании, считается, что данные действия не могут причинить непосредственный экономический вред. Криминализация данных действий обусловлена также необходимостью увеличения границы защиты авторского права.

Необходимо указать, что научные доктрины зарубежного криминального права не считают действия по выпуску в обращение средств для обхода или нейтрализации технических устройств или технологических разработок защиты авторского права и сопредельных права одним из нарушений личных неимущественных или имущественных прав субъектов права интеллектуальной собственности, тем не менее признают данное действие таким, что создает угрозу нарушения указанных прав.

Опыт законотворчества иностранных государств разрешает сделать вывод, что законодательство стран Европейского Союза содержит нормы, которые непосредственно предусматривают уголовную ответственность за совершение умышленных действий из выпуска в обращение средств для обхода или нейтрализации средств, предназначенных для технологической защиты объектов авторского права и сопредельных прав.

Коротко осмотрев зарубежное законодательство и научную доктрину, возвратимся к решению вопроса о необходимости и возможность криминализации умышленных действий из выпуска в обращение средств для обхода технических устройств или технологических разработок, предназначенных для защиты объектов авторского права и сопредельных прав. Следует отметить, что законодатель уже криминализировал ряд деликтов, которые по своему смыслу является приготовлением к совершению уголовно-наказанного нарушения авторского права и сопредельных прав.

В частности, такими действиями являются нарушения законодательства, которое регулирует производство, экспорт, импорт дисков для лазерных систем считывания, экспорт, импорт оборудования или сырья для их производства (ст. 2031 УК Украины), незаконное изготовление, подделка, использование или сбыт незаконно изготовленных, полученных или подделанных контрольных марок для маркирования упаковок экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных или голографических защитных элементов (ст. 216 УК Украины).

По нашему мнению, умышленные действия из выпуска в обращение средств для обхода или нейтрализации технических устройств или технологических разработок, предназначенных для защиты авторского права и сопредельных прав, есть не менее общественно-опасными чем правонарушения, предусмотренные ст. 2031 и 216 УК Украины.

Учитывая важную общественную опасность указанных действий, основными основаниями криминализации действий из выпуска в обращение средств для обхода или нейтрализации технических устройств или технологических разработок, предназначенных для защиты авторского права и сопредельных прав есть необходимость:
o установление ответственности за совершение данных действий;
o выполнение обязательств Украины по международным Договорам об авторском праве и о выполнении и фонограммах от 20 декабря 1996 г.;
o гармонизации криминального законодательства Украины относительно правовой охраны авторского права и сопредельных прав с Директивами 91/250/СЕЕ и 2001/29/СИЕ;
o усовершенствование правовых механизмов защиты авторского права и сопредельных прав.

Подытоживая изложенное предлагаю дополнить ст. 176 УК Украины ч. 4 следующего содержания:
«незаконне изготовление, распространение, импорт, экспорт или хранения с целью распространения или использование средств для обхода или нейтрализации технических устройств или технологических разработок для защиты авторского права или сопредельных прав,
наказывается штрафом, ограничением воли, лишением свободы с конфискацией средств для обхода или нейтрализации технических устройств или технологических разработок, орудий и материалов, которые использовались для их изготовления.»

1. Organized crime in Europe: the threat of cybercrime. Situation report 2004. Council of Europe. Octopus Programme. Strasbourg, 2005, p. 148.
2. Вказ. работа, с. 210.
3. http://www.wipo.int/treaties/en/ip. В специальной литературе указанные договоры именуются «інтернет-договори» ВОІВ.
4. Ведомости Верховной Рады Украины. 2002, № 2, ст. 15, 16.
5. Official Journal L 122, 17/05/1991.
6. Маются на внимании права субъектов авторского права и сопредельных прав.
7. Official Journal L 167, 22/06/2001.
8. Верховной Рады Украины. 1994. № 13, ст. 64; 2001. № 43, ст. 214.
9. Ведомости Верховной Рады Украинской ССР. 1984, приложение к № 51, ст.1122; Ведомости Верховной Рады Украины. 1994, № 28, ст. 237; 1997, № 1, ст. 1; 1997, № 14, ст. 114; 1999, № 41, ст. 373; 2000, № 24, ст. 183; 2001, № 23, ст. 117.
10. Интеллектуальная собственность в Украине: Правовые основы и практика. Научно-практическое издание.: в 4 томах/ За заг. ред. О.Д.Святоцького. — Т.1: Право интеллектуальной собственности. К., 1999, с. 33.
11. Ведомости Верховной Рады Украины. 2003. № 35, ст. 271.
12. П.П.Андрушко. Уголовно-правовая охрана прав интеллектуальной собственности в Украине. К., 2004, с. 54-66; Криминальное право Украины. Особая часть: Учебник для студентов высших учебных заведений/ Ю.В.Александрова, В.И.Антипов, М.В.Володька и др./ За ред. М.И.Мельника и В.А.Клименка. К., 2004, с. 139-140; Уголовный кодекс Украины. Научно-практический комментарий. За заг. ред. В.В.Сташиса, В.Я.Тація. К., 2003, с. 482; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украины. 4-е издание/ Відп. ред. С.С.Яценко. К., 2004, с. 325; Право интеллектуальной собственности: Академический курс: Учебник студентов высших учебных заведений/ За ред. О.А.Підопригори, О.Д.Святоцького. К., 2004, с. 507-510.
13. П.П.Андрушко. Вказ. работа, с. 55.
14. Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Dz. U. z 2000, Nr 80, poz. 904.
15. J.Barta, M.Czajkowska-Dabrowska, Z.Cwiakalski, R.Markiewicz, E.Traple. Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa, 2001, s. 713.
A. Gerecka-Zolynska. Ochrona praw autorskich i praw pokrewnych w polskim procesie karnym. Torun, 2002, s. 40.
16. Там само, с. 40.
17. M.Bojarski, W.Radecki. Pozakodeksowe prawo karne. Tom III. Przestepstwa w dziedzinie: porzadku publicznego, wyborow, polityki i inicjatywy ustawodawczej, pracy i ubezpieczen spolecznych, kultury i wlasnosci intelektualnej. Komentarz. Warszawa, 2003, s. 447.
18. Официальный перевод на английский язык Закона Республики Хорватия об авторских и сопредельных правах http://portal.unesco.org/culture/en.
19. Riigi Teataja (The State Gazette). 2001, 61, 364.
20. Legge 18 agosto 2000, n. 248 di Nuove norme di tutela del diritto d’autore/ http://www.interlex.it/testi/l00_248.htm
21. Уголовный кодекс Испании/ Под. Ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М.Решетникова. Г., 1998, с. 87.
22. F.M. Llinares. La proteccion penal de la propiedad intelectual en la sociedad de la informacion. Madrid, 2003, p. 427-428.
23. Имеется в виду авторское право и сопредельные права, которые в испанском законодательстве и науке объединены понятиям право интеллектуальной собственности в отличие от права индустриальной собственности.
A. Gonzalez Gomez. El tipo basico de los delitos contra la propiedad intelectual. De la reforma de 1987 al Codigo Penal de 1995. Madrid, 1998, p. 201.
24. Неофициальный текст закона http://www.igsap.es/cia/dispo/7734_3.html#sec1cap11tit13
25. V.Gomez Martin. El delito de fabricacion, puesta en circulacion y tenencia de medios destinados a la neutralizacion de dispositivos protectores de programas informaticos (art. 270, parr. 3 CP). A la vez, un estudio sobre los delitos de emprendimiento o preparacion en el CP de 1995. «Revista Electronica de Ciencia Penal y Criminologia». 2002, num. 04-16, p. 16:5-16:6.
26. Там само, с. 16:21-16:22.