Как отмечает в своей работе с несколько замысловатым названием «О некоторых противоречиях в системе законодательного обеспечения развития инновационных структур в Украине» доктор экономических наук Вячеслав Соловьев, в Украине в первой половине 90-х годов прошлого столетия был тщательно изучен мировой опыт создания инновационных структур и даже проведены соответствующие экономико-технологические эксперименты на государственном уровне. Однако специальное законодательство, касающееся технопарков, стало постепенно отклоняться от курса.

Главная беда наших технопарков, по мнению ученого, заключалась в том, что в Украине заказчик еще не был готов финансировать большую часть разработок. Это привело к вялой активности технопарков в подготовке проектов. И катастрофическому уменьшению их количества: в 2000 году было принято 15 проектов, в 2001-м — 43, в 2002-м — 27, в 2003-м — 11, к середине 2004 года — 0.

Подобное можно наблюдать и у наших соседей. Так, инновационное законодательство России еще более бедное, нежели в Украине. Желание создать технопарк или бизнес-инновационный центр «без денег» или «за малые деньги» является, как и в Украине, главной причиной того, что значительное число инфраструктур поддержки инновационного бизнеса находятся в эмбриональном состоянии.

Что же помешало технопаркам приблизиться к тем идеям, которые в них закладывались? В.Соловьев приходит к выводу, что без развития малых инновационных предприятий вряд ли можно себе представить успешное развитие технопарков. Это важно понять, потому что один из столпов украинского технопаркостроения Владимир Семиноженко с самого начала своей деятельности был сторонником крупных технопарков. Такой подход достаточно точно характеризует цитата годичной давности: «В целом технопаркам можно верить, надо верить, за ними будущее, но хотелось бы, чтобы в следующий раз уже шла речь и о наукоградах, и о технополисах, и о других инновационных структурах, время для которых настало»… Настало ли?

Работа В.Соловьева обращает внимание на то, что для развития страны как раз важны и «технодеревни», и даже «технохуторки», если продолжить метафорический ряд академика. Как раз именно отсутствие таких мелких мобильных структур в регионах тормозит важное дело. «Настораживают акценты, — осторожно и неназывая имен пытается оценить ситуацию Вячеслав Павлович, — которые иногда ставят наиболее влиятельные в технопарковом движении специалисты. В частности, предлагается стремиться к созданию такой организационной структуры, как Национальное агентство по вопросам технопарков и инновационных структур, высказываются предложения, чтобы законодательно закрепить создание технопарков на базе ведущих научных центров, чтобы «было видно, кто же главное лицо, ответственное за технопарк», и т.д. К сожалению, такие предложения несколько противоречат изначальным целям формирования инновационного законодательства в Украине.

Узкая направленность специального законодательства Украины по технопаркам влияет на развитие соответствующей общей нормативной базы не в лучшую сторону. Практически закон о технопарках закреплял практику создания элитных инновационных структур, направленных на выполнение крупных инновационных проектов, когда для легитимизации каждого из них требовалось решение правительства.

В то же время одобренная Верховной Радой «Концепция научно-технологического и инновационного развития Украины» закрепляла такое важное качество инновационных структур (и технопарков в том числе), как содействие развитию малого и среднего предпринимательства в инновационной сфере, в том числе путем поддержки деятельности территориальных инновационных структур.

Сегодня в Украине развиваются обе линии на создание инновационной инфраструктуры. Однако около 95 процентов финансирования инновационных проектов приходится на два технопарка: «Институт электросварки имени Е.О.Патона» и «Институт монокристаллов»…