Совет Министров Беларуси, постановлением № 426 от 26 апреля утвердил новую концепцию развития системы охраны интеллектуальной собственности в РБ.

Наше отношение к нему смотрите здесь. Эта статья также опубликована в Национальной экономической газете № 46 от 22 июня 2004 года (в несколько видоизмененном варианте).

Мой двадцатилетний опыт работы на производстве, в науке и образовании — более 10 лет (около 100 опубликованных научных работ, включая 1 монографию и 1 учебное пособие), в изобретательстве — 30 лет (около 100 изобретений), в области защиты интеллектуальной собственности — около 15 лет позволяет трезво взглянуть на концепцию и предложить свое видение этой проблемы. Очень жаль, что мой опыт нужен в основном зарубежным компаниям, а не отечественным разработчикам концепции, поэтому вынужден выступить через газету.

На мой взгляд, в основу концепции положены не совсем верные тезисы.

Первый тезис. Новации — это народное достояние, поэтому необходима государственная поддержка и регулирование. Я неоднократно писал (см. например, «Советская Беларусь» 12 января 2001, «Республика» 13 ноября 2001), что патентное право — составной элемент частной собственности, поэтому исключительное право весьма трудно вписывается с систему государственной (публичной) собственности. Именно потому, что государственная, а следовательно публичная собственность всегда находится под управлением конкретного чиновника, у которого всегда свой интерес, и при реализация изобретения будет соблазн получения «своих» «легких» доходов. Этому способствует и то, что интеллектуальная собственность нематериальна, оценка ее сложна, весьма своеобразна, и позволяет скрывать не только часть доходов, но и саму собственность.

Второе. Ошибочен тезис, что изобретения являются движущей силой научно-технического прогресса и что идеи, особенно бывшие советские, очень дороги, и что у нас много нереализованного научного потенциала. Это так только отчасти.

В мире, особенно в развитых странах, необходим готовый, отработанный продукт, естественно, имеющий хорошую правовую защиту. Движущей силой прогресса является свободная конкуренция субъектов предпринимательства, патентная система позволяет использовать изобретателей и их изобретения, только как средство. Иными словами: изобретения — двигатель прогресса, но двигатель без бензина (в нашем случае без денег инвестора или иного ресурса) работать не будет. Поэтому для реализации творческого потенциала необходимо предложить механизм государственной защиты частных инвестиций.

На мой взгляд, ошибочен и даже вреден тезис о комиссионном определении круга технических решений для патентования белорусских изобретений за рубежом за государственный счет. Известно, что для патентования изобретения только в 5 странах (США, Япония, Южная Корея, Европа, Россия) необходимо выложить по меньшей мере 20 тыс. долларов. При этом на стадии национального патентования (белорусской заявки) весьма сложно прогнозировать спрос, реализуемость и другие параметры идеи. Опыт венчурных фирм на Западе показывает, что только 20% от взятых в инвестирование технических решений дадут конкретный результат. Еще около 20% можно будет довести до практической реализации и продать, чтобы окупить затраты или только часть затрат. Остальные 60% — это нормальные рисковые потери, ждать результата от которых бесполезно и инвестирование прекращают из-за отсутствия результата. Такой высокий процент риска позволит «отмывать» для этих целей бюджетные средства, ссылаясь на высокий риск.

Кроме того, патентная защита без параллельного проведения комплекса научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, маркетинговых исследований в 99 процентах случаев приведет к пустой трате денег. Поскольку, как указывалось выше, патент, не подкрепленный реальным товаром, стоит на рынке инновации очень немного. Поэтому, начиная процедуру национального и международного патентования необходимо параллельно резервировать в 2 — 3 раза больше средств, чем для патентования, на НИР, ОКР, маркетинговые исследования и продвижение. Если ожидать положительного результата зарубежного патентования с надеждой потом провести все НИР и ОКР, можно потерять несколько лет, что равносильно дать фору конкурентам.

Здесь попутно необходимо отметить и отсутствие квалифицированных менеджеров интеллектуальной собственности. Мой опыт показывает, что даже и сегодня, когда удавалось разыскать средства на патентование, НИР и ОКР некоторые проекты остались провальными из-за недостаточной координации, поэтому часть каких-то работ остались незавершенными, и эта часть не позволила представить проект на реализацию в комплексе. А это равносильно пустой трате средств.

Четвертое. Правилен тезис о практической реализации правовых норм, однако, обучением и публикациями о патентных вопросах настоящий вопрос не разрешить. Правильное использование нормативно-правовой базы обусловлено повышением правосознания. Не очень продуманное решение по созданию в Беларуси одного единственного суда, которому подведомственны все патентные споры («О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 22 июня 2000 г. № 4/3) работает до настоящего времени. За восстановление нарушенного права потерпевшему необходимо заплатить более 1000 долларов, если это физическое лицо, или около 4000 долларов, если юридическое и ждать своей очереди в Верховном Суде, с заведомо неопределенным результатом, причем, то, что получится, нельзя будет оспорить в кассационной инстанции.

Естественно, что я не оспариваю прогрессивное решение — создание Коллегии по патентным делам в Верховном Суде Республики Беларусь. Я неоднократно писал (НЭГ 14 ноября 2001 года, «Интеллектуальная собственность», 2001, №12, Москва), что по моему мнению огромная ошибка в том, что все дела поручены Коллегии по патентным делам, поэтому наша практика показывает то, что реализовать представленные Конституцией, Гражданским Кодексом, Законами Республики Беларусь сегодня в Беларуси невозможно. Более того, возникает такой парадокс, когда за восстановлением нарушенного права, защиту которого декларировало государство во всех перечисленных законодательных актах, обратиться невозможно из-за чрезмерной пошлины.

Какое же здесь воспитание правосознания? Мои клиенты, уверенно стоящие на международных рынках сейчас долго думают, обращаться ли с иском при нарушении патентных прав или вообще не заниматься патентованием в Беларуси. Тем более, что процедура международного или Евразийского патентования позволяет избежать первоначальной подачи национальных заявок. Вот будет интересно — хорошие белорусские патенты будут по всему миру, а в Беларуси их не будет. Воистину сапожник — без сапог.

Пятое. Тезис о возрождении патентных подразделений на предприятиях внешне также правилен, однако, только внешне. Действительно, хотелось бы, чтобы на всех предприятиях были квалифицированные специалисты. Но квалифицированные патентные поверенные — это штучный и очень дорогой товар. Во-первых, их невозможно подготовить много и сразу, а во-вторых, специалисты патентных подразделений бывших организаций и предприятий были в основном нацелены на работу внутри предприятия и, как правило, конечной целью их работы было получение авторского свидетельства или патента для предприятия. Никогда среди этих специалистов не было юристов.

Большинство западных компаний не имеет собственных патентных служб, а работают с квалифицированными патентными поверенными. Необходимо учесть, что час работы классного специалиста — патентного поверенного в Европе, США или Японии стоит 300 и более долларов США. Именно поэтому, позволить себе такие службы могут только очень состоятельные компании.

На мой взгляд, целесообразнее было сориентировать предприятия на патентных поверенных, тем более что в Беларуси среди них есть специалисты мирового класса. И хотя их очень немного, как показал мой опыт, практическая работа с предприятиями позволяет достаточно быстро построить патентную службу предприятия для существующих отношений совместно с использованием знаний и умений патентного поверенного. Весьма драматично то, что в концепции места институту патентных поверенных вообще не нашлось.

Таким образом, на мой взгляд концепция направлена на приоритет государственной собственности и опыт использования системы защиты авторскими свидетельствами, как в бывшем СССР.

Так что же нужно делать? Кого стимулировать, чтобы в стране не остановился научно технический прогресс? Как сделать, чтобы разработки «не убегали» за границу? Как привлечь иностранных инвесторов для того, чтобы у наших изобретателей были средства?

Естественно, что несколькими словами на поставленные вопросы не ответить. Концепция занимает около 16 страниц текста. Поэтому нужна разработка современной концепции, во главу угла которой должны быть поставлены:
институт частной собственности;
приоритет автора, а не государства;
гарантия защиты инвестиций;
возможности судебной защиты от нарушений в области интеллектуальной собственности, начиная с суда самой низшей инстанции;
возможность прекращения нарушения через органы правопорядка при отсутствии спора;
опыт работы в области защиты интеллектуальной собственности в Китае, России, других развитых странах.

Если мы гармонизировали патентное законодательство с мировым, то почему нужно идти иными путями по его реализации и использованию?

Новую концепцию необходимо разрабатывать с учетом опыта патентных поверенных, тем более, что мы имеем огромный опыт работы, в том числе и на западных рынках.