Если проанализировать современную правовую систему Украины на наличие норм, которые регулируют правоотношения в сфере авторского права, то можно прийти к выводу, что правовая охрана авторского права осуществляется в границах гражданского права, административного права и криминального права. При этом, если гражданское право есть основной областью, которая устанавливает соответствующие правовые режимы для объектов, права и обязанности субъектов, гарантии реализации и защиты их прав, то криминальное право за своим предметом и методом правового регулирования устанавливает лишь санкции за нарушение авторских прав. За своей правовой природой уголовная ответственность должна иметь наиболее строгие санкции сравнительно с гражданской ответственностью.

В сентябре 2001 г. приобрел силу новый УК Украины. Для достижения цели нашего исследования, сжато проанализируем старый и новый уголовные кодексы Украины.

АНАЛИЗИРУЕМ КОДЕКСЫ

Уголовный кодекс Украины 1960 г. содержал ст. 136, которая предусматривала уголовную ответственность за нарушение авторских прав. Соответственно диспозиции ст. 136 УК санкции в виде исправительных работ на срок до двух лет или штраф от пятидесяти до ста двадцати минимальных размеров заработной платы, предполагались за такие действия: «Выпуск под своим именем или другое присвоение авторства на чужое произведение науки, литературы и искусства, незаконное воспроизведение или распространения такого произведения».

При этом смежные права не предохранялись советским криминальным правом. Однако за десять лет независимости проблема охраны авторского и смежных с ним прав приобретала все большего общественного резонанса, поэтому в новому УК вместо ст. 136 появилась ст. 176, которая кое-как исправила положение вещей, вместе с тем прибавила и новых проблем.

Соответственно этой статье уголовная ответственность предполагается за «незаконное воспроизведение, распространения произведений науки, литературы и искусства, компьютерных программ и баз данных, а так же незаконное воспроизведение, распространения выполнений, фонограмм, видеограмм и программ пердач, их незаконное тиражирование и распространения на аудио- и видеокассетах, дискетах, других носителях информации, или другое умышленное нарушение авторского права и смежных прав, если это нанесло материальный ущерб в большом размере».

Общеизвестно, что каждый состав преступления включает четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Учитывая то, что в современной литературе существует немало комментариев к этой статье, то останавливаться подробно на характеристике каждого элемента нет потребности, поэтому коротко остановимся на тех недостатках юридической техники, которые были допущены во время ее составления.

НЕДОСТАТКИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

Предметом преступления являются произведения науки, литературы и искусства, компьютерные программы и базы данных (объекты авторского права), исполнения, фонограммы и программы передач (объекты смежных прав). С логической точки зрения непонятной есть позиция законодателя, который, предоставляя перечень предметов преступления в ст. 176 УК, указал понятие «произведения в области науки, литературы и искусства», а потом через запятую указал «компьютерные программы и базы данных». Действующие источники криминального права не содержат определения понятия «произведение», «компьютерная программа» и т.п., поэтому для выяснения их содержания необходимо обращаться к специальным нормативно-правовым актам. Соответственно ст. 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» объектами авторского права являются произведения в области науки, литературы и искусства, в частности, компьютерные программы и базы данных.

Таким образом, использования двух предметов, которые соотносятся один с другим как общее и частичное невозможно понять с точки зрения логики, и можно отнести на счет популистских мероприятий нашего государства, которые обусловленные давлением на украинское правительство монстрами компьютерной индустрии. Однако, с точки зрения юридической техники это не совсем корректно.

Также целесообразно указать, что сравнительно со старым УК Украины, существенно возросли санкции за нарушение авторских прав, а именно: в зависимости от состава преступления можно «попасть» на штраф в размере от 200 до 2000 необлагаемых минимумов, конфискацию экземпляров и оснащения, запрет заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и лишение права обнимать определенные должности. И все это сравнительно с исправительными роботами на срок до одного года или штрафом до пятнадцати минимальных размеров заработной платы. Тем не менее санкции стали носить более имущественный характер.

На основании анализа только санкций, можно прийти к выводу, что проблема защиты прав интеллектуальной собственности приобрела большое значение для государства. Однако автор во время написания этой статьи имел целью не давать анализ ст. 176 УК Украины с точки зрения элементов состава преступления, а исследовать необходимость осуществления охраны авторского права с помощью средств криминального права.

ПРЕЖДЕ ВСЕГО, СТРАДАЕТ ГОСУДАРСТВО

В результате осуществления преступной деятельности, которая предусмотренная ст. 176 УК Украины, появляются контрафактные или пиратские экземпляры произведений, которые продаются на рынке дешевле чем легальные произведения, иногда у десятки раз.

Такое различие цен поясняется, конечно, не тем, что «пират» не заплатил автору за использование его имущественных прав, а законный пользователь заплатил эти лицензионные отчисления, которые в среднем составляют около 5-10% от себестоимости экземпляра произведения. Кабинет Министров Украины своим постановлением от 18 января 2003 г. №72 «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения (роялти) за использование объектов авторского права и смежных прав» утвердил минимальные ставки авторского вознаграждения, которые не превышают в средней 5% от стоимости одного экземпляра в зависимости от произведения и способа его воспроизведения. Итак, причина настолько значительного различия в ценах между пиратской и легальной продукцией — другая. По мнению автора, это различие возникает за счет того, что из легальной продукции во время ее движения к конечному потребителю в течение всей цепи собственников уплачиваются налоги, а из пиратской продукции налоги не уплачиваются. Как следствие, уголовно-правовая борьба с нарушителями авторских прав должна рассматриваться как часть борьбы с лицами, которые уклоняются от уплаты налогов.

Таким образом, прежде всего, государство заинтересованная в борьбе с пиратской (контрафактной) продукцией, поскольку именно она на самом деле несет огромные убытки от не полученных налогов. Кроме того, благодаря этой норме, правоохранительные органы могут эффектно и очень наглядно принимать меры с уничтожения именно этой изъятой контрафактной продукции с помощью тяжелой техники перед глазами мирового сообщества, как это делают в США и Китае.

Вне сомнений остается то, что наличие такой нормы в действующем УК Украины имеет определенный превентивный эффект, однако, факт того, что предусмотренные санкции носят имущественный характер, и за своим размером есть не очень большими, сравнительно с доходами от такой деятельности, этот эффект минимальный.

Безусловно, определенное положительное влияние на ситуацию вообще от наличия уголовной ответственности за нарушение авторского права имеет место, вместе с тем необходимо иметь в виду, что, прежде всего, эта ответственность необходимая именно государству, поскольку автор, кроме сомнительного морального удовлетворения от того, что нарушитель привлечен к такой ответственности, ни одного материального удовлетворения не получает. Поэтому более эффективным и материально привлекательным средством защиты своих прав, на наш взгляд, есть гражданско-правовая защита.