Вопросы, связанные с правом лица на собственное изображение, давно волнуют как юри-стов, так и лиц, обладающих известностью. По мере роста числа конфликтов и судебных споров эти вопросы приобретают все большую актуальность.

Какова правовая природа права на изображение, является ли это право авторским или иным, какие существуют механизмы его защиты? Попытаемся ответить на эти вопросы.

При решении проблем использования изображений следует руководствоваться не только положениями Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г. № 5351 -1 (да-лее — Закон), которые регулируют отношения в связи с созданием и использованием произведе-ний, в том числе отношения между пользователем и автором произведения. Очень важно знать требования ст. 514 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (далее — ГК РСФСР), которая действует и в настоящее время (постсоветское законодательство не содержит норм, отменяющих или изме-няющих положения ст. 514). Право на изображение является одним из личных неимущественных прав гражданина и в институт авторского права не входит. Включение ст. 514 в раздел IV «Ав-торское право» ГК РСФСР основывалось, на наш взгляд, на взаимозависимости изображения и произведения.

В соответствии со ст. 514 ГК РСФСР опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, на котором изображено другое лицо, допускаются лишь с согласия изображенного, а после его смерти — с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных ин-тересах либо если изображенное лицо позировало автору за плату.

Несмотря на то, что в ст. 514 ГК РСФСР речь идет только о произведениях изобразительно-го искусства, она имеет аналогичное действие в отношении фотографических произведений, ки-но- и видеокадров, а также произведений скульптуры.

Данная норма является базисной в исследуемом нами вопросе.

Существует мнение, что при определении правоспособности изображенного на картине (в кадре) лица должны применяться нормы раздела III «Смежные права» Закона. Сторонники этой позиции полагают, что лицо, в частности изображенное на фотографии, исполняет «роль» и явля-ется носителем (субъектом) смежных прав (прав исполнителя). Исходя из этого делается вывод о необходимости заключения с изображенным лицом исполнительского договора.

Мы не можем согласиться с этой точкой зрения. Если руководствоваться фирменным слога-ном «Вся наша жизнь — игра!» телевизионной игры «Что? Где? Когда?», то, действительно, всех запечатленных на пленке людей можно назвать исполнителями (артистами миманса). Зачастую люди не подозревают о том, что их снимают, или осознают это только тогда, когда войти в нуж-ный образ уже нет времени, например, граждане, ставшие объектом скрытой съемки при совер-шении хулиганств, краж, нарушении общественного порядка, или известные личности (в том числе профессиональные актеры), застигнутые врасплох папарацци. Безусловно, перед объекти-вом все вольно или невольно стараются «надеть маску», что-то изобразить, выглядеть старше или моложе, солидно или раскрепощенно и т. д. Однако роль артиста тем и отличается от повседневных бытовых ролей, что она очевидна для большинства окружающих — зрителей. Основ-ная цель деятельности исполнителя — не производить впечатление относительно качеств своей личности, а представлять произведение литературы и искусства.

В нашей практике наибольшее количество споров, связанных с правом на использование изображения, за прошедшие два-три года было как раз в среде артистов — актеров кино, эстрадных исполнителей. Как правило, подобные споры удавалось урегулировать в досудебном по-рядке. Приведем примеры.

Известная эстрадная певица участвовала в видеосъемках рекламы зубной пасты. Был за-ключен соответствующий договор и выплачено вознаграждение, в том числе за предоставление права на использование стоп-кадров из видеороликов в полиграфической и иной рекламе (лис-товки, стикеры, воблеры, календари, постеры и т. д.), а также на промышленной упаковке зубной пасты. Спустя некоторое время производитель выпустил второй вид зубной пасты этой же серии, в связи с чем певица через своих адвокатов потребовала выплаты компенсации за нарушение смежных (исполнительских) прав. Конфликт был исчерпан после того, как певице и ее доверен-ным лицам объяснили различие между правом артиста-исполнителя и правом на изображение.

Актер театра и кино снялся в рекламном видеоролике пивоваренной компании. В договоре между актером и рекламным агентством было указано на право агентства использовать получен-ные изображения исключительно в видеоролике. Однако агентство изготовило и разместило рек-ламные щиты со стоп-кадрами из видеоролика. Актер обратился в суд с иском о защите смежных прав и компенсации морального вреда. Истец ссылался на нарушение ответчиком смежных прав исполнителя, закрепленных в ст. 37 Закона. В результате суд вынес решение о взыскании с рек-ламного агентства некоторой суммы, но не за нарушение смежных прав, а в качестве возмещения морального вреда.

Изучив материалы этого дела, мы пришли к выводу, что смежные (исполнительские) права истца ответчиком действительно не были нарушены.

Согласно ст. 37 Закона, на нарушение которой ссылался истец, исполнителю принадлежат смежные права в отношении его исполнения или постановки. Под исполнением Закон понимает представление произведений, а также фонограмм, исполнений, постановок посредством игры, декламации, пения, танца... показ кадров аудиовизуального произведения в их последовательно-сти (с сопровождением или без сопровождения звуком). В соответствии со ст. 4 Закона (абзац 11) исполнителем является «актер, певец, музыкант, танцор или иное лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом исполняет произведения литературы или искусства... а также режиссер-постановщик спектакля и дири-жер».

Совершенно очевидно, что использование кадра из рекламного ролика (аудиовизуального произведения) не является использованием исполнения истца, как не является и использованием произведения, исполненного истцом в рекламном аудиовизуальном произведении (ролике).

Довод истца о том, что с ним должен был быть заключен договор «о передаче смежных прав на использование... изображения», безоснователен. Действующее российское законодательство не относит изображение лица к объектам смежных прав (раздел III Закона). Поэтому ссылка ист-ца на нарушение ответчиком ст. 37 неправомерна, и, следовательно, требование о взыскании компенсации за нарушение смежных прав по ст. 49 незаконно.

Кроме того, Закон, наделяя исполнителя правом на использование исполнения или поста-новки в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый способ их исполь-зования, сводит это право к пяти правомочиям, ни одно из которых не может обеспечить необхо-димого уровня охраны права на изображение. Ввиду недостаточно четких формулировок в Зако-не мнения в отношении природы права на запись могут расходиться: понимается ли под ней только аудио- и видеозапись либо к ней относится и фиксация изображений с помощью фотока-меры. Не исследуя в настоящей публикации содержания «права на запись», отметим, что исключительное право на запись не распространяется на случай, когда первоначальная запись исполне-ния или постановки была произведена с согласия исполнителя (п. 3 ст. 37 Закона). Иными слова-ми, если исполнитель добровольно участвовал в съемке, к примеру, видеоклипа, налицо так на-зываемое «исчерпание прав». Необходимо иметь в виду, что положение п. 3 ст. 37 Закона приме-няется к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1993 г.

Вернемся к ст. 514 ГК РСФСР. Как уже отмечалось, разрешение на использование произве-дения, запечатлевшего какое-либо физическое лицо, необходимо получать не только у автора или его правопреемника (если произведение не перешло в общественное достояние), но и у изобра-женного в произведении лица или, если он умер, у его детей и пережившего супруга. Если же у изображенного лица не осталось в живых (или не было вообще) ни детей, ни супруга, то его изо-бражение может использоваться свободно даже при наличии иных родственников или наследни-ков.

ГК РСФСР наделяет лицо в отношении использования его изображения триадой правомо-чий: на опубликование, воспроизведение и распространение. Вопрос о содержании этих прав — дискуссионный. Как уже отмечалось, право на изображение не является авторским, однако его включение в раздел IV ГК РСФСР формально дает основание пользоваться терминологией ав-торского права при толковании содержащихся в ст. 514 понятий. Эту проблему еще предстоит решить законодателю.

Изображенное лицо может реализовать все предоставленные ему законом права как одно-временно, так и по отдельности. Например, согласившись на опубликование произведения, мож-но выдавать разрешения на каждое его последующее воспроизведение и распространение. Оче-видно, что в последнем случае возможен конфликт между интересами изображенного лица и правами автора произведения, в котором воплощен его образ. Следует отметить, что в случае спора суд будет учитывать положения ст. 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК РФ, запрещающей физическим и юридическим лицам злоупотреблять своими правами. Разумеется, каждая из спорящих сторон имеет свою позицию, заслуживающую внимательного изучения. Чтобы избежать конфликтных ситуаций и распоряжаться своим произведением по собственно-му усмотрению и без дополнительных согласований с изображенным лицом, многие профессио-нальные фотографы, а также рекламные агентства и продюсерские центры заключают со своими моделями договоры, в которых регулируют правоотношения по использованию произведений с изображением того или иного лица.

Как указывалось выше, разрешается использование произведения изобразительного искус-ства без согласия изображенного лица в случае, когда это лицо позировало автору за плату, по-скольку предполагается, что изображенное лицо уже дало согласие на создание и дальнейшее ис-пользование своего изображения в этом произведении. Кроме того, в соответствии со ст. 514 ГК РСФСР разрешения от изображенного на картине, рисунке или другом произведении изобразительного искусства не требуется, если произведение опубликовано, воспроизводится или распро-страняется в государственных или общественных интересах, например, при официальной публи-кации портретов государственных деятелей, публикации и распространении изображений лиц, разыскиваемых правоохранительными органами, и др.

Как отмечается в литературе, «отличительной особенностью этих и иных подобных случаев является то, что использование произведений производится с целью информации общества о лице, а не о произведении, на котором оно изображено. Поэтому любое использование произве-дения как художественной ценности допускается лишь с согласия изображенного лица» [1, с. 149].

Вышеприведенное положение об изъятиях, допускаемых в государственных и обществен-ных интересах, не подлежит расширительному толкованию. Так, в ходе предвыборной кампании в Государственную Думу РФ 2003 г. возникла конфликтная ситуация в связи с несанкциониро-ванным размещением на рекламных плакатах одной политической партии изображений известных в России лиц — писателей, артистов, спортсменов.

Представляет также интерес вопрос о допустимости использования изображений отдельных частей тела (органов) человека без его согласия. Например, в 2003 г. в нескольких судах Москвы рассматривались иски о нарушении права на изображение, предмет которых, на наш взгляд, можно отнести к казусам. В одном случае был опубликован фотоснимок с изображением девушки-модели со спины, во втором — обнаженная нижняя часть тела другой девушки. Обе дамы ссыла-лись на негативные моральные последствия публикаций — упреки родственников, знакомых, кол-лег по работе. В удовлетворении первого искового заявления было отказано. Другой иск был ос-тавлен без рассмотрения, так как истец не представила доказательств того, что использовано именно ее изображение, а также не смогла пояснить в процессе, кто именно узнал ее на снимке и мог бы подтвердить это суду.

Распространено также мнение о том, что несанкционированное использование изображения нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное ст. 23 Конституции РФ. На наш взгляд, такое мнение не имеет правовых оснований. Частная жизнь представляет собой жизнедеятельность человека в сфере семейных, бытовых, личных, интимных отношений; свободу уединения, размышления; свободу вступления в контакты с другими людьми и воздержания от таких контактов; свободу высказываний; тайну жилища, дневников, других личных записей, переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, телефонных переговоров; тайну усыновления и т. д. Очевидно, что выпуск и распространение плакатов с изо-бражением какого-либо лица или с использованием кадра из аудиовизуального произведения (рекламного ролика) не нарушает конституционного права человека и гражданина на неприкос-новенность его частной жизни. Следовательно, требования изображенных лиц о возмещении мо-рального вреда за нарушение данного конституционного права незаконны.

Иное дело, если изображение размещено таким образом, что порочит честь, достоинство и доброе имя человека или его близких. Например, несколько лет назад мы оказали помощь колле-ге — специалисту в области коллективного управления авторскими правами — в проведении переговоров с руководством известной столичной газеты. В одной из публикаций этой газеты, посвя-щенной бомжам, был размещен фотоснимок с ее изображением. В данном случае мы руково-дствовались общими конституционными нормами о защите чести, достоинства и репутации че-ловека, и конфликт удалось урегулировать.

Некоторые юристы отождествляют право на изображение с правом на неприкосновенность внешнего облика [1, с. 148]. Нельзя согласиться с тем, что это одно и то же. На наш взгляд, со-держание этих правомочий не идентично. Внешний облик (вид) в широком смысле представляет собой «совокупность таких сведений о человеке, которые можно получить, не прибегая к специ-альным исследованиям» [2, с. 48]. К визуальным отличиям каждого человека относятся пол, воз-раст, телосложение, рост, черты лица, одежда и т. д. На внешний облик могут оказывать сущест-венное влияние такие факторы, как среда обитания, национальность, вероисповедание, уровень благосостояния и культуры, профессия и многие другие. Но только сам человек может принимать решение относительно того, как ему выглядеть в том или ином случае. Вместе с тем некоторые ограничения права на внешний вид существуют, например, в трудовом и исправительно-трудовом законодательстве. Такие ограничительные предписания включаются и в воинские уставы, корпоративные инструкции и т. д., однако об их законности можно рассуждать достаточно долго.

Как отмечалось выше, право на изображение тесно связано с правом на доброе имя (репута-цию). Действительно, «даже простое беспристрастное воспроизведение изображения способно на фоне общей картины создать совершенно искаженный образ человека» [3, с. 7]. Обнародова-ние фотоснимков, изображающих человека «не в том виде», «не в то время», «не в том месте», «не в той компании», может отразиться на его репутации самым пагубным образом. При исполь-зовании таких фотоснимков наиболее ярко проявляется коллизия интересов фотографа и изобра-женного лица.

Нам неоднократно приходилось принимать участие в конфликтах между артистами и фото-графами (чаще всего репортерами). Первые негодовали по поводу несанкционированно-го «ужас-ного» фотоснимка с красным носом или плохой прической, вторые заявляли о своем праве на ис-пользование изображения «публичного лица». Связь с правом на неприкосновенность частной жизни проявляется тогда, когда фотоснимки, запечатлевшие лицо в ненадлежащем виде (объек-тивно или только по субъективному мнению изображенного), переходят из частного владения в общественное достояние.

Вместе с тем известно множество примеров, когда человек преднамеренно старается соз-дать вокруг себя негативный ореол, готов предстать перед публикой в виде отрицательного «ге-роя». При этом он не задумывается о том, что в будущем его взгляды могут измениться и он ста-нет дорожить положительной репутацией.

Приведем пример на эту тему (хотя и без отрицательного «героя»). Известное столичное из-дание получило претензию от дамы, изображенной на обложке одного из номеров журнала. Фо-тография была сделана за восемь лет до публикации — в перерыве между съемками кинофильма. Молодая девушка — костюмер картины, надев костюм ковбоя, позировала фотографам, работав-шим на съемках. Для нескольких снимков она даже немного обнажила грудь. Позже она получи-ла фотографии и даже побывала на фотовыставке, где демонстрировались некоторые из этих снимков. И вот спустя годы она, уже замужняя женщина и мать двоих детей, увидела себя на об-ложке журнала в образе лихого «ковбоя» с приоткрытой грудью. «Героиня» обратилась с претен-зией о нарушении «смежных прав» и посягательстве на ее репутацию. В ответ на довод редакции о том, что съемка была явно постановочной, т. е. с согласия девушки, адвокат возразил, что его клиентку сняли без ее ведома, фактически из-за спины. Пояснить, каким образом при съемке из-за спины в кадр вошли прямо противоположные части тела, адвокат не смог.

Однако, как это и не парадоксально, нельзя не признать право человека на защиту своих «недоброго имени» и дурной репутации. Тем более что личное моральное право лица шокировать своим видом (и/или поступками) может иметь материальную подоплеку. Ведь в разработку и поддержание имиджа «злых гениев» зачастую вкладываются значительные инвестиции.

Следует рассмотреть еще один вопрос — возможность использования образов политиков, пи-сателей и других известных лиц путем гримирования под них артистов или статистов. Чаще всего образы известных исторических или современных персонажей используются в рекламе товаров и услуг. Имеют место случаи, когда лица, похожие на популярных артистов и соответственно за-гримированные под них, участвуют в съемках рекламных роликов после того, как по каким-либо причинам артист, снявшийся в предыдущем ролике, отказался от дальнейшего сотрудничества с производителем или рекламным агентством. Такое использование образов будет правомерным при условии, что не наносит ущерба чести и достоинству лица, образ которого используется.

Взаимосвязь права на изображение с другими личными неимущественными правами и не-материальными благами позволяет изображенному в произведении лицу осуществлять защиту своих интересов с помощью мер, предусмотренных законодательством для восстановления соот-ветствующих неимущественных прав и благ.

На наш взгляд, общество давно нуждается в правовых нормах, четко и полно регулирующих отношения, связанные с использованием изображений. Каждый из нас может стать «объектом», и каждому хотелось бы, чтобы его права были защищены не только декларативно (Основным зако-ном), но и реально. В настоящее время запрет использования изображения на основании ст. 12 ГК РФ не является проблемой (хотя во многих случаях запрет после опубликования, например в средствах массовой информации, не имеет никакого смысла). Проблемой становится взыскание с нарушителя денежной компенсации. Конечно, можно строить свою позицию исходя из положе-ний Конституции РФ и теории права, а также по аналогии — ст. 514 ГК РСФСР. Но практика пока-зывает, что этого не всегда бывает достаточно, особенно если дело не решается «полюбовно», а рассматривается в суде. Поэтому совершенно необходимы четкое определение законодателем правомочий изображенного лица, наделение его правом разрешать и запрещать использование изображения, установление случаев изъятия из этих прав, введение конкретных мер ответствен-ности, в том числе материальной, за несанкционированное использование чужого изображения.

ЛИТЕРАТУРА
1. Сергеев АЛ. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М. ,2001.
2. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. -М., 1991.
3. Сергеев А. П. Право на защиту репутации. -Л.: Знание, 1989.