Проблема регулирования правовых отношений в сфере интеллектуальной собственности (далее — ИВ) есть на сегодня одной из наиболее популярных в украинском правовом поле. Тем временем, несмотря на особое внимание и изучение, недостатки в законодательном и государственном регулировании многих аспектов ИВ, конечно, остаются, что, на наш взгляд, чаще всего обусловлено отсутствием объективной связи между законом на бумаге и реальным положением дел в нашем государстве. Особой актуальности проблема интеллектуальной собственности приобретает, если припомнить оптимистичные планы Украины относительно вступления в Всемирную торговую организацию (ВТО), что обуславливает обеспечения защиты объектов авторского права и смежных прав на равне экономически развитых стран — членов Европейского сообщества (Указ Президента Украины от 9 мая 2001 г. «О дополнительных мерах относительно ускорения вступления Украины в Всемирную торговую организацию «). Не будем спорить о целесообразности одновременного подписания двух практически взаимоисключающих и крайне невыгодных для Украины, как в юридическому, так и в экономическом аспекте, соглашений: с ВТО — о вступлении в ВТО и с Российской Федерацией — о создание Единого экономического пространства (ЕЭП) — это тема для отдельной дискуссии относительно особенностей национальной внешней политики. Вместе с тем, доказав актуальность избранной темы, имеем целью обсудить проблему внутреннюю, связанную с интеллектуальной, а точнее, промышленной собственностью — проблему охраны знаков для товаров и услуг, что, как нам кажется, целесообразно, поскольку уже существует достаточное количество судебных прецедентов по этому вопросу, анализируя которые, становится возможным вообще очертить недостатки.

ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ВЛИЯТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ

На сегодня общей координацией процессов в сфере ИВ опекается Государственный департамент интеллектуальной собственности (далее — ГДИС) Министерства образования и науки Украины (Положения о Государственном департаменте интеллектуальной собственности от 20 июня 2000 г.). Так, Департамент выдает свидетельства и заносит в Государственный реестр знаки для товаров и услуг, которые до недавнего времени наделяли ГДИС статусом ответчика или стороны в делах относительно охраны товарных знаков (это подтверждается прецедентами судебной практики, например, постановление в деле № 12/129 апелляционного суда г. Киева от 30 сентября 2003 г.). А поскольку чаще всего речь идет о возмещение материальных ущербов, то часть бюджетных средств, которые выделялись ГДИС, последний тратил на оплату исков налогоплательщиков. Новым законодательством данный недостаток выправлен, о чем и будет речь идти дальше.

Еще более влиятельный орган в сфере охраны от недобросовестной конкуренции (в частности, защиты знаков для товаров и услуг) — Антимонопольный комитет Украины, который, соответственно Закону об Антимонопольном комитете Украины от 26 ноября 1993 г., уполномоченный вести полноценное расследование: собирать доказательства, подвергать допросу должностных лиц, исследовать документы, в частности, те, что содержат конфиденциальную информацию... Но все это лишь в том случае, если к Комитету обратился средний гражданин (чье заявление даже не обкладывается пошлиной). Предприятию же, права которого были нарушены, или его непосредственным представителям, придется собирать доказательства самым, что, впрочем, не мешает АМКУ показывать довольно высокие результаты в сфере охраны промышленной собственности (за последние 6 лет Комитет вынес больше 400 решений о прекращение недобросовестной конкуренции).

…И МЕЖДУНАРОДНЫЕ

Также существует международная Система знаков Европейского сообщества (Community marks), органом регистрации которой есть Офис гармонизации внутреннего рынка (the Office of Harmonization in the Internal Market), расположенный в г. Аликантэ (Испания). Особенностью Системы есть возможность одновременной (хотя и недешевой — больше 2000 ?) регистрации знаков для товаров и услуг во всех странах ЕС. За понятными причинами данная процедура не предусматривает автоматической регистрации знака и в нашей стране, хотя и предполагает довольно серьезный охранительный статус на уровне международных соглашений.

Кроме того, соответственно ратифицированных Украиной международных договоров на товарные знаки в нашей стране распространяются Рекомендации Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (TRIPS). Понятно, что практически все аспекты ИВ регулируются и национальным законодательством, а это 3 кодексы, несколько десятков законов, нормативных актов, правил и инструкций.

НЕСКОЛЬКО ВАРИАНТОВ — ВЫБИРАЙТЕ НУЖНЫЙ

Несмотря на все перечисленное, этих мероприятий защиты оказывается недостаточно. И здесь собственнику знака или его патентному поверенному предлагается один из двух основных, на наш взгляд, вариантов охраны. Конечно, если регистрацией занимается профессионал, то опасность несанкционированного использования будет минимизирована уже на этапе выбора товарного знака. Но что делать, если промышленная собственность такого рода была получена уже зарегистрированной (купля-продажа, дарения, уступка и т.п.)? Первый, хотя и трудоемкий, путь: регистрация всех знаков, которые имеют хотя бы отдаленное сходство с оригиналом (за звучанием или написанием). Этот, требующей немалой фантазии и предусмотрительности, способ наиболее приемлемый для торговых марок и предполагает, прежде всего, защиту непосредственно названия продукции (услуги). Подчеркнем, что данный вариант, на наш взгляд, актуальный лишь при условии сохранения нынешнего положения дел в сфере промышленной собственности, когда злоумышленники желают грубо копировать продукцию, а, соответственно, и товарные знаки. Реальная же опасность непосредственного легального использования похожего объекта ИВ незначительная, да и судебные процессы чаще всего инициируют лишь большие компании, которые вложили немалые средства у продвижение знака на рынок и активно поддерживают его.

Для охраны внешнего вида (упаковка, символики) в упомянутом случае подойдет широко практикующийся в англо-американской юридической системе метод непосредственной фиксации в произвольной форме (на фото-, видео-, магнитных, лазерных, оптических, графических других носителях) товарного знака (знака для услуг), что регистрируется. По аналогии с защитой объектов, на которые распространяются авторское и смежные права, такая форма фиксации не является обязательной предпосылкой для охраны, но, при условии материального копирования знака к регистрации, разрешает использовать ее как доказательство в случае судебного иска.

Другой, более распространенный вариант защиты прав собственника знака, — признание его (знака) общеизвестным. Данная операция выгодная и из сугубо практического взгляда, так как разрешает расширить охранительный статус и за теми классами Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) относительно которых регистрация не проводилась. Напомним, что МКТУ создан для предоставления правовой защиты знака только за определенными классами товаров и услуг. Во время осуществления подобной операции в Украине у собственника упомянутого объекта промышленной собственности могут возникнуть некоторые осложнения.

Существует Государственный департамент интеллектуальной собственности, который определяет степень использования, «заблуждения» и степень смешивания знака, который мы регистрируем (хотя ни один из этих терминов не имеет на сегодня четкого определения в законодательстве).

Существует также ст. 6 bis Парижской конвенции, Соглашение TRIPS, что призванные регулировать правовые отношения в сфере охраны общеизвестных товарных знаков.

ОЧЕВИДНАЯ ОБЩЕИЗВЕСТНОСТЬ

Но до сих пор в Украине не существует органа, уполномоченного признавать товарные знаки общеизвестными. Также отсутствуют критерии, за которыми знак может получить такой статус. Так, например, в п. 4.3.2.9 Правил составления и подачи заявки на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг идется: «Обозначения, заявленное как знак, отклоняется от регистрации в случае его тождественности или похожести со знаком, который предохраняется в Украине соответственно ст. 6 bis Парижской конвенции и общеизвестность которого очевидная». Однако, согласитесь, целиком понятный субъективный характер такой «очевидности», что увеличивается независимостью экспертов, решения которых есть, в сущности, рекомендациями, а в нашей стране слова «независимость» и «безответственность» очень часто становятся синонимами. Кроме того, отсутствующая даже дефиниция термина «общеизвестный товарный знак». Таким образом, вопрос определения общеизвестности знака решаются судом (на основании ст. 124 Конституции Украины) уже после возникновения конкретного спора.

Основными шагами, которые необходимо сделать для решения данной проблемы, на наш взгляд, есть: четкое определение в законодательстве термина «общеизвестный товарный знак» и критериев признания его таким. Кроме того, определить орган, который предполагается наделить соответствующими полномочиями для осуществления процедуры признания знака общеизвестным со следующей выдачей охранного свидетельства международного образца (учитывая ратифицированные Украиной договоры). Таким органом может стать, например, ГДИС, что уже имеет опыт работы и надлежащую квалификацию персонала по вопросам промышленной собственности.

Также в связи с возрастающим числом исков о незаконном использовании объектов промышленной собственности, крайне важное создание компетентного органа (или предоставления соответствующих полномочий одному с действующих), призванного определять финансовую ценность того или другого товарного знака. При этом к вниманию должны браться не только объемы продаж, а и популярность, вложения в рекламные кампании, другие затраты на продвижение и поддержку знака на рынке.

Особую актуальность и содержание изложенное приобретает, если предположить, что от опасности незаконного использования знака, как и от любого другого коммерческого риска можно застраховаться. Здесь, как и в случае с защитой знака возможные два варианта: страхование с формулированием «от коммерческих (финансовых) рисков», что отвечает требованиям Государственной комиссии по регулирование рынков финансовых услуг Украины или страхования профессиональной ответственности патентного поверенного перед третьими лицами (разумеется, если регистрацию и сопровождение знака осуществляет именно он). К сожалению, в списке, утвержденном Кабинетом Министров Украины, среди лиц, профессиональная деятельность которых может нанести ущерб третьим лицам, патентные поверенные отсутствуют. Этот факт, рядом с перечисленными проблемами, требует законодательных доработок. Нужно указать, что собственно потенциальная возможность страхования от подобных рисков есть сегодня знаковой для украинского законодательства и способная во многом повлиять на изменения в восприятии правоотношений в сфере интеллектуальной и, в частности промышленной собственности, а также значительно приблизить защиту ИВ в Украине к мировым стандартам. Но обсуждения этого вопроса — тема для отдельной статьи.

НОВОВВЕДЕНИЯ КАК ФАКТОРЫ УПОРЯДОЧЕНИЯ

Подбивая итоги, нельзя не вспомнить изменения и, что закономерно, путаницу, внесенные в правовые взаимоотношения новым законодательством, которое вступило в силу в этом году. И хотя окончательные выводы возможно будет сделать лишь через год-два, когда мы будем иметь в своем распоряжении достаточное количество прецедентов судебной практики, уже на сегодня, анализируя нововведения, можно говорить о том, что принципиальных отличий относительно интеллектуальной собственности довольно. Так, изменилась система регистрации товарных знаков и выдачи патентов на изобретения — теперь экспертизой легитимности этих операций занимается Государственное предприятие «Украинский институт промышленной собственности» (Укрпатент). Свидетельства же, как и раньше, выдает Департамент ИВ, из которого в такой способ снятая ответственность за правильность проверки объектов, которые регистрируются. Ввиду такого состояния вещей привлечь ГДИС к ответственности за невнимательность и ошибки уже невозможно. Изменения в деятельности АМКУ это, прежде всего, изменения статуса данной организации и касаются большей частью борьбы с монополиями, а не с нечестной конкуренцией, путем использования товарных знаков.

Нововведения в Хозяйственном и Гражданских кодексах касаются также упорядочения законодательного регулирования правоотношений в «интеллектуальной» среде вообще. Новые определения получили «знаки для товаров и услуг» — теперь они называются «торговые марки» и «фирменное наименование» — «коммерческое (фирменное) наименование».

Напоследок, хотелось бы указать, что учитывая отсутствие абсолютной (если существование такого вообще возможное) защиты объектов интеллектуальной (промышленной) собственности как на международном, так и на национальном уровнях, лишь применения всего комплекса юридических, документальных и технических средств для охраны знака способное если не гарантировать безопасность, то хотя бы минимизировать существующий риск несанкционированного использования.