Заключение

В этой статье я пытался дать некоторые рекомендации о роли Патентного бюро и суда в процедуре, возникающей после выдачи патента, основываясь на сравнении систем в основных странах.

Хотя можно много почерпнуть из иностранных систем при разработке новой японской системы, но по-видимому рискованно сосредоточиться на системе какой-нибудь определенной страны и применить ее без полного анализирования специфических черт, присущих системе. Будущая система должна быть в приемлемых рамках, с независимой точки зрения, включая факторы, которые Япония должна отобрать для оздоровления японской промышленности.

Более важно то, что какая бы система не учреждалась, она должна быть должным образом введена в действие. Предполагается, что надежные и разумные решения Патентного бюро помогут предотвращать последующие споры. Работа с многочисленными заявками с ограниченными средствами затруднительна, однако, это необходимо для административной организации.

Примечания

1 Для подробностей выдачи, см. Сетсуко Асами, «Взгляд на глобальный патент — взаимная эксплуатация результатов экспертизы» стр. 2-19, № 11, том 46. Поскольку законопроект к патентному законодательству для гармонизации патентоспособности обсуждается во Всемирной организации по интеллектуальной собственности с 2000 года, видимо возникнут различные трудности, в том числе инерцию в отношении существующей национальной системы и участие развивающихся стран по вопросу гармонизации.
2 Раздел 282 Патентного закона США
3 Доклад № 96-1307 (9 сент.1980 г.). В соответствии с материалами, объясняющими подоплеку законопроекта, стоимость судебного процесса для судебных исков, касающихся патентов, часто составляют 250,000 долларов, что недоступно для малых и средних предприятий. Законопроект разработан для продвижения инновации и обеспечения инвестиций с помощью усиления юридической силы патентов.
4 Разделы 301-307 Патентного закона США
5 Более половины дел о повторной экспертизе проводится тем же ревизором, который первоначально проводил экспертизу выданного патента. Наоки Койзуми и Институт интеллектуальной собственности «Юридическая сила патента и иск о нарушении» стр.100 (НИИ экономики, торговли и промышленности, 2001)
6 Патент считается имеющим силу при судебных разбирательствах и для признания недействительности необходим высокий уровень доказательств (Раздел 282 Патентного закона США)
7 Там же 3
8 Там же 5 стр.92
9 Разделы 311-318 Патентного закона США
10 Патентодержатель по-видимому састо избегает представлять аргументацию, так что третьей стороне не представиться возможность подать опровержение.
11 Повторная экспертиза с заинтересованными сторонами может применяться к заявкам, зарегистрированным на или после 29 ноября 1999 г.
12 Пошлины за жалобу в Совет по патентным жалобам, касающимся повторной экспертизы, составляют 640 долларов, которые одинаковы для всех видов жалоб.
13 Джон Р. Томас, «Сговор и коллективный иск в патентной системе: Предложение по патентным премиям» 2001 г.
14 Он указал на патент в Европе для мыши, с введенным онкогеном («так называемая «Гарвардская мышь»), как пример, который занял много времени в отношении процедуры опротестования, хотя это скорее особый случай, вовлекающий этнические проблемы.
15 Джон Р. Эллисон и Марк А. Лемли «Эмпирическое доказательство в отношении юридической силы оспоренных патентов»
16 Ссылки на Разделы 102(б) и (е) Патентного закона США
17 Сумма превышает 100% поскольку иногда существует более одной причины для юридической недействительности в каждом случае.
18 Марк А. Лемли «Рациональное незнание в Патентном бюро»
19 В то время как каждая страна в Европе имеет свою собственную национальную патентную систему, это исследование основывается на Европейской патентной конвенции, которая имеет 27 стран-участниц по состоянию на март 2003 г.
20 Статьи 99-105 Европейской патентной конвенции
21 Пошлины по опротестованию в Европейском Патентном бюро составляют 610 евро
22 Статья 81 Патентного закона Германии
23 11.6 месяцев в среднем в 2000 году
24 Там же 5 стр.142, 149
25 Хотя при старой системе опротестования до внесения изменений законодательства в 1994 году оппоненту предоставлялось больше шансов участвовать в процедуре опротестования, таких как возможность подать опровержение, когда в патентную формулу или в описание вносились изменения, которая часто затягивала выдачу патента.
26 Процент аннулирования патентов составил 20% в 1998 г. хотя он увеличился почти до 40% в 2001 г.
27 Решение Дайшинин 15 сентября 1904 г.
28 Решение Верховного суда 11 апреля 2000 г.
29 Там же 5 стр.12-24 классифицирует основания для лишения юридической силы, обнаруженные Высшим токийским судом и Окружным судом Осаки после решения Верховного суда в Килби: недостаток новизны — 3 случая; недостаток изобретательского уровня — 3 случая; идентичный с предварительной заявкой — 1 случай; дефектное описание — 2 случая; недостаток новизны, основанный на новой дате регистрации, вследствие изменения сути — 1 случай; и узурпированная заявка — 1 случай; к концу января 2001 г.
30 «В отношении быстрого и разумного решения споров, связанных с индустриальной собственностью» (Покомитет по разрешению споров Политического комитета по интеллектуальной собственности в Совете по промышленной структуре, февраль 2003 г.)
31 Там же 5 стр.77
32 В США решение суда о недействительности в основном имело силу в отношении третьей стороны с тех пор как Университет Иллинойса установил, что если решение о недействительности при иске о нарушении становится окончательным, решение может быть использована третьей стороной. Хотя решение японского суда о недействительности считается недействительным для третьей стороны, не кажется вероятным, что патентодержатель, чей патент найден недействительным в иске о нарушении, возбудит другой иск о нарушении при злоупотреблении юридической силой патента после того как решение о недействительности становится окончательным.
33 Законопроект к закону о гражданской процедуре был также представлен к очередной парламентской сессии 2003 г. для того чтобы сделать иски, касающиеся патентов, исключительно подпадающими под юрисдикцию Высшего токийского суда и Окружного суда Осаки, и любая жалоба по данным вопросам — исключительно под юрисдикцию Высшего токийского суда.
34 Существует по-видимому другая проблема, если на рассмотрение лишения юридической силы подается третьей стороной, как установить отношения между третьей стороной и обвиненным нарушителем.
35 Это было предложено в материале № 1 «Обстоятельства и проблемы, которые необходимо решить по связи решения суда о недействительности при иске о нарушении и решения Совета о лишении юридической силы» для Комитета по изучению судебного иска, связанного с интеллектуальной собственностью (4-е совещание) Совета по реформе судебной системы.
36 Разделы 251-252 Патентного закона США
37 Подача заявки о повторной выдаче, чтобы сузить сферу применения патентной формулы для того, чтобы избежать решения недействительности, по-видимому будет иметь силу в будущем, когда запретительная норма применяется против нарушения.
38 Там же 5 стр.127, 140
39 Статья 105 а-с измененной Европейской патентной конвенции
40 Решением Верховного суда 10 марта 1976 г. заявлено, что «в жалобе на решение Совета, основания для лишения юридической силы в свете известного уровня техники, которые не прошли экспертизу или по которым не принималось решения во время процедуры совета, могут не представляться для оспаривания того, что решение совета незаконно или законно». Решением Верховного суда 09 марта 1999г. заявлено, что «когда жалоба на решение совета для лишения патента юридической силы находится в стадии рассмотрения, а решение совета разрешающее корректировку, для того, чтобы сузить сферу применения патентной формулы, становится окончательным, предшествующее решение совета для лишения патента юридической силы должно быть естественно отменено»
41 Рассмотрение коррекции занимает 5 месяцев в среднем при быстрой экспертизе.