В условиях рыночной экономики патент на изобретение, предоставляющий патентовладельцу исключительные права на коммерчески перспективное новое техническое решение, дает ему существенные преимущества в конкурентной борьбе. Чем больше коммерческий эффект от монопольного использования изобретения, тем сильнее желание конкурента лишить патентовладельца этой законной монополии. В условиях глобализации экономических отношений обеспечение патентной охраны в нескольких странах является уже обычным явлением в процессе коммерциализации перспективных разработок.

Российские разработчики все чаще становятся владельцами патентов ведущих иностранных государств, что является важным элементом выхода на рынок этих стран. Пока в абсолютном исчислении число зарубежных патентов, принадлежащее россиянам невелико, но оно растет. При дальнейшей «патентной экспансии» иностранные патенты, принадлежащие российским физическим и юридическим лицам, могут служить источником экономического роста за счет привлечения дополнительных средств в отечественный сектор высоких технологий. Кроме того, важной является роль таких патентов в укреплении имиджа нашей страны, как технологической державы.

Во всех без исключения национальных и региональных патентных системах существуют правовые институты признания выданных патентов недействительными. В различных патентных системах эти институты отличаются друг от друга, причем иногда весьма существенно. Патент обычно может быть признан недействительным из-за допущенных нарушений требований закона в отношении того, кто является автором или патентовладельцем (указаны не надлежащие авторы, заявитель не имел право на подачу заявки и т.д.), а также при несоответствии изобретения условиям патентоспособности (обычно это новизна, промышленная применимость, а также один из следующих трех очень близких друг к другу по смыслу критериев «изобретательский уровень», «неочевидность» или «изобретательский шаг»).

В данной статье сделана попытка сравнения процедур признания недействительными патентов в России и наиболее технологически развитой стране — США. Для целей сравнения кратко охарактеризован данный институт и по праву Японии. Основной акцент сделан на процедуру оспаривания в США и в РФ патента на изобретение как несоответствующего условиям патентоспособности, так как именно по этому условию наиболее вероятно опротестование патентов, принадлежащих россиянам за рубежом. Полагаем, что читателю будет интересно такое сравнение. В изложении сделана попытка избежать использования большого количества юридической лексики, с тем, чтобы предлагаемый материал был более понятен широкой аудитории.
Приводимые в статье данные могут представить практический интерес для российских патентовладельцев. В настоящее время перспективные российские изобретения, получив соответствующую патентную охрану, все чаще выходят на рынок Соединенных Штатов Америки, где выданные охранные документы могут стать объектом инициированных конкурентами процедур аннулирования. Следует отметить, что процедура аннулирования выданного патента довольно затратная для инициирующей ее стороны (как финансово, так и организационно) и будет применяться, вероятно, лишь в случае существенной необходимости.
Предлагаемый краткий анализ призван дать общее представление о существующих процедуре в США. Разумеется, для успешного построения защиты при попытках аннулирования патента за рубежом потребуется привлечение квалифицированного патентного поверенного. По законодательству большинства стран представлять иностранное лицо в национальном патентном ведомстве может только зарегистрированного в нем патентного поверенного, однако осведомленность о процедуре в целом поможет избежать ряда простых и поэтому наиболее обидных ошибок.

Следует отметить, что общий процесс гармонизации патентных систем затрагивает и институт признания недействительными выданных патентов, однако до полной унификации еще очень далеко. Большинство патентных систем предусматривают стадию обжалования выданного патента в административном (квазисудебном) порядке в самом Патентном ведомстве, выдавшем данный патент, с последующей стадией обжалования решения ведомства в суд. Административный порядок может представлять собой повторную экспертизу, осуществляемую тем же или иным экспертом ведомства, либо рассмотрение коллегией экспертов в ходе заседания с участием сторон. Разумеется, существуют и иные подходы, например, в случае наличия специализированного Патентного суда в патентной системе, вопросы о недействительности выданного патента, как правило, рассматриваются непосредственно там, а не в Патентном ведомстве.

В начале кратко, как основу для последующего сравнения, рассмотрим институт признания недействительным патента на изобретение в РФ в случае его несоответствия условиям патентоспособности.

Как хорошо известно российским патентоведам и юристам, изменения в Патентном законе РФ, введенные в действие в марте прошлого года, упразднили двухступенчатую административную процедуру признания патента недействительным, основанную на возможности последовательного обращения в Апелляционную и Высшую патентную палату Роспатента. В действующей редакции статьи 29 Патентного закона РФ предусмотрена одноступенчатая административная процедура признания недействительным выданного патента в течение всего срока его действия случае его несоответствия условиям патентоспособности. Рассмотрением такого спора производится на основании возражения против выдачи патента, которое любое заинтересованное лицо может подать в Палату по патентным спорам Роспатента.
Такое возражение против выдачи патента на изобретение, как несоответствующее условиям патентоспособности, может быть составлено в произвольной форме, но оно должно содержать основанное на законе требование о признании патента недействительным полностью или частично, а также ссылки из уровня техники (в случае оспаривания по новизне или изобретательском уровню), на которых основано возражение. Причем в качестве ссылок могут быть использованы материалы, подтверждающие факты опубликования или открытого использования (с доступом неограниченного круга лиц) изобретения в России или в любой другой стране мира. Обычно возражение также содержит анализ ссылок в сравнении с признаками оспариваемого изобретения, который якобы свидетельствует об отсутствии новизны или изобретательского уровня. Патентовладельцу, патент которого оспаривается, направляется копия возражения, на которое он может представить свой отзыв.

Рассмотрение возражения происходит коллегией экспертов в соответствии с утвержденными Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам в ходе заседания, на котором помимо представителей патентовладельца и лица, подавшего возражения, присутствуют представитель отдела Федерального института промышленной собственности, проводившего экспертизу по заявке. По завершению заседания объявляется резолютивная часть решения, полное решение (вместе с мотивировочной частью) направляется сторонам позже.

Сама процедура рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам является квазисудебной, то есть она имеет ряд общих черт с гражданским судебным производством. Рассматривающая возражение коллегия экспертов Палаты по патентным спорам во главе с председательствующим заслушивает объяснения стороны, подавшей возражение, и патентовладельца, а также представителей отдела ФИПС, проводившего экспертизу. Важным моментом является то, что в ходе заседания возражение не может быть дополнено новыми ссылками из уровня техники. Можно сказать, что рассмотрение на заседании основывается на равноправии и состязательности сторон, однако равноправие и состязательность в значительной степени уменьшает участие представителей отдела ФИПС, которые, представляя свое экспертное мнение, в абсолютно подавляющем большинстве случаев настаивают на правильности выдачи патента. Хорошее знание предмета и высокая квалификация представителей отдела делает позицию данной «третьей стороны» весьма убедительной для поддержания патента. Такая позиция ФИПС на заседании Палаты по патентным спорам вытекает, видимо, из-за того, что эксперты считают, что каждая ссылка из уровня техники, найденная уже после проведения экспертизы третьей стороной, умаляет качество проведенного специалистами ФИПС поиска и экспертизы. При этом любой патентовед может сказать, что это не так и качество экспертизы ФИПС довольно высокое, а требование нахождения и анализа всех релевантных ссылок в ходе экспертизы невыполнимо и просто абсурдно.

Решение Палаты по патентным спорам подлежит утверждению Руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Вынесенное Палатой решение может быть обжаловано в суд. Если в Палату по патентным спорам обращалось юридическое лицо, то решение может быть обжаловано в Московском Арбитражном суде. Если возражение подавалось физическим лицом, то соответствующая жалоба подается в суд общей юрисдикции — Суд района Дорогомилово города Москвы. Обоснование жалобы на решение Палаты по патентным спорам весьма проблематично, так как с одной стороны «незначительные» нарушения Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения не являются основанием для отмены решений, а с другой стороны сами вопросы соответствия условиям патентоспособности в суде не рассматриваются. Как показывает практика, судьи в большинстве случаев отказывают в удовлетворении жалобы, ограничиваясь цитированием самого решения Палаты по патентным спорам в мотивировочной части решения. Если же суд отменит решение Палаты по патентным спорам, то после этого заявителю предстоит пройти через новое заседание данного административного органа для повторного рассмотрения своего возражения.

Существенной особенностью российской правовой системы является то, что признание патента недействительным по основанию несоответствия изобретения условиям патентоспособности в судебном порядке невозможно. В результате обращения в суд возможна лишь отмена вынесенного Палатой по патентным спорам решения, после чего возражение будет заново рассматриваться в той же палате. То есть рассмотрение существа спора о соответствии изобретения условиям патентоспособности возможно лишь в Палате по патентным спорам, то есть в органе, подведомственному Роспатенту. С учетом того, что экспертизу проводит Федеральный институт промышленной собственности (подведомственная Роспатенту организация) мы имеем систему, когда все вопросы о соответствии изобретения условиям патентоспособности могут быть решены только в рамках Роспатента.

Кроме того, в настоящее время в случае обращения патентовладельца в суд за защитой своих патентных прав и пресечением контрафакции невозможно вчинить встречный иск о признании данного патента недействительным как несоответствующего условиям патентоспособности. Данная ситуация не совсем оправдана с учетом того, в ряде случаев патент РФ может быть выдан на техническое решение, не удовлетворяющее условию патентоспособности. Например, патент РФ на полезную модель выдается после формальной экспертизы без проверки существа технического решения (то есть на любое неновое решение патент на полезную модель будет получен «под ответственность заявителя» в соответствии с полном соответствии с Патентным законом РФ). Кроме того, патент на изобретение, открыто применявшееся до даты приоритета заявки, но не опубликованное, тоже весьма вероятно будет выдан Роспатентом, так как экспертиза не может проверить факт открытого использования. То есть вполне возможна ситуация, когда патент на объект, явно (это можно подчеркнуть) не удовлетворяющий условию «новизна» будет являться основанием для вынесения судом решения «о пресечении контрафакции и взыскании убытков». При этом, согласно действующему Арбитражному процессуальному кодексу, обращение ответчика в Палату по патентным спорам с возражением по такому патенту не является основанием для обязательного приостановления рассмотрения дела в арбитражном суде. То есть суд вполне может вынести решение по защите патентных прав на явно «непатентоспособное» техническое решение.

Таким образом, в РФ имеется явный «перевес» административной практики по сравнению с судебной в сфере оспаривания действительности патента. Как представляется, на данном этапе развития отечественной патентной системы (в широком смысле, то есть включая судебную ее часть) из-за отсутствия среди судей подготовленных в области патентоведения специалистов, такой «административный подход» может быть оправдан. Роспатент является на сегодня единственным государственным органом действительно располагающим специалистами-патентоведами. Однако, опасность подхода, когда один орган выдает патенты и рассматривает вопросы их опротестования, очевидна. Наличие «стороннего», например, судебного контроля является залогом от «ведомственного субъективизма». Кроме того, отсутствие возможности рассмотрения спора по патентоспособности в суде «по существу» как представляется, не отвечает конституционным принципам гарантирующим судебную защиту гражданских прав, к которым относятся патентные права. Данную проблему могло бы с успехом решить создание независимого патентного суда в России.

Справедливости ради стоит заметить, что подобно ситуации в России возможность опротестования патента во встречном иске в деле о его нарушении отсутствует также в ряде промышленно развитых стран. Например, в Германии и Республике Корея такой встречный иск не возможен. В этих странах вопрос о действительности патента решается не общегражданским судом, рассматривающим иск о нарушении патентных прав, а специализированным учреждением (например, Федеральный патентный суд в Германии).

В Японии также признание патента недействительным по условиям патентоспособности происходит в рамках Патентного ведомства Японии, причем такое рассмотрение занимает довольно много времени. Аргументация патентных поверенных страны восходящего солнца сводится к тому, что определить правильность выдачи патента в смысле условий патентоспособности лучше сможет Патентное ведомство с техническими специалистам, способными оценить его соответствие требованиями патентоспособности, таким как новизна и изобретательский уровень. Верховный суд Японии в своем решении установил, что «юридическая сила патента должна решаться Патентным бюро и суд не должен лишать юридической силы патент по собственному усмотрению по условиям патентоспобности».
Однако во многих западных странах, в том числе и в США, Великобритании и Нидерландах, наоборот, считается, что юридическая сила патента должна проверяться судом при иске о нарушении (при заявленном встречном иске) или при установительном иске в отношении недействительности патента. Достоинства такой системы основаны на том, что юридическая сила соответствующего патента может оспариваться и решаться одним органом-судом, который будет принимать обоснованные решения.

Рассмотрим далее систему признания недействительным патента в США. Американская патентная система в целом и институт опротестования выданных патентов, в частности, значительно отличаются от российской и европейских систем.
Во-первых, в Соединенных Штатах Америки не существует аналогичной российской административной квазисудебной процедуры признания патента недействительной в рамках Патентного ведомства США (существующая в США процедура повторной экспертизы формально не предполагает спора между сторонами и этим принципиально отличается от российской).

Во-вторых, в отличие от России, патент США может быть признан недействительным непосредственно по решению суда из-за несоответствия изобретения условиям патентоспособности (по Патентному закону США эти условия звучат как «новизна», «полезность» и «неочевидность»). Иск о признании патента недействительным может быть заявлен в суд как самостоятельно, так и в виде встречного иска в деле о нарушении патентных прав (что является распространенным видом «защиты» при предъявлении иска о нарушении патентных прав в США). В качестве доказательств допускаются любые полученные законным способом сведения (не только письменные доказательства), с помощью которых может быть обоснована не патентоспособность изобретения по выданному патенту.

Примечательно, что в Соединенных Штатах Америки, являющихся «застрельщиком» массовых кампаний по «повышению стандартов охраны прав владельцев ИС во всем мире» до сих пор действует явно дискриминационное правило патентного закона, согласно которому в суде нельзя ссылаться (даже при наличии соответствующих доказательств) на факт открытого использования изобретения, например, в России в качестве основы для опротестования по новизне. До начала 1990 годов в судах США вообще принимались доказательства открытого использования только на территории США (требование относительной мировой новизны изобретения), явно ставящие в преимущественное положение американцев перед иностранцами. Затем такая «льгота» была распространена на Канаду и Мексику (в связи с созданием Североамериканской зоны свободной торговли), а потом и на страны-участницы Всемирной торговой организации (в связи с заключением Соглашения ТРИПС, устанавливающего национальный режим в патентных системах стран-участниц). Россияне (наша страна пока не вступила в ВТО) в разряд «льготников» американской Фемиды не попали.

Не секрет, что лежащие на истце издержки аннулирования патента США по суду очень и очень высоки (с учетом гонораров поверенных и стоимости патентной экспертизы, назначаемой судом). Долгое время судебный путь был единственным для аннулирования американского патента по условиям патентоспособности, что дело эту процедуру, главным образом, уделом крупных и финансово сильных фирм.

В 1980 году в США, во многом из-за высокой стоимости судебной процедуры, была введена система повторной экспертизы (Re-examination System) в качестве более простого механизма аннулирования патентов. В настоящее время система повторной экспертизы в США состоит из двух видов: «Односторонняя повторная экспертиза» и «Двусторонняя повторная экспертиза» (действует с 1999 года).

(продолжение)

В соответствии с Патентным законом США односторонняя повторная экспертиза может быть потребована только на основании того, что изобретение по выданному патенту не удовлетворяет условиям «новизна» или «неочевидность» в свете какой-либо ссылки из уровня техники (патентная или иная научно-техническая документация опубликованная в мире до даты приоритета изобретения), которая не была проанализирована (процитирована) в ходе первоначальной патентной экспертизы в Патентном ведомстве США. Такие ограничения показывают отличия американской системы при сравнении с российской. То есть при запросе о проведении повторной экспертизы в Патентном ведомстве США (в отличие от суда) нельзя ссылаться на факты открытого использования изобретения (даже при наличии тому письменных доказательств), а также использовать ссылки, ранее проанализированные экспертизой (пусть даже анализ был проведен, по мнению третьей стороны, некорректно).

Повторная экспертиза может быть потребована в любое время в течение всего срока действия американского патента. Повторная экспертиза может быть запрошена не только любой заинтересованной третьей стороной, но также и самим патентовладельцем. Как показывает практика, примерно половина случаев повторной экспертизы требуют патентовладельцы. Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена по требованию Руководителя Патентного ведомства США (Комиссар по патентам и товарным знакам, являющийся по должности заместителем министра торговли США).

Как указывает профессор Сетсуко Асами (Университет Хитотсубаси, Japan AIPPI Journal, July 2003), патентовладельцы в США обычно используют повторную экспертизу для внесения изменений в описание изобретения по патенту и в патентную формулу. Кроме того, повторную экспертизу патентовладельцы запрашивают для дальнейшего усиления посредством проведения экспертизы Экспертом Патентного ведомства на базе новых данных. Так как положительный результат такой экспертизы Патентного ведомства (имеющего большой авторитет) позволяет избежать претензий третьих лиц в отношении патентоспособности в дальнейшем.

Повторная экспертиза проводится, как правило, экспертом патентного ведомства, проводившим экспертизу по заявке, по которой был выдан патент (если он в все еще работает в ведомстве). Поскольку при принятии решения о соответствии условиям патентоспособности «новизна» и «неочевидность» эксперт основывается на представленных дополнительных материалах, то никакого дополнительного кропотливого патентного поиска не требуется и решение может быть принято относительно быстро, особенно при проведении повторной экспертизы первоначальным экспертом, уже знакомым с данным изобретением. Третьей стороне, требующей повторную экспертизу, предоставляется возможность высказать свои возражения только в ответ на аргументы патентообладателя, хотя третья сторона формально не может вовлекаться в процесс принятия решения по повторной экспертизе. В ответ на замечания эксперта при повторной экспертизе патентообладатель может внести изменения в патент, суживающие объем патентной охраны (включением новых признаков в пункт формулы на базе первоначальных материалов).

Подразумевается, что процесс проведения повторной экспертизы в Патентном ведомстве США укрепляет патент. Именно из-за этого повторную экспертизу часто заказывают сами патентовладельцы, в случае если им стали известны релевантные ссылки их уровня техники уже после получения патента США на свое изобретение. После такой повторной экспертизы шансы у третьей стороны аннулировать патент с использованием данных ссылок крайне низкие.

Патентообладатель находится в более выгодном положении еще и по тому, что если в результате повторной экспертизы патент аннулируется, он может обжаловать решение повторной экспертизы в Совете по патентным жалобам и коллизиям Патентного ведомства США (данный надзорный орган контролируется непосредственно Руководителем Патентного ведомства США — Комиссаром по патентам и товарным знакам), в то время как третья сторона не может обратиться с подобной жалобой в случае невыгодного для нее решения (когда патент поддержан в результате повторной экспертизы).

Таким образом, если такая третья сторона в дальнейшем все же попытается аннулировать патент по тем же основаниям (считая, что эксперт неправильно интерпретировал представление ссылки), она должна будет обратиться в суд. Американские патентные поверенные отмечают, что в этом случае будет более затруднительно получить судебное решение, аннулирующее патент, поскольку патентоспособность уже подтверждена в ходе экспертизы, к которой часто прислушивается и судьи американских судов (неформально доверяющие компетентному мнению эксперта).

В США в связи с судебными разбирательством о нарушении патентных прав и встречного иска о признании патента недействительным Федеральный окружной суд может по своему усмотрению приостановить рассмотрение дела, если какая-либо из сторон потребует проведения повторной экспертизы в Патентном ведомстве США. Таблица 1 показывает, что 20-30 процентов всех требований повторной экспертизы относятся именно к таким случаям, когда к судебным процессам. По состоянию на март 2003 года пошлины за требование проведения односторонней повторной экспертизы составляли 2520 долларов, что существенно меньше, чем стоимость судебного процесса о признании недействительным патента (с учетом значительных гонораров поверенного), но существенно больше, чем суммарная пошлина за подачу заявки и за подачу ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу (750 долларов).

Таблица 1. Данные о повторной экспертизе изобретений по выданным патентам США за 1998-2002 г.г. (Источник: Ежегодный доклад Патентного Ведомства США за 2002 год)

1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.
Односторонняя повторная экспертиза
Всего подано требований
Из них поданных:
Патентовладельцем
Третьей стороной
По указанию Комиссара по патентам и товарным знакам
Всего принято решений
Подтверждающих патентоспособность
Аннулирующих патент (пункт формулы)
Требования, подача которых связана с судебным процессом
350

168
178
4

348
317
31
66
385

173
181
31

367
328
39
62
318

137
172
9

338
322
16
80
296

144
150
2

342
265
77
80

272

212
140
11

272
263
9
52
Двусторонняя повторная экспертиза
Всего подано требований
Всего принято решений
Подтверждающих патентоспособность ------ -------- --------
1
0
0
4
5
5
Заявки на выдачу повторного патента
Патенты, выданные по таким заявкам 582
284 664
437 805
561 956
504 974
466

Как указывалось выше, при системе повторной экспертизы, введенной в США в 1980 году, третья сторона может представлять отзывы, но не может привлекаться к участию в последующей процедуре рассмотрения. Данная система была усовершенствована дополнением от 1999 года и повторная экспертиза с заинтересованными сторонами была введена с тем, чтобы дать третьей стороне возможность большего участия в процедуре повторной экспертизы. Данная процедура получила название двусторонней повторной экспертизы. Цель дополнения состояла в развитии большего использования повторной экспертизы и снижения числа судебных исков, подаваемых в Федеральный окружной суд. При двусторонней повторной экспертизе любая заинтересованная сторона может потребовать проведения повторной экспертизы в любое время в течение срока действия патента. Основания для подачи требования для проведения двусторонней повторной экспертизы также ограничены условиями патентоспособности «новизна» и «неочевидность», и ссылками из уровня техники, ранее не рассмотренными экспертом.

Основное отличие двусторонней от односторонней процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона имеет возможность участвовать в рассмотрении, представлять дополнительные ссылки из уровня техники и аргументы технического и правового характера. Данные материалы подлежат обязательному рассмотрению со стороны эксперта.
Двустороння процедура не является квазисудебной в полном смысле этого слова, ибо спор и состязательность между сторонами все же отсутствует, но она в гораздо большей степени учитывает мнение стороны, подавшей требование об аннулировании «чужого» патента.

Если в результате двусторонней повторной экспертизы патент поддержан (возражение отклонено), лицо, которое потребовало повторной экспертизы, может обратиться с административной жалобой в отличие от случая односторонней повторной экспертизы. Как отмечают американские поверенные, процедура рассмотрения подобной жалобы считается очень запутанной, с участием патентовладельца, лица, которое потребовало повторной экспертизы, эксперта, проводившего повторную экспертизу и жюри из трех административных патентных судей. В ходе слушаний могут рассматриваться любые относимые доказательства (не только письменные ссылки из уровня техники).

Если этап повторной экспертизы и обжалования решения дал отрицательный результат для лица, подавшего требование, ему Законом не разрешено участвовать в любых последующих процессах при оспаривании недействительности данного патента по тем же основаниям согласно принципу невозможности повторного рассмотрения иска, по которому решение вступило в силу. Соответственно, заинтересованная сторона может опасаться, что патент будет поддержан в ходе экспертизы и административного обжалования, и сомневаться в целесообразности использования этой системы. По состоянию на 2002 год только пять повторных экспертиз было потребовано при введении новой системы (см.таблицу 1).

Изменения Патентного закона США и Патентных правил в 2002 году пересмотрели процедуру двусторонней повторной экспертизу. Теперь лицо, которое потребовало повторной экспертизы, может обращаться с жалобой в Апелляционный суд Федерального округа против решения, принятого Советом по патентным жалобам и коллизиям Патентного ведомства США, а также заявлять дополнительные доказательства в отношении недействительности патента и заявлять о процессуальных нарушениях как основании для отмены решения. Изменения закона также позволили при повторной экспертизе повторно обращаться заинтересованной с требованием о проведении как односторонней повторной экспертизе, так и двусторонней повторной экспертизе.

По состоянию на март 2003 года пошлины на проведение двусторонней повторной экспертизы составляли 8800 долларов, что в три раза выше размера пошлины на проведение односторонней повторной экспертизы.

Можно отметить, что принятый Патентным ведомством США «Стратегический план развития в 21 столетии» (любят американцы красивые названия), предлагает пересмотр системы повторной экспертизы, с тем, чтобы проводить повторную экспертизу как квази судебную процедуру. Процесс должен происходить с участием жюри из административных патентных судей, а не одним экспертом. Также предполагается расширить круг оснований для требования проведения повторной экспертизы согласно, в частности дополнить их условием патентоспособности «полезность» (аналог существующему в России условию «промышленная применимость») и разрешить подачу жалоб против решения повторной экспертизы в Апелляционный суд Федерального округа.
Как отмечалось, одна из основных целей использования введенной в США системы повторной экспертизы состоит в снижении высокой стоимости судебного процесса в области патентного права. В соответствии с обзором 2001 года, подготовленным Американской юридической ассоциацией по интеллектуальной собственности, получение патента США обходится примерно в 16-20 тысяч долларов, из них более 10 тысяч гонорар патентного поверенного. Что касается стоимости судебного процесса то, в случае ущерба в один миллион долларов, судебные издержки составят не менее 250 тысяч долларов, большую часть которых составляет гонорар поверенного. В случае ущерба более чем 25 миллионов долларов, издержки составят 3 миллиона долларов в целом.

Данная ситуация в патентной системе США широко критикуется даже внутри страны. Высокая стоимость судебного процесса заставляет представителей малого и среднего бизнеса избегать судебных процессов и позволяет патенту на изобретение, не отвечающему условию патентоспособности, продолжать иметь юридическую силу. Дороговизна судебного разбирательства заставляет широко использовать внесудебное урегулирование споров, когда стороны идут на заключение мирового соглашения с взаимными уступками. В результате истина в отношении патентоспобности изобретения, защищенного патентом, зачастую так и остается не установленной.
Таким образом, можно сказать, что патентная система США имеет институт возражения против выданного патента, однако данный механизм весьма специфичен. Он существенно отличается от аналогичного института в патентном праве развитых стран Западной Европы и Японии. В отличие от США в Японии, например, при рассмотрении возражения против выданного патента проводится тщательная экспертиза не одним экспертом (который осуществлял первичную экспертизу заявки), а специальным жюри из трех или пяти экспертов Совета по жалобам и судебным процессам (то есть лицами, не участвовавшими в первоначальной экспертизе заявки, в ходе которой был выдан патент). В Японии, после того как в результате коллегиального рассмотрения поданное возражение (протест) отклоняется и патент поддерживается, лицо, которое обратилось с возражение, не может обращаться с административной или судебной жалобой против принятого решения, но данное лицо может потребовать отдельного слушания по лишению юридической силы патента в Совете по жалобам и судебным процессам, то есть де-факто система обжалования принятого решения в Японии существует. Если лицо, которое потребовало отдельного слушания по лишению патента юридической силы, в дальнейшем не удовлетворено приятым решением, оно может обратиться в Токийский высший суд. Это означает, что заинтересованная сторона получает достаточно возможностей для оспаривания патента в административном и затем в судебном порядке.

В рамах данной статьи целесообразно рассмотреть существующую в США уникальную процедуру повторной выдачи патента в США (Reissue of Patent). Данная процедура связана с процедурой признания патента недействительным не напрямую, а косвенно. Это своеобразное «расширение» патентной охраны. Данная процедура неизвестна Патентному праву большинства стран, включая Россию. Суть процедуры состоит в том, что патентовладелец патента США может потребовать повторной выдачи патента, если существует любой дефект в описании или он намерен внести коррективы в патентную формулу, причем данные коррективы могут расширять объем патентной охраны (то есть исключать признаки из патентной формулы). Система повторной выдачи патента была введена в США почти двести лет назад — в 1832 году.

Заявка на повторную выдачу патента может подаваться патентовладельцем, когда часть патентной формулы исключается, потому что эта часть недействительна или потому что излишнее (не оправданное существовавшим до приоритета уровнем техники) ограничение патентной формулы предупреждает соответствующий охват патентной формулы.

Любая заявка о повторной выдаче, при расширении объема охраны, предоставляемого патентной формулой, должна быть подана в течение двух лет после выдачи первоначального патента. Хотя заявка о повторной выдаче также проходит экспертизу, данная процедура обычно завершается быстро, потому что такая заявка часто подается в связи с соответствующими спорами. При повторной выдаче оригинальный патент будет считаться аннулированным и замененным повторно выданным патентом. Патентный закон США полагает, что выдача повторно выданного патента не влияет на незавершенный судебный процесс по иску, то есть если сфера применения патентной формулы первоначального патента и повторно выданного патента «в основном идентичны», то считается, что «контрафактная продукция» и не может не нарушать первоначальный патент, нарушая повторно выданный патент, и наоборот.

Поскольку в России, Японии и в Западной Европе не разрешено расширение патентной формулы после выдачи, система повторной выдачи патента в США дает сильную и даже уникальную охрану прав патентовладельца, хотя формально Патентный закон США указывает на необходимость, чтобы интересы третьей стороны не были бы ущемлены расширением патентной охраны.

Количество заявок на повторную выдачу патента США устойчиво растет год за годом и достигло почти 1000 в 2002 году, причем в половине случаев по данным заявкам приняты положительные решения и выданы повторные патенты (см. данные в Таблице 1).

В настоящей статье были сопоставлены процедуры признания недействительными выданных патентов на изобретения в Российской Федерации и в Соединенных Штатах Америки. Как показано, соответствующая система в США имеет значительные особенности, которые следует учитывать при получении и поддержании в силе правовой охраны изобретений в рамках американской патентной системы. В заключение хотелось бы дать практический совет российским компаниям, выходящим на рынок Соединенных Штатов с защищенными патентами США своими изобретениями. При работе на инновационном рынке данной страны следует учитывать, что патент США является интеллектуальной собственностью, которая требует постоянного внимания в обращении с ней, то есть своеобразного обслуживания. При возникновении претензии по патентоспособности со стороны третьих лиц необходимо узнать суть претензии и ее правовые основания, в том числе конкретные ссылки из уровня техники на которых она основывается (подобная информация должна содержаться в обоснованной претензии). Далее целесообразно обратиться в Патентное ведомство США за проведением повторной экспертизы принадлежащего россиянам патента с учетом данных ссылок. Положительный для патентовладельца результат повторной экспертизы позволит избежать втягивания в судебную тяжбу, которая может потребовать очень значительных расходов на представление интересов в суде американским патентным поверенным.