Условия технического творчества, которые сложились в последнее время, в значительной степени обусловлены глобальным разделением труда между странами и регионами с различным уровнем развития и принципиально различными ментальными и технократическими традициями.

Исторически так сложилось, что базовые идеи развития техники и технологии (за редким исключением) рождались в Европе и в США, и в настоящее время эта тенденция практически и реально сохранилась.

Однако, необходимо признать, что весь дальнейший путь от возникновения, формулирования и кристаллизации инновационной идеи до производства нового продукта или любого другого вида практической реализации инновационных идей, в настоящее время претерпел существенные фундаментальные изменения и, как нам это представляется, инновационное сообщество оказалось к этому не совсем приспособленным.

Эти коренным образом изменившиеся условия и, даже можно сказать, изменившиеся правила игры на инновационном поле, заставляют изобретателей искать новые варианты организации инновационного процесса и отрабатывать новые основы взаимоотношений между изобретателями, инвесторами, производителями и дистрибюторами инновационных продуктов.

Прежде, чем понять возможности инноваторов, так сказать, индивидуальных, предлагаем рассмотреть, возникшие в этой области, проблемы у самых крупных и успешных компаний.

Для серьёзного анализа ситуации, есть смысл для начала задуматься и рассмотреть примеры взаимоотношений крупнейших компаний мира в инновационных процессах и понять смысл их взаимных претензий, когда взаимные претензии перерастают уже в судебные разбирательства.

Возьмём взаимные патентно-инновационные споры таких мировых грандов высоких технологий, как Эппл и Самсунг. Что происходит?

Знаменитая компания Стива Джобса все свои новейшие продукты, на которые в мире имеется взрывной спрос, базирует на процессорах, которые производит Самсунг. Это обстоятельство создаёт ситуацию, когда процессоры Самсунга в определённой степени влияют на отличные потребительские свойства и колоссальный коммерческий успех инновационных продуктов Эппл.

Естественно, у компании Самсунг возникает соблазн использовать свой продукт в изделиях, аналогичных продуктам компании Эппл. Также вполне естественно, что компания Эппл всеми правдами и неправдами доказывает факты нарушения компанией Самсунг патентов компании Эппл.

Конечно суду предстоит разобраться с этими тяжбами, а мы можем попытаться понять, что явилось косвенной причиной такой ситуации, когда практически любое высокотехнологичное новое изделие, имеющее в основе революционные технические решения, многократно и многоуровнево защищённое патентами, вызывает такого рода конфликты и почему, многомиллионные затраты богатейших компаний мира на патентную защиту своей инновационной технологии не приносят желаемого результата.

Вспомним ситуацию, которая складывалась в США в начале 21 века. Производители электронных компонентов разной сложности и разной потенциальной значимости для инновационных разработок, для снижения издержек производства, в спешке переводили свои предприятия в страны третьего мира. Естественно перевод такого рода высокотехнологичной продукции требовал перевода и передачи накопленных в США технологий и специальных знаний и опыта, для того что бы обеспечить сохранение необходимого уровня качества продуктов.

В течении очень короткого времени, получив необходимые знания и технологии, новые предприятия в странах третьего мира, начали ускоренную инновационную экспансию, что позволило им создать новую элементную базу, обеспечивающую создание прорывных технологий и новых коммерческих продуктов моментально захватывающих рынки всего мира.

Также вполне естественно, инновационная экспансия на этих вновь созданных производствах не ограничивается только рынком компонентов, а всё более агрессивно вторгается на рынки готовых изделий самого разного вида и назначения.

И теперь становится понятно, что ввиду того, что заново наладить производство базовых компонентов в странах, где они ранее производились, ни при каких обстоятельствах ни физически ни экономически не представляется возможным, разработчикам новейших инновационных продуктов, приходится учитывать тот неприятный факт, что производители компонентов очень легко могут перехватить инициативу и используя своё существенное преимущество в стоимости производства, начать самостоятельно разрабатывать и производить новые инновационные продукты и практически могут вытеснить старые компании, вкладывающие колоссальные средства в развитие инновационных технологий, на обочину рынка.

Как же быть изобретателям одиночкам в ситуациях, когда и громадные компании не могут в полной мере надёжно защитить свои интересы в области охраны интеллектуальной собственности?

Как подсказывает опыт и интуиция, такие решения могут быть найдены.

Давайте представим себе ситуацию, в которой изобретатель или несколько единомышленников изобретателей разработали концепцию новой инновационной технологии в области, например, периферийных устройств для стационарных персональных компьютеров. Предположим, что их идея является новой и реализуемой, обещает дать при реализации скачок качества и по предварительной оценке должна открыть достаточно прибыльную нишу на рынке персональных компьютеров.

Как это практически всегда в таких случаях бывает, у наших инноваторов денег на реализацию проекта нет. Как добиться реализации своей идеи и не растерять при этом свою интеллектуальную собственность?

По всей вероятности для начала необходимо определиться с самой интеллектуальной собственностью, есть ли она в сформулированной идее, насколько её техническое решение неоднозначно и насколько в сегодняшней ситуации может быть реализовано и насколько прогнозируемый технический и технологический эффект от реализации этого технического решения сравнительно доказуем в пределах существующих измерительных технологий.

Допустим, что ответы на все перечисленные вопросы и сомнения – положительные и есть с чем идти к потенциальным инвесторам, к кому идти, что предпринять на первых шагах организации проекта?

Следуя логике сегодняшнего состояния производства аналогичных приборов или устройств, по всей вероятности не имеет смысла идти к компаниям в США или Европе, всё равно производство будет налажено в Юго-Восточной Азии или в Индии. Как обратиться к компаниям или инвесторам в этих странах, как презентовать идею не раскрывая её формирующих эффект деталей и вместе с тем придать презентации наиболее убедительный вид?

Как нам представляется возможным предварительно идею необходимо правильно сформулировать и по возможности максимально защитить, используя прежде всего не юридические, а научно-технические приёмы. Естественно вариантов имеется множество, все они по разному позволяют учесть те важнейшие нюансы и мелочи, которые и выстраивают успешный путь для реализации инновационной идеи.

На пути реализации прогрессивных, инновационных идей, у авторов этих идей имеется множество системных ловушек, которые могут быть использованы специалистами патентных подразделений больших да и средних компаний, для выявления, выискивания или грубо говоря для банальной кражи идеи.

Первой ловушкой такого рода является подача международной патентной аппликации (PCT). Инвесторы очень любят, когда авторы идут им навстречу и принимают такой вариант патентной защиты. Мы считаем, что к такому варианту защиты авторам следует отнестись с предельной осторожностью. Основным недостатком такой аппликации является то, что ещё не будучи признанной изобретением, она достаточно быстро публикуется. Те кто ловит идеи, внимательно следят за такими публикациями и селективно отбирают идеи для решения своих проблем и выявить такое несанкционированное заимствование очень трудно, если не сказать невозможно. Кроме того и стоимость такого рода аппликаций очень велика (очень часто инвесторы предлагают финансовую помощь и как говорит печальный опыт, совсем не бескорыстно), что не идёт в никакое сравнение с более экономичными и гораздо более эффективными вариантами первичной патентной защиты инновационной идеи.

Предлагаем вниманию читателей возможные варианты такой защиты и версии последующих шагов по реализации инновационных идей, которые в меньшей степени зависят от помощи инвесторов и позволяют авторам сохранить финансовую независимость хотя бы на первых этапах реализации идеи.

Итак представим, что по варианту 1, все инноваторы этой идеи граждане Украины. Представим также, что по варианту 2, один или несколько соавторов идеи являются гражданами Израиля, что, учитывая исторические особенности, сложившейся на сегодня, ситуации, вполне реально.

Первичная защита (вариант 1) может представлять собой патентную заявку Украины. Учитывая, что от момента подачи заявки и до момента её публикации должно пройти достаточно много времени, такая версия защиты может оказаться на этом этапе достаточно эффективной. Естественно не смотря на это все партнёры инноваторской группы должны помнить, что каждая, пусть даже небольшая техническая деталь идеи может открыть глаза потенциальному конкуренту на решение проблемы и создать нежелательные эксцессы.

Первичная защита (вариант 2) представляет собой комбинацию из патентных заявок Украины и Израиля, поданных в один день, и, желательно в одно и то же время. Такой вариант комбинированной первичной защиты имеет достаточно много существенных преимуществ и на особенностях такого варианта защиты имеет смысл остановиться подробнее.

Государство Израиль имеет эсклюзивный договор с США о том, что каждая патентная заявка, поданная в Израиле, как национальная аппликация, в то же время является Предварительным патентом США (Provisional patent application). Это означает, что по истечении одного года со дня подачи, эта заявка может быть подана, как Utility Patent application, при сохранении приоритетной даты подачи заявки на предварительный патент.

Эта дата имеет в дальнейшем очень большое значение. Подав аппликации, как выше было сказано в один день, авторы идеи получают три патентных документа на один материал и один год на подготовку договоров с инвесторами или стратегическими партнёрами.

Теперь вернёмся к контактам с инвесторами.

Как только авторы начнут переговоры с инвесторами, те, выслушав осторожные сообщения об предлагаемой инновации, начинают действовать по определённой схеме, которую авторы настоящей статьи квалифицируют как вторую ловушку для изобретателей.

Представители инвесторов обязательно скажут, что да, идея очень интересна, но они не могут рисковать во всех направлениях и, хотя бы хотели бы исключить из расклада технологический риск и для этого предлагают провести тест на работоспособность идеи (Feasibility study stage).

Для проведения такого теста они как правило предлагают небольшой бюджет, структура которого зависит от рода идеи. Когда авторы идеи, обрадовавшись согласятся с этим предложением, представители инвестора предложат проект договора на тест.

Ловушка всегда есть в этом договоре и она в следующем: инвесторы соглашаются на приоритет авторов в формировании идеи, но в дополнение вводят в проект договора пункт или параграф о том, что, если в процессе проведения теста на Feasibility study возникнет любая новинка или техническое решение, которые могут стать новым изобретением в дополнение к существующим, то подготовка и подача патентных материалов должна быть осуществлена совместно и владение будущим патентом или патентами будет совместным.

При любом раскладе, если авторы подпишут такой договор, они могут попрощаться со своей идеей.

Почему?

Потому, что, для того что бы знать возникло новое техническое решение или нет, представители инвестора захотят участвовать в испытаниях и для сравнения получить информацию о предварительных патентных заявках, которая ещё не опубликована, естественно демонстративно и формально подписав для этого договор о конфиденциальности (NDA).

Этот договор подписывается между компаниями или ответственными физическими лицами и они несут ответственность за сохранение конфиденциальности, но так как на этот момент статус изобретений ещё не определён, представители инвестора в принципе, тайно нарушив договор, могут передать сведения о наиболее важных с их точки зрения элементах идеи третьим лицам, которые сделают для них наиболее грязную работу, не рискуя ничем. Проверить или каким то образом повлиять на это у авторов идеи нет никакой возможности.

Исходя из опыта такого рода взаимоотношений, можно посоветовать следующее:

• при подписании договора на проведение теста на работоспособность учесть возможность на проведение его, как говорят на своей территории и без присутствия представителей потенциального инвестора или стратегического партнёра;
• все требования к тесту оговорить и согласовать в Программе и методике испытаний и проверить или в программу не попали сведения хоть как то объясняющие или раскрывающие технические детали решения проблемы или характеризующие идею;
• для сравнительного анализа результатов теста затребовать у представителей инвестора проект Протокола испытаний и взять обязательство сообщить результаты испытаний для принятия решения о дальнейшем финансировании проекта;
• передачу любой другой информации согласиться осуществить только после подписания договора на дальнейший проект (естественно при положительных результатах испытаний), в котором необходимо учесть интересы, в том числе и материальные, всех авторов идеи;
• оборудование и технологическую оснастку для проведения теста передавать инвестору только после подписания договора на последующие этапы работы по реализации проекта. В случае, если результаты испытаний не удовлетворяют инвестора, возврат оборудования должен быть осуществлён только после полного демонтажа до уровня стандартных компонентов.

Приведенная картина представляется несколько мрачной, но она написана как пример следствия игнорирования на первый взгляд, несущественных деталей договорённостей между авторами и инвесторами.

Конечно есть много случаев, когда инвесторы ведут себя исключительно корректно и авторы идей получают полновесную компенсацию за свой талант и труд, но к сожалению инновационный процесс изобилует и множеством отрицательных примеров.

Не всегда эффект может быть достигнут при первых испытаниях на работоспособность. Тем сложнее проблема, которую решает инновация, тем больше вероятности того, что решение проблемы и демонстрация эффективности такого решения могут быть осуществлены в несколько последовательных или параллельно-последовательных этапов.

В этом случае испытания на работоспособность и договор на проведение таких испытаний должны учитывать возможную необходимость изменения программы и методики испытаний и проведения повторных испытаний для точного определения реальных параметров работоспособности идеи и технического решения для её реализации.

Так как при этом первичная идея и её патентная защита могут существенным образом измениться, то и первичный вариант договора о проведении испытаний на работоспособность может претерпеть серьёзные изменения.

В такой ситуации авторам очень трудно самостоятельно определить границы возможного и сформулировать свои требования и притязания по отношению к инвесторам. Кроме того техническая ситуация может привести к необходимости привлечь к испытаниям специалистов такого профиля и возможностей, которыми не располагают авторы инновационной идеи.

Тогда необходимо комплексное решение и в части чисто технической и в части коммерческо- патентной. Опять же при заинтересованности инвестора в дальнейшем продолжении проекта, в этом случае наиболее правильным и действенным может быть решение о совместном владении интеллектуальной собственностью и о совместном проведении проекта.

Такую ситуацию желательно заранее прогнозировать и учесть возможность её возникновения в договорных документах проекта.

Различных вариантов развития событий может возникнуть довольно много и в рамках одной статьи довольно трудно, даже бегло всё изложить.

Авторы планируют продолжение этой темы и надеются, что эта тема заинтересует читателей и вызовёт у них вопросы, замечания и комментарии, которые помогут правильно выбрать направленность и тематику следующих публикаций.